ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34226/2024

Дело № А40-154631/23

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РосБанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-154631/23

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 3 826 759 руб. 16 коп., из которых задолженности по основному долгу 3 678 413 руб. 29 коп., задолженности по процентам 148 345 руб. 87 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «ААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 3 826 759 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 3 826 759 руб. 16 коп., из которых задолженности по основному долгу 3 678 413 руб. 29 коп., задолженности по процентам 148 345 руб. 87 коп.

ПАО «РосБанк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а истребуемые Банком документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение от 20.03.2023 года об исполнении обязательства третьим лицом (далее также - Соглашение от 20.03.2023 года). 

В соответствии с содержанием этого Соглашения от 20.03.2023 года ФИО2 и ФИО1 договорились о нижеследующем. 

Между ФИО1 в качестве «Заемщика» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) в качестве «Кредитора» был заключен кредитный договор 

<

***>- 000201 от 01.12.2017 года (далее также - Кредитный договор), сумма Кредита - 10 000 000 десять миллионов) рублей, полная стоимость Кредита на дату заключения Кредитного договора - 10,492 % (десять целых четыреста девяносто две тысячных процентов) годовых, целевое назначение - приобретение объекта недвижимого имущества в собственность Заемщика, с возникновением в силу закона в пользу Кредитора ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику. Окончательный срок погашения обязательств по Кредитному договору - не позднее 01.12.2032 года. 

На момент заключения Соглашения от 20.03.2023 года Кредитный договор действителен, не расторгнут. Задолженность ФИО1 по Кредитному договору перед Кредитором на момент заключения Соглашения от 20.03.2023 года составила 3 678 413 рублей 29 копеек. 

В собственности ФИО1 на момент заключения Соглашения от 20.03.2023 находилось жилое помещение (далее также - Квартира) с кадастровым номером 77:05:0002004:7513, регион: город Москва, адрес: улица Архитектора ФИО4, дом 2, корпус 3, квартира 302, площадью 66,4 квадратных метра, дата регистрации права собственности должника на Квартиру: 04.02.2022 года, номер записи о регистрации: 1004:7513-77/060/2022-1, в отношении Квартиры была установлена ипотека в силу номер обременения: 77:05:0002004:7513-77/060/2022-2, дата обременения: 04.02.2022 в пользу ПАО «Банк «СанктПетербург». 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за Должника Третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на указанное Третье лицо, а в силу подпунктов 5.3.3. - 5.3.4. Кредитного Заёмщик имеет право досрочно произвести погашение Кредита и уплату процентов в полной сумме или частично с письменным уведомлением Кредитора об этом, то в соответствии с Соглашением от 20.03.2023 года ФИО1 возложил на ФИО2 в качестве Плательщика досрочное исполнение обязательства ФИО1 по Кредитному перед Кредитором в виде полного погашения Кредита и уплату процентов по нему указанной в пункте 2 Соглашения от 20.03.2023 года (3 678 413,29 руб.). 

Предусмотренное подпунктом 5.3.4. Соглашения от 20.03.2023 года письменное Кредитора о досрочном погашении Кредита и уплате процентов по нему (Третьим лицом в соответствии с Соглашением от 20.03.2023 года) было направлено ФИО1 как Заемщиком в адрес Кредитора в течение 7 (семи) рабочих дней после заключения Соглашения от 20.03.2023 года между ФИО1 и ФИО2 

После заключения Соглашения от 20.03.2023 года и исполнения ФИО1 обязанности по письменному уведомлению Кредитора о досрочном погашении Кредита и уплате процентов по нему Третьим лицом в порядке и сроки, указанные в пункте 5 Соглашения от 20.03.2023 года, Плательщик обязался произвести платеж в адрес Кредитора в размере, указанном в пункте 2 Соглашения от 20.03.2023 года (3 678 413,29 руб.), в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Соглашения от 20.03.2023 года. 

Обязательство ФИО1 перед Кредитором в размере, указанном в пункте 2 Соглашения от 20.03.2023 года (3 678 413,29 руб.), считается исполненным с момента поступления денежных средств от Плательщика на расчетный счет (номер счета Заемщика) 40817810077030003365, указанный в пункте 1.3. Кредитного договора. 

Для целей досрочного погашения Кредита и уплаты процентов по нему в порядке и сроки, указанные в пункте 5 Соглашения от 20.03.2023 года, ФИО2 в соответствии с приходным кассовым ордером № 27222954 от 29.03.2023 года внес на расчетный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 3 678 413,29 руб. 

После этого в соответствии с уведомлением, поступившим в адрес ФИО2 в личном кабинете на сайте ПАО «Банк «Санкт - Петербург», перевод денежных средств в размере 3 678 413,29 руб. по Соглашению от 20.03.2023 года на расчетный счет (номер счета Заемщика) 40817810077030003365, открытый ФИО1 и указанный в пункте 1.3. Кредитного договора, был исполнен надлежащим образом. 

Также в отношении Квартиры Должника, как следствие досрочного погашения Кредита и уплаты процентов по нему Третьим лицом ФИО2 в порядке и сроки, указанные в пункте 5 Соглашения от 20.03.2023 года, была погашена запись об ипотеке в пользу ПАО «Банк «Санкт - Петербург» в Едином государственном реестре недвижимости. Как также указали ФИО1 и ФИО2 при заключении Соглашения от 21.032023 года, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к Плательщику, как к Третьему лицу, исполнившему обязательство Должника перед Кредитором, переходят права Кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Таким образом, в силу статьи 387 ГК РФ к ФИО2 перешли права кредитора по обязательству ФИО1 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по Кредитному договору в сумме 3 678 413,29 руб. и к отношениям, связанным с переходом права требования на основании закона 313 ГК РФ), применяются правила об уступке требования (статьи 388 -ГК РФ). 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 при заключении Соглашения от года указали, что им также известно о содержании подпункта 6.1.1. Кредитного договора, в соответствии с которым в случае прекращения действия Кредитного договора на исполнения Заемщиком или Третьим лицом в полном объеме обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней Кредитор обязан выдать Заемщику документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по Кредитному договору, передать Заемщику закладную, либо осуществить действия с целью снятия обременения с Квартиры, находящейся в залоге у Кредитора. 

При этом в связи с заключением Соглашения от 20.03.2023 года ФИО1 и ФИО2 определили, что после прекращения права залога у Кредитора в отношении Квартиры у Плательщика в связи с досрочным исполнением обязательства за ФИО1 по Кредитному договору перед Кредитором в виде полного погашения Кредита и уплаты процентов по нему право залога в отношении Квартиры, как способа обеспечения исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО2, не возникает. Также ФИО1 и ФИО2 

Соглашением от 20.03.2023 года не предусмотрели возникновения и применения иных способов обеспечения исполнения требования ФИО2 к ФИО1 в размере, указанном в пункте 2 Соглашения от 20.03.2023 года (3 678 413,29 руб.). 

При заключении Соглашения от 20.03.2023 года Стороны также определили, что с указанного в пункте 7 Соглашения от 20.03.2023 года момента перехода к Плательщику, как к Третьему лицу, исполнившему обязательство Должника перед Кредитором, прав Кредитора по обязательству ФИО1 перед Кредитором в соответствии со статьей 387 ГК РФ, процентная ставка, указанная в Кредитном договоре в размере 10,492 % (десять целых четыреста девяносто две тысячных процентов) годовых, изменяется по соглашению Сторон и устанавливается в размере 8 % (восемь процентов) годовых. 

Соответствующие размер, график и сроки платежей ФИО1 в адрес ФИО2 в связи с изменением процентной ставки по обязательству, перешедшему к Плательщику от Кредитора, должны были быть определены ФИО1 и ФИО2 в отдельном Соглашении о порядке погашения задолженности, которое должно было быть заключено не позднее 05.04.2023 года. 

Однако в срок, установленный в пункте 9 Соглашения от 20.03.2023 года, ФИО1 уклонился от заключения отдельного Соглашения о порядке погашения задолженности с ФИО2, на предложение Кредитора представить проект такого Соглашения или принять меры для заключения Соглашения на условиях, предложенных ФИО2, Должник никак к отреагировал. 

В качестве подтверждения реальности операции по внесению кредитором денежных средств в счёт исполнения обязательств должника перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2 приобщил в материалы дела оригинал приходного кассового ордера № 27222954 от 29.03.2023, подтверждающий факт внесения кредитором на счёт должника денежных средств в размере 3 678 413 руб. 29 коп. 

Кроме того, представлена выписка из лицевого счёта, подтверждающая перечисление указанных денежных средств.

Учитывая представленный в материалы дела приходный кассовый ордер, выписку по лицевому счёту, а также факта погашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» записи об ипотеке факт наличия финансовой возможности кредитора выдать обозначенную сумму денежных средств признан судом первой инстанции доказанным, поскольку подтверждён банковскими операциями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности.

ПАО Росбанк, возражая на указанные выводы, ссылается на то, что соглашение между должником и кредитором является притворной сделкой, направленной на придание исполнительского иммунитета единственному пригодному для проживанию жилью. 

Как указывает конкурсный кредитор, в случае отсутствия погашения задолженности по кредитному договору №7703-17-000201 от 01.12.2017 ФИО1 денежными средствами, полученными от ФИО2, указанная квартира была бы включена в конкурсную массу с обременением ПАО Банк «Санкт-Петербург» и была бы реализована на открытых торгах. С учетом ликвидности лота Квартира была бы реализована по рыночной стоимости и ПАО Банк «Санкт-Петербург» получил бы удовлетворение своих требований в полном объеме, а оставшаяся сумма поступила бы в конкурсную массу для удовлетворения требования иных кредиторов.

Между тем, указанные доводы, заявленные также в суде первой инстанции, были правомерно отклонены судом, поскольку, в случае, если бы между ФИО1 и ФИО2 не было заключено Соглашение от 20.03.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 за счет собственных средств полностью исполнил за Должника обязательства по кредитному договору перед ПАО «Банк «Санкт – Петербург» (далее также – Банк), просрочка по которому на момент совершения платежа ФИО2 – 29.03.2023 года – отсутствовала, то при прекращении ФИО1 в дальнейшем исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком только ПАО «Банк «Санкт – Петербург» вправе был бы рассчитывать на удовлетворение своего требования (в соответствующем размере) путем обращения взыскания на предмет залога. 

При этом, как указал ВС РФ, даже после признания гражданина банкротом к исполнению его обязательств, обеспеченных залогом единственного жилья, может быть привлечено лицо, готовое взять на себя такую обязанность. 

В свою очередь, ПАО «Банк «Санкт – Петербург» никаких возражений и/или требований относительно погашения третьим лицом (ФИО2) обязательств ФИО1 перед Банком не заявляло ни в момент осуществления платежа ФИО2 (29.03.2023 года), ни после признания ФИО1 банкротом, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, по которому Банк привлечен к участию в качестве третьего лица определением суда от 28.02.2024 года. 

С учетом того, что, как указано выше, Соглашением от 20.03.2023 года между ФИО1 и ФИО2 было предусмотрено погашение последним всей задолженности ФИО1 перед Банком в общей сумме 3 678 413,29 руб., то обеспеченное залогом обязательство Должника перед ПАО «Банк «Санкт – Петербург» надлежащим образом уже было исполнено третьим лицом (относительно этого обязательства) ФИО2 в полном объёме. 

При этом, с учетом содержания пункта 5 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым к ФИО2, как к третьему лицу, исполнившему обязательство ФИО1 перед Банком, перешли права Кредитора по обязательству Должника в соответствии со статьей 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с переходом права требования на основании закона, применяются правила об уступке требования (статьи 388 – 390 ГК РФ). 

По общему правилу (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Доводы ПАО Росбанк об аффилированности кредитора с должником, о мнимости и притворности соглашения, судом первой инстанции также правомерно отклонены. 

Заключенное между кредитором и должником соглашение не может являться мнимым, поскольку по нему было реальное исполнение кредитором взятых на себя обязательств - предоставление денежных средств для погашения кредитного договора. 

Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счёту. 

Кроме этого, сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Довод ПАО «РОСБАНК» о том, что представленный приходный кассовый ордер № 27222954 от 29.03.2023 года не подтверждает факт несения кредиторов расходов и ссылка на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, являются необоснованными.

ФИО2 представил в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие реальность исполнения кредитором обязательств по соглашению.

Исходя из указанных обстоятельств, является также не обоснованной ссылка ПАО «РОСБАНК» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А41-8698/2022, поскольку предметом судебного спора являлось требование об оспаривании договора (соответственно, оспоримого). 

В настоящем деле подобные требования не были заявлены. 

Принимая во внимание установление факта передачи (наличия) у кредитора денежных средств, факта внесения их в отделении ПАО «Банк «Санкт - Петербург» лично кредитором, у суда отсутствовали основания для дополнительной проверки наличия у кредитора данных денежных средств. 

Ссылка на то, что на момент заключения соглашения должник уже имел задолженность перед ПАО Росбанк, никак не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт предоставления ФИО2 денежных средств должнику. 

Само по себе наличие между кредитором и должником дружественных отношений, как было устно разъяснено в судебном заседании, не означает ничтожность правоотношений. Суд также исходил из того, что требования кредитора не могут быть субординированы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - физического лица. 

Кроме того, размер требований кредитора является незначительным по отношению к общему размеру реестра кредиторов, и никак не может оказать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов. 

Суд также исходил из реальности погашений кредитных обязательств должника. 

Кредитный договор не предусматривал иной возможности погашения кредита, кроме внесения денежных средств на кредитный счет ФИО1 и последующего списания данных денежных средств банком. ПАО «РОСБАНК» не опровергает данное обстоятельство.

Исполнение третьим лицом перед банком ипотечных обязательств физического лица, при наличии у данного физического лица признаков банкротства, является законным, обусловленным конституционно значимой ценностью права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). 

Данный вывод подтвержден в судебной практике в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 года № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

В данном определении указано следующее.

«...С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2029 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы».

Суд первой инстанции принял во внимание довод кредитора о том, что он рассчитывал только на получение процентов от должника на сумму фактически предоставленного ему по условиям мирового соглашения займа, помимо возврата основной суммы задолженности. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

ПАО Росбанк указывает, что действительной целью сделки являлось стремление должника придать исполнительский иммунитет квартире. 

Однако суд первой инстанции, не разрешая в настоящем споре вопрос о придании квартире статуса единственного жилья, тем не менее правомерно отметил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, участвующими в деле лицами не доказано наличие у должника иного жилья. 

В материалы дела от финансового управляющего поступила выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих должнику в период с 01.01.2020 по 06.03.2024, из которой следует, что за должником иного жилого помещения не числится.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира является роскошным жильем и в случае ее включения в конкурсную массы должника кредитором  был бы поставлен вопрос о приобретении замещающего жилья, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В случае неисполнения обязательств должником по кредитному договору, требование ПАО «Банк «Санкт – Петербург» было бы включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом данной квартиры, а денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества были бы выплачены должнику для приобретения жилья. 

Вопрос о роскошности жилья мог бы быть поставлен при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсный массы по ст. 446 ГПК РФ при наличии оснований для применения правовых позиций по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-154631/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «РосБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко