Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-10116/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис", ОГРН 

<

***>,  г. Верхний Уфалей, Челябинская область,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, 

 о  взыскании 155 246 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис", ОГРН 

<

***>,  г. Верхний Уфалей, Челябинская область, (далее – истец, ООО «Атлант-Сервис»), 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «Фрига-Авто»), о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 28.03.2023 в размере 155 246 руб. с последующим взысканием неустойки 0,1% на сумму стоимости товара в размере 853 000 руб. с 31.03.2023 по день фактической поставки товара получателю в пользу получателя (истца).

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым конвертом (л.д.33,34).

Ответчиком представлено в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.77-79), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке. 

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, ответчиком в ходатайстве не приведены доводы и основания, необходимые для исследования судом при рассмотрении дела в общем порядке.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведено и суду не представлено.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 05.06.2023, исковые требования удовлетворены (л.д. 35).

08.06.2023 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» - 15.06.2023) в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу №А76-6868/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтлантСервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто», ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, взыскана неустойка за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 129 656 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 332 рубля 50 копеек. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто», ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти передать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                     г. Верхний Уфалей, товар: Модель на базе LADA Гранта 2021 г. изготовления ВИС 234900 с универсальным фургоном толщина утеплителя 30 мм с усиленными направляющими на 48 хлебных лотков из нержавеющей стали; внешние размеры фургона (ДхШхВ) 1970х1710х1205мм.; межлотковое расстояние 180мм базовая модель: LADA Гранта; число мест: 2; экологический класс: 5; объем двигателя: 1,6 л.; мощность двигателя: 87 л/с.; коробка передач: механическая, 5ти ступенчатая; АВС. Оборудование: электроусилитель рулевого управления; рeгулируемая по углу наклона рулевая колонка; фронтальная подушка безопасности водителя; центральный замок; электростеклоподъемники дверей; бамперы окрашенные; дневные ходовые огни в фарах; диски колес штампованные, 14 дюймов; воздушный фильтр салона; электронный привод дроссельной заслонки (Е-газ), в течение (30) тридцати рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 рубля 00 копеек.

Данным судебным актом установлено, что 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-сервис» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с п.1.6 договора купли-продажи получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

В силу положения п. 7.2. договора, если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1  договор вступает в силу с даты перечисления получателем предварительного (авансового) платежа в соответствии с условиями договора лизинга и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору.

АО «Сбербанк Лизинг» оплатило товар, что следует из платежного поручения №12305 от 09.07.2021 на сумму 853 000 рублей.

ООО «Атлант-сервис» 25.01.2022 направил в адрес ответчика претензию №3 об исполнении обязательств по передаче товара.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.01.2022 № 7 отказался передавать товар, предложив расторгнуть договор № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 01.07.2021 и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, установленные спорным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора купли-продажи № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 07.07.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком срока поставки, послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 07.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

В силу положения п. 7.2. договора, если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 155 246 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Фрига-Авто» обязательства по своевременной поставке товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 07.07.2021, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу №А76-6868/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022  по делу №А76-6868/2022 вступило в законную силу и на настоящий момент имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что определением от 05.12.2022 взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. в рамках дела №А76-6868/2022 и дополнительное взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости  товара по день фактической поставки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, в том числе при согласовании условий о поставке товара и сроках, ответчиком не представлено.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, ответчик отдавал отчёт своим действиям и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору может повлечь последствия негативного характера, в т.ч. в виде санкции, а также требования об исполнении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не осуществлена поставка товара по спорному договору в установленные сроки, в связи с чем, в рамках дела №А76-6868/2022 начислена неустойка в соответствии с положениями п.7.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 07.07.2021. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022  по делу №А76-6868/2022. 

Определением суда от 05.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                       г. Верхний Уфалей, удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто», ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти взыскана судебная неустойка в размере 700 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 28.11.2022 и до исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто», ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 в части требований об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, товар: Модель на базе LADA Гранта 2021 г. изготовления ВИС 234900 с универсальным фургоном толщина утеплителя 30 мм с усиленными направляющими на 48 хлебных лотков из нержавеющей стали; внешние размеры фургона (ДхШхВ) 1970х1710х1205мм.; межлотковое расстояние 180мм базовая модель: LADA Гранта; число мест: 2; экологический класс: 5; объем двигателя: 1,6 л.; мощность двигателя: 87 л/с.; коробка передач: механическая, 5ти ступенчатая; АВС. Оборудование: электроусилитель рулевого управления; рeгулируемая по углу наклона рулевая колонка; фронтальная подушка безопасности водителя; центральный замок; электростеклоподъемники дверей; бамперы окрашенные; дневные ходовые огни в фарах; диски колес штампованные, 14 дюймов; воздушный фильтр салона; электронный привод дроссельной заслонки (Е-газ), в течение (30) тридцати  рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возможность взыскания судебной неустойки прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в соответствии с положениями п. 7.2 купли-продажи              № ОВ/Ф-131640-03-01-С-01 от 07.07.2021 и судебная неустойка, установленная определением суда от 05.12.2022 имеют разную правовую природу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 155 246 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска в размере 155 246 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 657 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 680 руб. по платежному поручению № 12 от 30.03.2023 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис", ОГРН 

<

***>,  г. Верхний Уфалей, Челябинская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрига-Авто», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис", ОГРН 

<

***>,  г. Верхний Уфалей, Челябинская область, неустойку за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 155 246 руб. с последующим взысканием неустойки 0,1% на сумму стоимости товара в размере 853 000 руб. с 01.04.2023 по день фактической поставки товара получателю в пользу получателя (истца), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-сервис", ОГРН 

<

***>,  г. Верхний Уфалей, Челябинская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 12 от 30.03.2023

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru