АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14470/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985,  ОГРН 1052307237850) – Горячкина А.В. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя Шубаева Сергея Робертовича (ИНН 263213816550, ОГРНИП 310263221400027), третьих лиц: акционерного общества «Русская рыбная компания» (ИНН 7701174512,  ОГРН 1027739116833), закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), общества с ограниченной ответственностью «САМТОРГФИШ» (ИНН 7703600195, ОГРН 1067746819227), общества с ограниченной ответственностью «Белуга» (ИНН 7805656341, ОГРН 1147847268920), общества с ограниченной ответственностью «ЕРК-СПБ» (ИНН 7801600958, ОГРН 1137847164718),                         Клочко Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                      в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»                  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017                                      (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.)                                  по делу № А32-14470/2016, установил следующее.

ОАО «ЮМК» (далее – истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шубаеву С.Р. (далее – ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании 3 207 417 рублей убытков.

Определениями от 08.08.2016,  03.10.2016,  01.02.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, АО «Русская рыбная компания», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «САМТОРГФИШ», ООО «Белуга»,                ООО «ЕРК-СПБ» и Клочко Н.Н.

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, иск удовлетворен частично, с предпринимателя                  в пользу общества взыскано 330 750 рублей убытков, распределены судебные расходы,               в остальной части в иске  отказано.

Судебные акты мотивированы наличием установленной причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившим у истца вредом в размере                            330 750 рублей. В части отказа в иске судебные акты мотивированы недоказанностью получения ответчиком груза к перевозке.

В кассационной жалобе истец  просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные истцом в материалы доверенности от 28.05.2017, выданные на водителя предпринимателя Клочко Н.Н., а также сопроводительное письмо ОМВД РФ по району Москворечье-Сабурово от 21.07.2017 на получение груза,  объяснение водителя Клочко Н.Н. от 04.06.2015 по уголовному делу № 11701450515000049, которыми подтверждается факт работы Клочко Н.Н. у предпринимателя и  получение им груза по накладным от 21.05.2015 № 201505214,  РАО00005482, от 28.05.2015 № УТЕРК01168, от 29.05.2015 № 1139, представленным истцом в качестве основания исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.11.2014  общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 446 ЮМК-2014 на перевозку грузов наемным автомобильным транспортом (далее – договор № 446, т. 1, л. д. 9 – 12), по которому  исполнитель обязался  доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а также выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на названный договор,  товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 21.05.2015 № 201505214, от 28.05.2015 № УТЕРК01168, от 29.05.2015 № 1139, выданные ЗАО «Кубаньоптторг»  на водителя Клочко Н.Н. доверенности на получение груза, талон-уведомление от 04.06.2015 № 386 о принятии заявления отделом МВД России по району Московоречье-Сабурово г. Москвы (т. 1, л. д. 24), указал¸ что полученный водителем предпринимателя груз не был доставлен грузополучателю, в результате чего истец вынужден был возместить последнему убытки в сумме 3 207  417 рублей путем  заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 № 521 (т. 1, л. д. 48).

Предъявленная предпринимателю претензия о возмещении убытков в указанном размере оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд  (т. 1, л. д. 25 – 27).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 756, 796, 805, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8 и 34 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта), параграфа 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (далее – Общие правила перевозок), пункта 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга   от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее – Методические рекомендации), Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция о порядке расчетов за перевозки), пришли к  выводу  об отказе в удовлетворении требований в части, превышающей сумму  330 750 рублей.

Суды сочли, что истец не доказал получение предпринимателем груза к перевозке по ТТН от 21.05.2015 № 201505214 и  РАО00005482, от 29.05.2015 № 1139. Основанием для такого вывода послужило ненадлежащее оформление ТТН, в которых отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. 

Суды исследовали объяснения Клочко Н.Н., данные им оперуполномоченному отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово майору полиции Долгих А.В., из которых видно, что Клочко Н.Н., находясь в п. Шушары,  договорился с неким мужчиной о перевозке груза – замороженной рыбы –  из Санкт-Петербурга в г. Москву.   Клочко Н.Н. указал  в своем объяснении, что груз разгружен в г. Москве, то есть не доставлен по месту назначения. 

Суды также приняли во внимание, что согласно договору перевозка должна осуществляться на основании заявки истца. Такие заявки не были представлены истцом.

Доводы истца о подтверждении получения груза по ТТН от 21.05.2015 № 201505214 и от 29.05.2015 № 1139 являются доверенности на Клочко Н.Н., выданные ему ЗАО «Кубаньоптторг», а также  талон-уведомление от 04.06.2015 № 386 о принятии заявления о краже груза отделом МВД России по району Московоречье-Сабурово г. Москвы, судами  отклонены  ввиду  несоответствия их требованиям  статьи 756 Кодекса, пункта 1 статьи 8 Устава автотранспорта, параграфу 1 раздела 6 Общих правил перевозок, Инструкции о порядке расчетов за перевозки, статьям 67 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы сделаны судами без учета следующего.

В материалы дела представлены товарная накладная от 21.05.205 № 201505214 и ТТН, согласно которым отгружен товар «кижуч» в объеме 1500 кг на сумму 510 тыс. рублей от ООО «Русьимпорт», расположенного в г. Санкт-Петербурге. В ТТН в графе «груз принял» имеется подпись лица, принявшего груз (т. 1, л. д. 13,14).  

ТТН от 29.05.2015 № 1139 также содержит подпись лица, получившего груз «хек мороженый и язык говяжий» в количестве 7450 кг на сумму 1 216 667 рублей (т. 1, л. д. 23), грузоотправитель ООО «Терминал» по поручению ООО «Белуга», расположен по адресу ул. Софийская, 6 в г. Санкт-Петербурге.

Подписи лица, получившего груз, визуально схожи с подписью водителя предпринимателя Клочко Н.Н., получившего груз по накладной  от 28.05.2015 № УТЕРК001168, принятой судом в качестве доказательства приемки груза.

В представленных в дело накладных указано одно и то же транспортное средство с прицепом, принадлежащее предпринимателю, и один и тот же водитель – Клочко Н.Н.

Из объяснений водителя Клочко Н.Н. следует, что груз в виде замороженной рыбы он получал в Санкт-Петербурге, в том числе  в Рыбном порту и ул. Софийской, 6.

Данные документы  не оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснено, совпадают ли указанные водителем адреса погрузки груза и указанные в спорных накладных,  не исследованы подлинные экземпляры накладных, не  обсужден вопрос о проведении экспертизы подписей лица, получившего груз, не запрошены документы, подтверждающие выполнение водителем поручения предпринимателя по спорным перевозкам.

Дополнительной проверки требует довод истца об отгрузке и утрате мойвы, полученной, по мнению истца, водителем Клочко Н.Н. по ТТН № РАО000005482 (т. 1, л. д.15, 166) на сумму 1 150 тыс. рублей.

Поскольку суды приняли судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам и без учета правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа во взыскании убытков нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и приять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017                                                по делу № А32-14470/2016 в части взыскания 330 750 рублей оставить без изменения.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                        Ю.В. Рыжков