г. Владимир                  

«22» декабря 2022 года                                                    Дело № А43-9940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу № А43-9940/2022 по иску закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 107 537 руб. 18 коп.

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 сроком действия 3 года (диплом 105204 0005345 от 25.06.2015);

закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее – ЗАО «СГМ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик, подрядчик) о взыскании 11 107 537 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 314, 330, 395, 438, 516, 702, 715, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 04.03.2020 № 0403-2020, от 16.12.2019 № 37-2019, от 22.05.2020 № 23.

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу ЗАО «СГМ» 2 331 612 руб. 28  коп. неустойки по договору подряда № 0403-2020 по 20.10.2020; 1 213 609 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса , 1 649 426 руб. 09 коп. договорной неустойки по 31.10.2020 по договору подряда от 16.12.2019 № 37-2019; 378 102 руб. 50 коп. задолженности, 230 184 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков по договору поставки; 35 330 руб. 40 коп. задолженности по оплате посреднических услуг; 3850 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты посреднических услуг за период с 29.05.2020 по 01.04.2022; 41 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом незаконно взысканы пени по договору подряда от 04.03.2020 № 0403-2020, так как договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-36649/2020 с ООО «Вертикаль» в пользу ЗАО «СГМ» взыскана сумма неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, а взыскание пени по договору является незаконным, так как ответчик уже понес финансовые санкции, вызванные расторжением договора; судом не обосновано отклонено ходатайство ООО «Вертикаль» о снижении неустойки по договорам подряда от 04.03.2020 № 0403-2020, от 16.12.2019 № 37-2019, по договору поставки и оказания посреднических услуг на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ЗАО «СГМ» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключен договор подряда № 0403-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом цены договора, календарным планом и передать результат работ заказчику, который обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 09.08.2019 с идентификатором 1822725300662065163900001.

Стоимость работ по договору указана в приложении № 1 к договору и составляет 36 376 356 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) работы должны быть в выполнены в 18 этапов в срок до 30.11.2020.

Согласно пункту 20.3 договора за нарушение срока окончания работ по договору установлено право заказчика начислить неустойку из расчета 0,1 % от цены договора, уменьшенной на стоимость выполненных работ.

Пунктом 23.1 договора установлен срок его действия - до 05.12.2020.

Согласно пункту 23.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора. 

В ходе исполнения данного договора сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 года на сумму 753 115 руб. 20 коп. (т.1 л.д.30).

Претензией от 20.10.2020 № 1656 ЗАО «СГМ» уведомило ответчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, а также потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 6 646 884 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 278 руб. 11 коп. (т.1 л.д.31-32).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 27.10.2020.

16.12.2019 между ЗАО «СГМ» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключен договора подряда № 37-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительные работы по «Строительству комплекса зданий КБ-12» в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, календарным планом, расчетом цены договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Из пункта 1.3 договора следует, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 13.05.2019 с идентификатором 1920725300572065163400001.

Стоимость каждого этапа работ по договору указана в приложении № 2 к договору. Общая цена договора составляет 3 132 961 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1 561 980 руб. 72 коп. Размер аванса засчитывается при оплате счетов за выполненные и принятые заказчиком работы по соглашению сторон.

В качестве гарантии устранения дефектов выполненных работ, своевременности выполнения каждого этапа работ, оплаты штрафных санкций заказчик из каждого промежуточного платежа удерживает с исполнителя обеспечительный платеж из расчета 5 % (пункт 2.6 договора).

Договором № 37-2019 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 к договору № 37-2019 установлена стоимость работ в размере 12 476 598 руб. 96 коп. и срок выполнения работ с момента заключения договора по 10.11.2020 (т.1 л.д.49).

Авансовый платеж в размере 1 561 980 руб. 72 коп. перечислен ЗАО «СГМ» платежным поручением от 29.01.2020 № 557 (т.1 л.д.52).

С учетом зачета авансового платежа и удержания 5 % от стоимости выполненных работ истец доплатил ответчику 285 379 руб. платежными поручениями от 11.06.2020 № 3603 и от 17.07.2020 № 4665 (т.1 л.д.65-66). 

В рамках исполнения данного договора стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2020 на сумму 394 499 руб. 73 коп. и от 25.06.2020 на общую сумму 633 749 руб. 73 коп. (т.1 л.д.54-64).

К окончанию срока выполнения работ иные работы к приемке ответчиком не предъявлены, сумма неотработанного аванса в размере 1 213 609 руб. 99 коп. истцу не возвращена.

ЗАО «СГМ» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключили договор поставки товарного бетона и раствора от 22.05.2020 года № 23, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в согласованные сроки и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика на дату подачи заявки на поставку товара (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого товарного бетона (раствора), а также при необходимости – стоимость централизованной доставки, определяются сторонами в прайс-листе поставщика на дату подачи заявки на поставку товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты до поставки товара. Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 31.05.2020 № 104, от 30.06.2020 № 128, от 24.07.2020 № 156, от 31.07.2020 №183 на сумму 446 334 руб. 50 коп. (т.1 л.д.71-78).

Платежными поручениями от 01.06.2020 № 340, от 09.06.2020 № 396 покупатель оплатил поставленный товар в размере 68 232 руб.

Задолженность по договору поставки по расчетам истца составила 378 102 руб. 50 коп. (т.1 л.д.79-80).

В 2020 году ЗАО «СГМ» оказывало ООО «Вертикаль» посреднические услуги лабораторного контроля качества строительных материалов и работ на соответствие строительных материалов требованиям нормативных документов.

По результатам оказанных услуг сторонами составлены акты о возмещении затрат по определению прочности бетона, хранению образцов бетона,  акт от 21.05.2020 № 86 на 15 472 руб. 80 коп.; акт от 27.07.2020 № 157 на 8032 руб. 50 коп.; акт от 26.08.2020 № 202 на 11 825 руб. 10 коп. (т.1 л.д.81-83).

Задолженность ООО «Вертикаль» перед ЗАО «СГМ» за оказанные услуги составила 35 330 руб. 40 коп.

В досудебной претензии от 01.03.2022 № 360 ЗАО «СГМ» просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.84-89).

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и просил уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По договору подряда от 04.03.2020 № 0403-2020 судом установлено, что истцом был заявлен отказ от договора 20.10.2020 по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого при определении периода начисления неустойки суд признал возражения ООО «Вертикаль» о конечном сроке начисления неустойке как 20.10.2020, поскольку фактический интерес к выполнению работ силами ответчика уже у истца был утрачен, и, как следует, из позиций сторон, работы были поручены иным подрядчикам.

Из чего следует, что ЗАО «СГМ» не имело намерений продолжать договорные отношения с ООО «Вертикаль», воля истца была направлена на разрыв договора, что и было выражено истцом в отказе от договора от 20.10.2020.

Соответственно, ЗАО «СГМ» не ожидало выполнения согласованных договором работ от ответчика, т.е. данное обязательство не может считаться просроченным при наличии отказа от договора в период после такого отказа, поскольку в силу общих принципов и начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении суммы, на которую истцом исчислена неустойка, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно не учтены работы стоимостью 346 510 руб. 08 коп., произведенные в сентябре 2020 года.

Факт признания судом и ЗАО «СГМ» в рамках дела № А43-36649/2020 выполнения работ по актам  не изменяет периода выполнения работ - сентябрь 2020 года, в связи с чем возражения истца в данной части судом не приняты.

При нарушении отдельно взятых сроков по определенному этапу истец вправе начислить неустойку ответчику исходя из стоимости этапа с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с изложенным размер неустойки на основании договорных положений и фактических обстоятельств дела составил 2 331 612 руб. 28 коп., за вычетом работ стоимостью 346 510 руб. 08 коп., с учетом периода начисления, ограниченного 20.10.2020.

Возражения ответчика и ходатайство о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено с учетом позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, в отсутствие доказательств необоснованности, завышенного размера по сравнению с нарушенным обязательством, исходя из того, что размер согласованной сторонами неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Требование о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 16.12.2019 № 37-2019 суд признал обоснованными, поскольку доказательства освоения суммы 1 213 609 руб. 99 коп. ответчиком не представлены, взаиморасчеты в данной части - не оспорены, и удовлетворил их на основании пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 748 230 руб. 41 коп. за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, со ссылкой на отсутствие расторжения договора, суд отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой сути является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем законодателем понятие неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) включено в главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - обеспечение исполнения обязательств, следовательно, несет на себе функцию меры и способа понуждения к исполнению обязательства.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами договорные правоотношения были прекращены, однако данный факт не зафиксирован документально.

В то же время отказ в допуске на объект с контрольно-пропускным режимом (г. Саров - место производства работ) либо несовершение обеими сторонами действий по обеспечению возможности такого выполнения свидетельствует об утрате истцом интереса к исполнению договора стороной ответчика.

Поскольку договор от 16.12.2019 № 37-2019 был заключен истцом с целью исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа, который также имеет своей целью выполнение работ в определенные сроки, предполагать, что ЗАО «СГМ» ожидало исполнения обязательств со стороны ООО «Вертикаль» до момента предъявления иска оснований не имеется.

Согласно календарному плану к договору окончание работ установлено как 10.11.2020. Срока действия договора сторонами не согласовано.

Требование о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки по договору от 16.12.2019 № 37-2019 было предъявлено истцом в досудебной претензии от 01.03.2022. Отдельно об отказе от договора заявлено не было обеими сторонами. Однако данное обстоятельство не означает, что право истца начисления неустойки может быть не ограничено во времени.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ (договора) составляет 3 132 961 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 № 1 стороны увеличили цену договора до 12 476 598 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом действительных целей и воли сторон, выраженной посредством бездействия, правоотношения из договора подряда № 37-2019 были фактически прекращены.

Истцом не представлено доказательств сохранения интереса к производству работ ответчиком после октября 2020 года.

Однако отказ от договора не заявлен истцом до настоящего времени.

В связи с изложенным истец, реализуя свое формальное право начислять неустойку до заявления об отказе от договора либо подписания сторонами соглашения о расторжении договора, право производить такое начисление неограниченно по времени не приобретает.

Учитывая запрет на злоупотребление правом, а также компенсационную природу неустойки и ее обеспечительный характер, суд признал период начисления неустойки, обозначенный истцом, необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на требования возврата неосвоенного аванса в иске ЗАО «СГМ» продолжает начислять неустойку и увеличивает ее период на дату предъявления требования в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, суд признал обоснованным начисление неустойки с учетом этапов выполнения работ в срок до фактического прекращения правоотношений, т.е. до 01.11.2020 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 649 426 руб. 09 коп.

Относительно правоотношений и фактических обстоятельств по договору поставки товарного бетона и раствора от 22.05.2020 № 23 ООО «Вертикаль» возражений не заявлено.

Задолженность по договору поставки № 23 по расчетам истца составляет 378 102 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 230 184 руб. 82 коп. и признав его обоснованным, в отсутствие контррасчета неустойки, суд удовлетворил исковые требования ЗАО «СГМ» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в заявленных суммах с учетом уточнения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки суд не усмотрел, поскольку имеет место неисполненное ответчиком перед истцом денежного обязательства, размер коэффициента расчета 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, доказательств несоразмерности неустойки ООО «Вертикаль» не представлено.

Требование о взыскании задолженности в сумме 35 330 руб. 40 коп. по оплате посреднических услуг лабораторного контроля качества строительных материалов и работ на соответствие строительных материалов нормативным документам, оказанных ЗАО «СГМ» в пользу ООО «Вертикаль» в 2020 году, суд удовлетворил, признав их подтвержденными актами о возмещении затрат по определению прочности бетона, хранению образцов бетона, подписанными представителем ЗАО «СГМ» и руководителем ООО «Вертикаль» (т.1 л.д.81-83).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных истцом посреднических услуг суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2020 по 01.04.2022 в размере 3850 руб. 99 коп..

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на расторжение договора подряда от 04.03.2020 № 0403-2020, как на основание для отказа во взыскании пени за нарушение обязательств в рамках данного договора, не может быть признана состоятельной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 04.03.2020 № 0403-2020 суд правомерно начислил неустойку по дату его расторжения – 20.10.2020.

Взыскание в судебном порядке неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда, которым взыскано неосновательное обогащение, не освобождают лицо, нарушившее обязательство, от уплаты договорной неустойки, начисленной до расторжения договора.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу № А43-9940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова