Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2020 года

Дело № А40-294287/19-144-2157

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЖСК «Звезда-8», ФИО2 (по требованию о признании незаконными действий ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в выставлении предупреждения)

к ответчику: Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,  ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» 

о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019, а также о приостановлении исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП 

с участием: 

от заявителей – не явились, извещены

от Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Звезда-8» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) в котором просит:

1.Признать действия Савеловского отдела УФССП по Москве по не направлению должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП от 23.10.2019 незаконными, нарушающими п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Признать действия Савеловского отдела УФССП по Москве по наложению ареста на расчетный счет ЖСК «Звезда-8» без предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта незаконными, нарушающими п. 11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.Признать вынесение Постановления о возбуждении исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП от 23.10.2019 при таких обстоятельствах незаконным.

4.Признать Постановление № 77035/19/247559 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019 незаконным и преждевременным, нарушающим ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и отменить данное Постановление № 77035/19/247559 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019.

5.Признать действия пристава-исполнителя Савеловского отдела УФССП по Москве ФИО3, выразившиеся в выставлении требования о предоставлении доку-ментов без даты незаконными.

6. Приостановить исполнительное производство № 70601/19/77035-ИП от 23.10.2019 до вступления в законную силу судебного акта по данному Исковому заявлению.

Протокольным определением от 02.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2 по требованию о признании незаконными действий Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в выставлении предупреждения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что решением Арбитражный суд города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-308189/18 по Иску ГБУ «Жилищник Хорошевского района» САО Москвы к ЖСК «Звезда-8» были удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании с ЖСК «Звезда-8» 1905274,81 руб. Апелляционным Постановлением 9ААС от 13.08.2019 данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В августе 2019 года ЖСК «Зведа-8» обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по Иску ГБУ «Жилищник Хорошевского района» к ЖСК «Звезда-8» о взыскании задолженности в размере 1 905 274, 81 руб. в связи с невозможностью единовременной оплаты суммы иска в полном объеме.

Определением от 23.08.2019 заявление было оставлено без движения на срок до 23.09.2019, так как заявителем не было представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявителю было предложено представить доказательства возбуждения исполнительного производства - Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так как обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, не были устранены и связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика, суд посчитал необходимым продлить срок оставления без движения. И в связи с вышеизложенным на основании ст. 128 АПК РФ заявление было повторно оставлено без движения на срок до 23.10.2019, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку Постановление о возбуждении производства в ЖСК «Звезда-8» так и не поступило, об обращении взыскателя с исполнительным листом в Службу судебных приставов должник знать не мог, что повлияло на рассмотрение заявленных ответчиком в АСМ ходатайств об отсрочке и рассрочке выплаты долга, а также ограничило право должника на исполнение судебного акта в добровольном порядке.

 05.11.2019 при обращении в систему Сбербанк Бизнес Онлайн должником было обнаружено Ограничение по расчетному счету ЖСК «Звезда-8» с 31.10.2019 на сумму 1 937 327, 81 руб. Также там было указано, что счет арестован не взыскателем, а службой судебных приставов по исполнительному производству №70601/19/77035-ИП от 23.10.2019.

Поэтому председатель правления ЖСК ФИО2 обратилась в АСМ с Административным иском (Жалобой) на действия и бездействие Савеловского ОССП Москвы и судебного пристава-исполнителя этого отдела.

Из вышеизложенного следует, что пристав ФИО3 Савеловского отдела УФССП по Москве, которому было поручено исполнение решения суда, в нарушение пунктов 11, 12, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил должнику копию Постановления о возбуждении Исполнительного производства. И таким образом лишил ЖСК «Звезда-8» возможности добровольно исполнить решение суда, а также своевременно принять меры по изменению порядка исполнения судебного акта, т.к. представитель должника, председатель правления ЖСК ФИО2, если бы имела на руках копию Постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение положенных по Закону 5 дней могла подать в Арбитражный суд г. Москвы заявления о приостановлении исполнительного производства, и (или) ходатайствовать об отложении исполнительных действий перед приставом. Не говоря уже о том, что могла просить исполнителя обратить взыскание на иное имущество должника кроме расчетного счета, от работы которого зависит жизнеобеспечение дома. А теперь расчетный счет ЖСК «Звезда-8» заблокирован и требуется поворот исполнительных действий.

Поэтому председатель правления ЖСК ФИО2 обратилась в АСМ с Жалобой на без-действие Савеловского ОССП Москвы и на СПИ ФИО3.

Кроме того на СПИ ФИО3 на счет ЖСК «Звезда-8» дополнительно наложены еще ряд обременении, в том числе взыскание исполнительского сбора. Всего согласно справке из банка на сумму 2 072 940,76 руб.

Своими бездумными действиями СПИ ФИО3 поставил под угрозу жизнедеятельность многоквартирного дома и жильцов 118 квартир, и в настоящее время счет ЖСК «Звезда-8» за-блокирован, так как на нем не имеется достаточной суммы для выплаты долга ГБУ «Жилищник Хорошевского района», в результате чего нет возможности оплачивать текущие жилищно-коммунальные услуги. А это значит, что без принятия судом мер по определению порядка исполнения решения, невозможно нормальное функционирование дома. Уже находится на рассмотрении в суде иск от МОЭК и ПАО «Ростелеком», в ближайшей перспективе подача исков от других ресурсоснабжающих организаций и отключение услуг для жителей дома - это в основном пожилые люди, пенсионеры, для которых единовременное внесение суммы долга, причитающейся на каждого члена ЖСК, - непосильная плата.

21.11.2019 при получении на приеме у пристава Савеловского отдела УФССП по Москве ФИО3 практически не читаемого Постановления о возбуждении Исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП от 23.10.2019, пристав Савеловского отдела УФССП по Москве ФИО3 вручил представителю ЖСК «Звезда-8» (далее везде ЖСК) Постановление № 77035/19/247559 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019, требование без даты о предоставлении ряда документов, предупреждение о возможном привлечении руководителя ЖСК «Звезда-8» к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения, а равно воспрепятствованию исполнения судебного акта.

Заявители указывают, что с данными актами и действиями судебного пристава ФИО3 не согласны, считают их незаконными, выданными несвоевременно, а некоторые преждевременно, и подлежащими отмене.

Посчитав, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку, не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ЖСК «Звезда-8» и ФИО2 последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными оспариваемых заявителем требований и постановлений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист № ФС 033167450 от 23.09.2019 соответствовал ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, постановление от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неполучении им копии постановления не свидетельствует о незаконности такого постановления и действий пристава по его вынесению.

В тоже время из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановление от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП было получено заявителем, копия постановления представлена самим заявителем в материалы дела.

С учетом изложенного само по себе нарушение срока направления копии постановления не может являться основанием для признания незаконными действий ответчика, поскольку на дату принятия решения отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя. А повторное направление копии постановления не будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В настоящем случае суд учитывает величину имеющейся у должника задолженности в размере 1 937 327, 81 рублей, а также то, что с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-308189/18 в законную силу (13.08.2019) ЖСК не исполнена обязанность по добровольной оплате задолженности.

В тоже время в силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, ответчик в настоящем случае правомерно и обоснованно применил обеспечительную меру в виде ареста.

Более того, доказательств добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-308189/18 на дату настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в процессе исполнения требований исполнительного листа было вынесено требование о необходимости ЖСК «Звезда-8» предоставить перечень документов, а также предупреждение ФИО2 о возможности привлечения ее к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения указанного требования и предупреждения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-308189/18 исполнено не было.

Отсутствие даты в требовании не свидетельствует о его незаконности.

Заявителями также не представлено доказательств того каким образом оспариваемые требование и предупреждение ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В тоже время суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В настоящем случае, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Касательно требования о приостановлении исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 327 АПК арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч.1 ст.39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч.2 ст.39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель не ссылается ни на одно из положений статьи 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тоже время исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае, с учетом заявленных требований, а также фактически установленных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения заявления о приостановке исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что определением от 09.01.2020 по делу А40-308189/18-105-1762 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК «Звезда-8» о приостановлении исполнительного производства № 70601/19/77035-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать недействительным постановление Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований ЖСК «Звезда-8» и ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили