АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-88569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» представителя Имадаевой М.С. (доверенность от 29.05.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Иванова Д.В. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» и арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  по делу № А56-88569/2016 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Прайм Истейт», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество).

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 28.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г.

Определением от 15.08.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Иванов И.Г. освобожден от занимаемой должности.

Определением от 29.08.2018 (судья Кузнецов Д.А.) конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение от 29.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении Павловой Е.В. конкурсным управляющим должника отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» (далее - Фирма) и арбитражный управляющий Павлова Е.В. просят отменить постановление от 16.01.2019 и оставить в силе определение от 29.08.2018.

Фирма указывает, что обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 25.12.2018, вынесенного в рамках настоящего дела по обособленному спора о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 13.08.2018, рассмотрение которого назначено на 07.02.2019. По мнению Фирмы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как неправомерно отказал в отложении судебного заседания до окончания рассмотрения указанного обособленного спора.

Податели жалоб считают, что при разрешении вопроса о назначении Павловой Е.В. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции правомерно руководствовался решением собрания кредиторов Общества от 27.04.2018, которое не признано судами недействительным.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлова Е.В. ссылается на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для ее освобождения или отстранения от занимаемой должности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Фирмы заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам и настаивала на доводах, изложенных в них, а представитель Сбербанка возражал против этих доводов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Фирмы о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства Фирма указывает, что определением апелляционного суда от 13.02.2019 производство по заявлению Фирмы о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.12.2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 определение от 13.02.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления Фирмы по существу.

По мнению Фирмы, вопрос о пересмотре постановления от 25.12.2018 имеет существенное значения для правильного разрешения вопроса об утверждении Павловой Е.В. конкурсным управляющим должника.

Кроме того, Фирма указывает на то, что постановление от 25.12.2018 обжаловано в Верховный суд Российской Федерации; данное дело истребовано  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 по данному делу о банкротстве признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.08.2018.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 указанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.08.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, решение о предложении кандидатуры арбитражного управляющего Павловой Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника принято собранием кредиторов Общества 27.04.2018. В основание выводов судов по данному делу положена в том числе оценка действительности указанного решения собрания. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, проверка законности решения собрания кредиторов от 13.08.2018, которым избрана  саморегулируемая организация для целей утверждения конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Обжалуемым постановлением апелляционного суда конкурсный управляющий должника не утвержден.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов И.Г.; суд обязал Иванова И.Г. провести собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по данному делу требование акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее - Компания) в размере 457 675 525 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Собрание кредиторов Общества проведено 27.04.2018 и на этом собрании присутствовали и голосовали следующие кредиторы Общества:

- общество с ограниченной ответственностью «Падамс» - 0,117% голосов;

- Компания - 36,567% голосов;

- Сбербанк - 34,093% голосов;

- акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее - Банк «Россия») - 25,979% голосов.  

Решением собрания кредиторов от 27.04.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Павлова Е.В.; за указанную кандидатуру проголосовали Компания и Банк «Россия»; Сбербанк голосовал против.

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 определение от 09.02.2018 и постановление от 18.04.2018 по обособленному спору о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В дальнейшем Сбербанк инициировал проведение собрания кредиторов должника с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Такие собрания проведены 07.08.2018, 13.08.2018 и 22.08.2018. 

На собраниях кредиторов 07.08.2018 и 13.08.2018 присутствовали Сбербанк, которому с учетом перераспределения количества голосов ввиду отмены судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования Компании, принадлежало 53,74% голосов от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также общество с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» (далее - ООО «Прайм ФМ») с 0,01% голосов; на собрании кредиторов 22.08.2018 - Сбербанк, ООО «Прайм ФМ» и кредитор Голко Анна Ярославовна с 4,97% голосов. 

Этими собраниями кредиторов принято решение об определении союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее - СРО «Авангард»), из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. 

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 07.08.2018.

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.08.2018.

Определение от 05.10.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.08.2018 отменено постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, этим же постановлением в удовлетворении заявления отказано. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названных обособленных споров установил, что Сбербанк 06.07.2018 направил в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Иванова И.Г. требование о созыве собрания кредиторов должника не позднее 06.08.2018 с вопросом повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Указанное требование Банка о созыве собрания кредиторов должника доставлено на абонентский ящик Иванова И.Г. 11.07.2018, однако фактически управляющий получил требование Сбербанка только 23.07.2018 и впоследствии разместил публичную информацию о созыве собрания кредиторов должника по требованию Сбербанка на 13.08.2018. 

Затем, после принятия судом первой инстанции определения от 08.08.2018 об удовлетворении заявления Иванова И.Г. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Иванов И.Г. 13.08.2018 за несколько часов до проведения собрания разместил в ЕФРСБ сообщение об отмене собрания кредиторов по причине своего освобождения.

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, отказано в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в данном деле о банкротстве, не оспаривают того обстоятельства, что в настоящее время Сбербанк является мажоритарным кредитором должника и количество его голосов превышает 50% от общего количества голосов кредиторов Общества, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 27.04.2018, утвердившее кандидатуру Павловой Е.В., не признано недействительным в установленном порядке. Суд посчитал, что Сбербанк, совершая действия, направленные на проведение последующих собраний кредиторов с целью выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, злоупотребил правом.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной кандидатуры арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отметил, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. 

Суд посчитал, что утверждение конкурсным управляющим Павловой Е.В. противоречит воле кредиторов, неоднократно высказанной на собраниях, признание которых недействительными по процедурным нарушениям не изменяет волеизъявления в том числе мажоритарного кредитора - Сбербанка. 

Вместе с тем, указал суд, решение собрания кредиторов от 27.04.2018 не отражает действительную волю большинства кредиторов по спорному вопросу, поскольку голоса распределялись с учетом позиции Компании, требование которой впоследствии признано необоснованным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации утверждение конкурсным управляющим Павловой Е.В. противоречит статьями 12, 45 Закона о банкротстве.

В этой связи суд отменил определение от 29.08.2018 и отказал в удовлетворении заявления об утверждении Павловой Е.В. конкурсным управляющим должника. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

В рассматриваемом деле кредитор Сбербанк, число голосов которого превышает 50%, неоднократно высказывал позицию о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО «Авангард» и возражал против кандидатуры Павловой Е.В.

Апелляционным судом установлено, что наличие признаков злоупотребления правом в действиях Сбербанк материалами дела не доказано. 

Суд установил, что после проведения собрания от 27.04.2018 состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора - Компании, обладавшей 36,567% голосов. Таким образом, решения на указанном собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не могли быть положены в основание судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-88569/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова