СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8260/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года

Дело № А50-5492/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 05.03.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.03.2025, диплом, от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2025 года по делу № А50-5492/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН- Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании нарушением исключительных прав ООО «Идель Нефтемаш» действия ООО «Мобилмаш» по незаконному использованию полезной модели по патенту № 210569 при изготовлении буровой лебедки; об обязании прекратить использование полезной модели по патенту № 210569, в том числе прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу или иным образом введение в гражданский оборот полезную модель буровой лебедки; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную  

модель по патенту № 210569, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (далее – истец, ООО «Идель Нефтемаш») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилмаш» (далее – ответчик, ООО «Мобилмаш») о признании нарушением исключительных прав по незаконному использованию полезной модели по патенту № 210569 при изготовлении буровой лебедки; об обязании прекратить использование полезной модели по патенту № 210569, в том числе прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу или иным образом введение в гражданский оборот полезную модель буровой лебедки; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 210569.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года) в иске отказано. С ООО «Идель Нефтемаш» в пользу ООО «Мобилмаш» взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 195 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением, ООО «Идель Нефтемаш» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не определены существенные признаки полезной модели истца, неправильно определен предмет доказывания. По мнению ООО «Идель Нефтемаш» суд первой инстанции ошибочно отнес к признакам полезной модели внешние, несущественные признаки, указанные в формуле полезной модели. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу.  

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что продукция введена ответчиком в гражданский оборот в период послепользования и с выводом суда об отсутствии угрозы нарушения права в последующем ввиду фактического исполнения договора по спорной закупке.  

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата (утв. Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 № 233) (далее - Руководство), на которое  

ссылается истец, не применимо в настоящем деле, поскольку в настоящем деле не оспаривается предоставление правовой охраны полезной модели.  

Ответчик считает, что вопросы при назначении по делу экспертиз сформулированы судом в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ. Экспертами даны мотивированные, ясные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.  

ООО «Мобилмаш» поясняет, что поскольку в период с 16.12.2022 по 05.03.2024 действие патента было прекращено, а договоры на поставку товара между ООО «РН-Бурение» и ООО «Мобилмаш» заключены 20.01.2023, товар поставлен в период с сентября по декабрь 2023 г. В соответствии с маркировкой дата выпуска лебедок: сентябрь 2023 г., соответственно, указанные действия совершены ответчиком в период, когда правовая охрана спорной полезной модели не предоставлялась. В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ ответчик действовал правомерно.  

По мнению ответчика, истец в апелляционной жалобе дополнил основание иска указанием на то, что участие в процедуре закупки (тендере) на производство и продажу лебедок мобильных буровых установок в адрес ООО «Таграс-РемСервис» г. Альметьевск само по себе допускает совершение нарушения. Однако, нарушение исключительных прав на полезную модель Российской Федерации по патенту № 210569 товаром, поставленным в рамках закупки zp-231123-41 от 23.11.2023, в качестве основания исковых требований истцом не заявлялось.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в  

том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено две судебных патентоведческих экспертизы: первоначальная и повторная. На разрешение экспертов по экспертизам был поставлен вопрос: используются ли в лебедках мобильных буровых установок УБМ.083.00.0000СБ, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Мобилмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), каждый признак полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 210569 на полезную модель «Буровая лебедка»?  

Проведение экспертиз было поручено экспертам ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» - ФИО3, ООО Патентно-правовая фирма «Петухов и партнеры» - ФИО4, ФИО5 и ООО «Челпатент» - ФИО6  

Эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО6 являются аттестованными патентными поверенными со специализацией «изобретения и  

полезные модели». Экспертами подготовлены и представлены в материалы дела экспертные заключения, содержащие обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперты дали пояснения по вопросам, возникшим у истца по результатам проведенных экспертиз. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.  

Вопрос, поставленный судом первой инстанции, на разрешение экспертов полностью соответствует предмету настоящего спора. Оснований для постановки вопросов в иной редакции, равно как и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.  

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы и его оценкой судом само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.  

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, истец является правообладателем патентных прав на полезную модель «Буровая лебедка», удостоверенную патентом Российской Федерации № 210569 с датой приоритета от 15.12.2021. Дата прекращения действия патента 16.12.2022 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Восстановление действия патента - 05.03.2024.  

В соответствии с описанием полезной модели, полезная модель относится к грузоподъемным механизмам, в частности, к буровым лебедкам, и может быть использована при осуществлении спускоподъемных операций во время бурения и ремонта нефтяных и газовых скважин.  

Техническим результатом заявленной полезной модели является создание буровой лебедки простой конструкции, обеспечивающей функциональные возможности в полном объеме современных требований для осуществления спускоподъемных операций во время бурения и ремонта нефтяных и газовых скважин.  

Указанный технический результат достигается тем, что в буровой лебедке, содержащей барабан, вал барабана, редуктор привода лебедки, редуктор тихого и редуктор быстрого хода, каждый из которых снабжен дисковой пневматической фрикционной муфтой, согласно полезной модели, редуктор тихого и редуктор быстрого хода объединены в единую конструкцию,  

выполненную в корпусе редуктора, в котором размещен приводной вал лебедки, соединенный с редуктором привода, приводной вал со звездочками цепной передачи редуктора размещен параллельно валу барабана и снабжен дисковой пневматической фрикционной муфтой быстрого хода, на валу барабана, концевая часть которого размещена в корпусе редуктора, установлены звездочки цепной передачи редуктора и дисковая пневматическая фрикционная муфта тихого хода.  

Предложенная буровая лебедка по сравнению с прототипом имеет меньшую массу и более проста по конструкции, а также более приспособлена для оптимальной компоновки на мобильных агрегатах бурения и обслуживания нефтяных и газовых скважин.  

Полезная модель поясняется чертежами. 

Формула полезной модели: Буровая лебедка, содержащая барабан, вал барабана, редуктор привода лебедки, редуктор тихого и редуктор быстрого хода, каждый из которых снабжен дисковой пневматической фрикционной муфтой, отличающаяся тем, что редуктор тихого и редуктор быстрого хода объединены в единую конструкцию, выполненную в едином корпусе редуктора, в котором размещен приводной вал лебедки, соединенный с редуктором привода, приводной вал со звездочками цепной передачи редуктора размещен параллельно валу барабана и снабжен дисковой пневматической фрикционной муфтой быстрого хода, на валу барабана, концевая часть которого размещена в корпусе редуктора, установлены звездочки цепной передачи редуктора и дисковая пневматическая фрикционная муфта тихого хода.  

При этом в октябре 2022 г. ООО «РН-Бурение» на электронной торговой площадке ТЭК-Торг проведена конкурентная закупка способом запроса цен по лоту № 2000540620 на поставку Лебедок мобильных буровых установок.  

ООО «Мобилмаш» 07.11.2022 была подана заявка на участие в закупке, содержащая, в том числе, техническое и коммерческое предложения участника, подписанный со стороны участника договор.  

По итогам закупки ответчик признан победителем по позициям № 3, 5 формы коммерческого предложения по лоту № 2000540620 на поставку Лебёдки УБМ.083.00.0000 в количестве 5 штук, в результате чего между ООО «РН- Бурение» и ООО «Мобилмаш» заключены прейскурантные договоры № 2448623/0365Д от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, № 2448623/0354Д от 06.02.2023 сроком действия до 31.01.2024, на поставку материально-технических ресурсов.  

Обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме. По товарным накладным №№ 207 от 01.12.2023, 158 от 29.09.2023, 219 от 22.12.2023, 174 от 24.10.2023, 192 от 17.11.2023 в адрес ООО «РН-Бурение» поставлены Лебёдки в сборе УБМ.083.00.0000СБ в количестве 5 штук.  

Получив информацию о поставке лебедок, в том числе фотоматериалы продукции, истец пришел к выводу, что ответчиком использована полезная  

модель, права на которую защищены патентом № 210569, в связи с чем в адрес ООО «Мобилмаш» 10.01.2024 истец направил требование о прекращении использовать патент на полезную модель № 210569 в отношении буровой лебедки.  

В целях установления нарушения исключительных прав в действиях ответчика, истец обратился в экспертную организацию и получил заключение эксперта от 09.02.2024, в соответствии с которым в результате сопоставления и подробного анализа информации о принципах работы и конструктивных решений буровых лебедок ООО «Идель Нефтемаш» и ООО «Мобилмаш» были выявлены множественные признаки полезной модели из патента заказчика ( № 210569) в продукции ООО «Мобилмаш», свидетельствующие о том, что продукция ООО «Мобилмаш» содержит все существенные признаки полезной модели удостоверенной патентом Российской Федерации № 210569, что является грубым нарушением патентных прав правообладателя патента.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 1252, статьёй 1351, пунктом 2 статьи 1354, пунктом 3 статьи 1358, статьёй 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.08.2024 была назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: используются ли в лебедках мобильных буровых установок УБМ.083.00.0000СБ, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Мобилмаш», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 210569 на полезную модель «Буровая лебедка»?  

Согласно заключению эксперта в лебедках мобильных буровых установок УБМ.083.00.0000СБ, изготовленных обществом «Мобилмаш», не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 210569 на полезную модель «Буровая лебедка».  

Сопоставив признаки независимого пункта формулы модели по патенту № 210569 и признаки лебедки буровых установок УБМ.083.00.0000СБ, производства ООО «Мобилмаш», эксперт не выявил использование в лебедке буровых установок ответчика следующих признаков: 4) редуктор привода лебедки и 7) каждый из которых снабжен дисковой пневматической фрикционной муфтой (дисковой пневматической муфтой снабжены только  

редукторы быстрого хода (состоит из ведущего диска 25 и ведомого диска 26) и тихого хода (состоит из ведущего диска 35 и ведомого диска 36).  

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена повторная комиссионная судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Патентно-правовая фирма «Петухов и партнеры» ФИО4, ФИО5 и эксперту ООО «Челпатент» ФИО6.  

Согласно заключению экспертов по результатам повторной комиссионной судебной патентоведческой экспертизы в лебедках мобильных буровых установок УБМ.083.00.0000СБ, изготовленных обществом «Мобилмаш», не содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 210569 на полезную модель «Буровая лебедка». Согласно выводам экспертов, в спорной лебедке УБМ.083.00.0000СБ не содержатся признаки: 4) редуктор привода лебедки, 7.1) (редуктор привода лебедки) снабжен дисковой пневматической фрикционной муфтой и 10) (приводной вал лебедки) соединенный с редуктором привода.  

Учитывая результаты двух проведенных судебных экспертиз, суд пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком в спорных лебедках каждого признака полезной модели, а использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (абз. 6 п. 123 Постановления № 10).  

Кроме того, судом установлено, в период с 16.12.2022 по 05.03.2024 действие патента истца было прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. При этом договоры на поставку товара между ООО «РН-Бурение» и ООО «Мобилмаш» заключены 20.01.2023, товар поставлен в период с сентября по декабрь 2023г. В соответствии с маркировкой дата выпуска лебедок: сентябрь 2023г., то есть в период, когда правовая охрана спорной полезной модели не предоставлялась.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку каких-либо доводов и доказательств того, что на момент рассмотрения спора имеет место нарушение ответчиком патентных прав истца, не приводится, соответствующие заявленные требования истца носят общий запрет ответчику использование полезной модели буровой лебедки, оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной  

деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Таким образом, из указанной нормы следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права. При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе - достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.  

Вопреки позиции апеллянта, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав ООО «Идель Нефтемаш» обязано представить доказательства использования ООО «Мобилмаш» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах истца формулы изобретения в продукции, изготавливаемой ответчиком.  

Согласно заключениям двух экспертиз, проведённых в суде первой инстанции, в лебедках мобильных буровых установок УБМ.083.00.0000СБ, изготовленных ООО «Мобилмаш», не использован каждый признак полезной модели, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 210569 на полезную модель «Буровая лебедка»  

Судебная коллегия, оценив указанные выше заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключения составлены экспертами, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключениях экспертов отсутствуют противоречия, признает выводы судебных экспертиз надлежащим доказательством по делу.  

Суд первой инстанции верно на основании выводов судебных экспертиз не установил оснований для признания действий ответчика нарушающими  

исключительные права ООО «Идель Нефтемаш» по использованию полезной модели по патенту № 210569 при изготовлении буровой лебедки.  

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не определены существенные признаки полезной модели истца, неправильно определен предмет доказывания, противоречат обстоятельствам дела. Так, существенные признаки полезной модели установлены судебными экспертизами на основании описания полезной модели к патенту № 210569.  

Вопреки позиции истца об ошибочности отнесения к признакам полезной модели внешних, несущественных признаки, указанных в формуле полезной модели, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 1358 ГК РФ не учитывает классификации признаков независимого пункта формулы на «внешние» и «внутренние» или на «существенные» и «несущественные». Для установления нарушения необходимо установить, что продукт содержит каждый признак полезной модели.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик участвовал в закупке (тендере) на производство и продажу лебедок мобильных буровых установок в адрес ООО «Таграс-РемСервис» г. Альметьевск, что само по себе свидетельствует о возможности совершения нарушения исключительных прав истца в будущем. Введением в гражданский оборот надлежит считать дату подачи заявки на участие в закупке.  

Представитель истца ссылается на приложенное к иску техническое предложение ответчика, которое, по его мнению, подтверждает предложение к продаже товара, содержащего все признаки полезной модели.  

Изучив данное приложения к отзыву третьего лица от 20.06.2024, апелляционный суд установил, что ООО «МОБИЛМАШ» письмом от 07.11.2022 в ответ на размещённые на сайте третьего лица извещение и документацию о закупке направило коммерческое и техническое предложение. В коммерческом предложении перечислены 5 позиций товара, соответствие которого требованиям заказчика раскрыто в таблице технического предложения. Возражая против данного довода, впервые заявленного в суде апелляционной инстанции, ответчик обоснованно отмечает, что документация по закупке № zp-231123-41 от 23.11.2023 в материалы настоящего дела не предоставлялась, в этой связи судом первой инстанции не исследовалась. Содержание технического предложения не свидетельствует о предложении к продаже ответчиком продукта, который содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорные лебедки мобильных буровых установок введены в гражданский оборот в период послепользования.  

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство  

индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2025 года по делу № А50-5492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна