﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» на постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-3988/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (650051, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 127/2, ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530) к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, д. 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) об обязании не создавать препятствий. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «РТ-Охрана», общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой», Крашенинникова Татьяна Петровна, Мерчун Анна Сергеевна, Георгиева Юлия Сергеевна.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» – Кравцов Я.А. по доверенности от 14.02.2019;

от акционерного общества «Кемеровский механический завод» – Гуменюк А.В. по доверенности от 11.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее – ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее – АО «КМЗ», завод, ответчик) об обязании ответчика не чинить каких-либо препятствий вывозу имущества, принадлежащего ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» – сегмент НО6602 в количестве 22 ящика (22 000 штук), с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, автомобилем ГАЗ 330202, г/н Р575ЕВ 142.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – АО «РТ-Охрана»), общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой», Крашенинникова Татьяна Петровна, Мерчун Анна Сергеевна, Георгиева Юлия Сергеевна.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.06.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Крашенинникова Т.П. в силу норм гражданского законодательства считается принявшей наследство, и, являясь правопреемником умершего супруга, а также собственником части совместно нажитого имущества, была вправе распорядиться таким имуществом в целях исполнения обязательств по заключенным с Крашенинниковым С.Н.  договорам; договор об ответственном хранении от 09.01.2018 и договор № 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья не имеют между собой взаимосвязи являются доказательствами наличия правоотношений между истцом и ИП Крашенинниковым С.Н.; из содержащихся в договоре об ответственном хранении от 09.01.2018 слов и выражений, их буквального значения следует, что переданная по нему ИП Крашенинникову С.Н. продукция, является собственностью истца, кроме того, данный факт не оспаривался и был подтвержден Крашенинниковой Т.П.; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ИП Крашенинников С.Н. находится в процедуре банкротства; определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 заявление завода о признании банкротом умершего должника гражданина Крашенинникова С.Н. было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на охраняемой территории ответчика по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4 находится нежилой корпус № 4, в отношении которого право собственности зарегистрировано за Крашенинниковым С.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 42АД 599087, договор № 1 купли-продажи от 30.03.1992, решение Федерального суда Заводского района Кемеровской области от 21.07.2009 по делу № 2-2548/09, свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2010 42АГ 466141, схема зданий и сооружений).

Крашенинников С.Н. 01.11.2018 скончался (свидетельство о смерти). В соответствии с ответом нотариуса от 28.05.2019 № 271 с заявлением о принятии наследства умершего обратилась Крашенинникова Т.П., свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.

Между ответчиком и Крашенинниковым С.Н. до наступления указанного факта отношения по проезду автомобилей, перемещению товаров к корпусу № 4 и обратно через территорию ответчика разрешались по обоюдной договоренности на возмездной основе и в соответствии с установленным на объекте ответчика режимом. АО «КМЗ» является стратегической организацией в соответствии с пунктом 744 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009.

После смерти Крашенинникова С.Н. ответчиком и наследниками умершего взаимоотношения по тем же вопросам до настоящего времени не разрешены.

09.01.2019 автомобиль ГАЗ 330202, г/н Р575ЕВ 142 с грузом сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук не был пропущен сотрудниками АО «РТ-Охрана» для выезда за территорию ответчика в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов для совершения такого действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 1152, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.8 –  6.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «КМЗ», установив, что право собственности истца на спорный груз подтверждено: договором от 27.09.2018 № 44, заключенным между ИП Крашенинников С.Н. (исполнителем) и ООО «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (заказчиком) на изготовление и поставку из давальческого сырья; служебной запиской от 26.09.2018, УПД 27.09-0002 от 27.09.2018, УПД 28.09-001 от 28.09.2018; договором об ответственном хранении от 09.01.2018; актом приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (приложение №1 к договору), пришел к выводу о том, что ответчик чинит препятствия по вывозу принадлежащего истцу имущества – сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук, в связи чем признал правомерность требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств вступления в наследство, выдачи супруге или иным наследникам умершего Крашенинникова С.Н. свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, не имеется доказательств того, что ИП Крашенинниковым С.Н. были выполнены обязательства по договору и изготовлены сегменты НО6602 из давальческого сырья.

Ссылку истца на договор об ответственном хранении от 09.01.2018 в обоснование права собственности истца на сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук апелляционный суд отклонил, поскольку данный договор заключен за девять месяцев до заключения договора об изготовлении продукции из давальческого сырья, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и, учитывая, что изготовление металлических деталей являлось основным профильным видом деятельности ИП Крашенинникова С.Н., на указанное имущество могут претендовать другие его контрагенты. Таким образом, истцом не доказано право собственности на имущество, которое он пытается вывезти через охраняемую территорию ответчика.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что у завода имеется собственный правовой интерес в настоящем деле, обусловленный наличием задолженности со стороны предпринимателя в размере 2 264 626,26 руб., которая взыскана с него решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23002/2017. Именно по заявлению ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Крашенинникова С.Н. (дело № А27-18167/2018). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем вторым пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество – сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук. 

Кроме того, в споре с ответчиком по настоящему делу такое право не может быть установлено ввиду того, что претензии кредиторов в отношении имущества умершего должны быть рассмотрены в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и учтено, что истец является кредитором умершего по двум гражданско-правовым договорам, в связи с чем его требования не могут быть рассмотрены и удовлетворены в рамках настоящего спора с другим лицом, также являющимся кредитором умершего на основании вступившего в законную силу и не исполненного решения суда, без учета вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих переход к наследникам входящих в состав наследства имущественных прав и обязанностей наследодателя. На основании изложенного апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств выдачи свидетельства о праве на наследство, а завод является заявителем в деле № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Крашенинникова С.Н.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров