/

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-14734/2017

город Брянск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, к 1) муниципальному казенному предприятию "Рассвет", ИНН 3245503261, ОГРН 1093254003149, д. Орменка Выгоничского района Брянской области, 2) муниципальному образованию "Выгоничский муниципальный район" в лице Администрации Выгоничского района Брянской области, п. Выгоничи Брянской области, ИНН 3208002852, ОГРН 1023201935393, о взыскании 60 983 руб. 55 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК - Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Рассвет» (далее - МКП «Рассвет»), а при недостаточности денежных средств и имущества, находящегося в распоряжении МКП «Рассвет», в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района Брянской области 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения №46016 от 20.12.2016 в декабре 2016 г., августе 2017 г.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

16.11.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство от ООО «ТЭК-Энерго» об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 60 983 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения №46016 от 20.12.2016 в декабре 2016 г., августе 2017 г.

Определением суда от 20.11.2017 ходатайство ООО «ТЭК-Энерго» об увеличении размера исковых требований до 60 983 руб. 55 коп. долга удовлетворено, одновременно суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до установления правопреемника МКП «Рассвет». В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что Предприятие находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП «Выгоничский районный водоканал» на основании Решения Выгоничского районного Совета народных депутатов от 18.07.2017 №187 и распоряжения администрации Выгоничского района от 24.07.2017 №238-р.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2017 МКП «Рассвет» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. 

Указанная норма права не связывает возможность приостановления производства по делу с моментом завершения реорганизации. 

Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. 

В этом случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Целью указанного приостановления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 названного Кодекса является определение правопреемника лица, участвующего в деле. При этом суд должен исходить их фактических обстоятельств дела. 

Изучив обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку, в рассматриваемом случае, реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и МКП «Рассвет» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №46016, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно пункту 5.5. расчеты по договору осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора энергоснабжения истец в декабре 2016 года, августе 2017 года передал ответчику согласно актам электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц, электрическую энергию в количестве 14142 кВтч., на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2016, от 31.08.2017 на общую сумму 110 983 руб. 55 коп.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, задолженность составила 60 983 руб. 55 коп.

Письмом от 23.01.2017 №21/169 ООО «ТЭК-Энерго» направило ответчикам претензию с просьбой погасить задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №46016 от 20.12.2016 за декабрь 2016 г., август 2017 г., послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору от №46016 от 20.12.2016 подлежат правовому регулированию положениями ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в декабре 2016 г., августе 2017 г.

В то же время ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату своевременно и в полном объеме, его задолженность по расчету истца составила 60 983 руб. 55 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 60 983 руб. 55 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 60 983 руб. 55 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Рассвет» просил взыскать заявленную сумму долга с муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице администрации Выгоничского района в порядке субсидиарной.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.3 Устава (с учетом изменений) МКП «Рассвет» учредителем предприятия является Администрация Выгоничского района Брянской области.

В силу п. 1.9 Устава органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

При отсутствии имущества у МКП «Рассвет» субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества муниципального казенного предприятия – Муниципальное образование "Выгоничский муниципальный район" в лице Администрации Выгоничского района Брянской области. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с                     МКП «Рассвет» и в порядке субсидиарной ответственности Муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» в лице Администрации Выгоничского района Брянской области за счет средств муниципальной казны задолженности за электрическую энергию за декабрь 2016 года, август 2017 года в размере 60 983 руб. 55 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 60 983 руб. 55 коп. составляет 2 439 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2017 №6907 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб. 

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 60 983 руб. 55 коп.,  удовлетворенное судом. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате  в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая финансовое состояние ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 2 000 руб., фактически оплаченных истцом и подлежащих возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Рассвет", а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Рассвет" с Муниципального образования "Выгоничский муниципальный район" в лице Администрации Выгоничского района Брянской области в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 60 983 руб. 55 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                          Пулькис Т.М.