АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6641/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Дальтехэнерго» Староверова А.Д.: Дрибенец А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 15/22Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» Староверова Андрея Дмитриевича

на определением от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, А.С.Шевченко

по заявлению конкурсного управляющего должника Староверова Андрея Дмитриевича

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства линий электропередачи и подстанций» в общей сумме 1 150 000 руб., применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 в отношении открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, д.10, корпус 9; далее – ОАО «Дальтехэнерго», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. 

Определением от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич. 

Решением суда от 19.11.2015 ОАО «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальтехэнерго» конкурсный управляющий Староверов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства линий электропередачи и подстанций» (далее – ООО «УС ЛЭП») денежных средств в размере                1 150 000 руб. по платежному поручению от 24.10.014 № 23046, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Определением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ОАО «Дальтехэнерго» требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Дальтехэнерго» в пользу ООО «УС ЛЭП» в общей сумме 1 150 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником    Староверов А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 02.08.2016, постановление апелляционного суда от 10.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им представлены надлежащие доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении аналогичного заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в рамках дела №А51-5391/2015 суд посчитал, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства, в связи с чем удовлетворил соответствующее заявление. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, противоречит сложившейся практике и вывод судов об отсутствии свидетельств того, что ООО «УС ЛЭП» в спорный период должно было знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При этом, заявитель ссылается на судебную практику, в которой указывается на презумпцию разумных и осмотрительных действий контрагента, предусматривающих проверку размещенной в электронной картотеке информации о наличии споров и решений о взыскании с должника, необходимость учета даты возникновения и длительности просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, поддержав доводы, изложенные в ней, просит определение суда от 02.08.2016, постановление апелляционного суда от 10.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Староверова А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 02.08.2016, постановления апелляционного суда от 10.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, платежным поручением от 24.10.2014 № 46 ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) произведена оплата выполненных ООО «УС ЛЭП» (субподрядчик) работ по договору от 28.10.2013 № СП-3326, по условиям которого субподрядчик обязался лично за свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов и материалов генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ: «Реконструкция ВЛ-6 кВ ф.Левый, ф.Правый в с.Сунатр». 

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1 150 000 руб. по договору № СП-3326 от 28.10.2013 по платежному поручению от 24.10.2014 № 23046 (учтено при определении размера задолженности при вынесении решения по делу № А58-1522/2015) является недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ОАО «Дальтехэнерго» Староверов А.Д., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

Исходя из того, что оспариваемая сделка – безналичный платеж кредитору в оплату выполненных по договору № СП-3326 от 28.10.2013 – совершен 24.10.2014, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Дальтехэнерго» (24.03.2015), суды признали, что данная сделка может быть признана недействительной по основанию оказания предпочтения ООО «УС ЛЭП» перед иными кредиторами должника и подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что ООО «УС ЛЭП» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, судами принят во внимание тот факт, что на момент проведения спорных платежей отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества                                    ОАО «Дальтехэнерго», равно как заявления со стороны должника о невозможности исполнения обязательства по оплате либо просьбы рассрочить (отсрочить) оплату задолженности. Кроме того, имеющуюся задолженность по договору № СП-3326 от 28.10.2013 ОАО «Дальтехэнерго» не оспаривало, в том числе при рассмотрении дела № А58-1522/2015 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). 

Суд округа поддерживает вывод о неосведомленности ООО «УС ЛЭП»  относительно финансового состояния должника на момент проведения платежей, поскольку он обоснован, базируется на оценке совокупности всех представленных доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, учитывая отсутствие признаков заинтересованности между участниками сделки.

Поскольку сделка (платеж 24.10.2014) совершена в условиях, указанных в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии у контрагента должника реальной возможности знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего на даты спорных перечислений, то состав всех элементов для признания этих сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию в данном случае не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании сделок ОАО «Дальтехэнерго» по перечислению денежных средств в адрес ООО «УС ЛЭП»  недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о представлении достаточных документов для разрешения спора, не принимаются. Представленные документы, являясь сами по себе достаточными для принятия судебного акта по заявленному требованию, не подтверждают позицию заявителя, настаивающего на признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи рассматриваемого требования, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении аналогичного заявления о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в рамках №А51-5391/2015 суд посчитал, что конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства, несостоятельны, поскольку обстоятельства рассмотренного и указываемого заявителем спора не аналогичны.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о том, в чем конкретно выражались такие нарушения, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного определение от 02.08.2016, постановление апелляционного суда от 10.11.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определением от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Е.О. Никитин