ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4474/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А34-13182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу № А34-13182/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 23.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО4 (доверенность  № 4 от 16.04.2019.), ФИО5 (доверенность № 11 от  16.04.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) от 31.10.2018 №РНП45-61/2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Курганская поликлиника №1» (далее – третье лицо, ГБУ «Курганская поликлиника №1»). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылаясь на статью 83.2 Закона о контрактной системе, указывает, что  ГБУ «Курганская поликлиника №1», не внесло изменений в контракт, не указало в отдельном документе, как того требует действующее законодательство, причин отказа учесть замечания, содержащиеся в протоколе разногласий, а направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель указывает, что протокол разногласий обработан заказчиком 10.10.2018 посредством формирования и направления карточки проекта контракта ИП ФИО2 без учета замечаний, указанных в протоколе разногласий и без указания в отдельном документе, как того, требует действующее законодательство, причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. Именно заказчик уклонился от заключения контракта на условиях поданной ИП ФИО2 заявки. У предпринимателя отсутствовал умысел уклоняться от заключения контракта, в связи с чем, подготовил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Товар, указанный в заявке был закуплен.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, незаконно и не мотивированно отклонил довод заявителя о том, что решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта принято не уполномоченным лицом.

Решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта принято не заказчиком (главным врачом ФИО6.), а комиссией по осуществлению закупок в составе: ФИО7 - ведущий экономист, ФИО8 - экономист, ФИО9 - юрисконсульт, ФИО10 -заместитель главного бухгалтера, то есть не уполномоченными на то лицами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 11.09.2018 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещение извещение №0343300009418000172 на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд ГБУ «Курганская поликлиника №1».

По результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд ГБУ «Курганская поликлиника №1» победителем проведенной закупочной процедуры признан ИП ФИО2, что оформлено протоколом от 28.09.2018 подведения итогов аукциона в электронной форме (т.1 л.д.18-19).

28.09.2018 заказчиком направлен проект контракта для подписания ИП ФИО2, однако последний проект контракта не подписал и 08.10.2018 направил протокол разногласий.

Протоколом единой комиссии заказчика ГБУ «Курганская поликлиника №1» от 16.10.2018 ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

ГБУ «Курганская поликлиника №1» обратилось в УФАС по Курганской области с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2, в связи с уклонением от подписания государственного контракта.

 По результатам рассмотрения заявления ГБУ «Курганская поликлиника №1» антимонопольным органом было вынесено решение от 31.10.2018 №РНП45-61/2018: 

1. Включить информацию в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года.

2. Датой включения информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Считая, что решение УФАС по Курганской области от 31.10.2018 №РНП45-61/2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по Курганской области ИП ФИО2 обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона был регламентирован положениями статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ. Частью 2 названной статьи предусматривалось, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Федеральным законом от 31.12.2017 №504-ФЗ статья 70 Федерального закона № 44-ФЗ с 01.07.2018 признана утратившей силу, Федерального закона № 44-ФЗ дополнен параграфом 4.1 «Заключение контракта по результатам электронной процедуры» (вступил в силу с 01.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 82.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для лаборатории.

Согласно протоколу от 28.09.2018 подведения электронного аукциона победителем упомянутой закупочной процедуры был признан ИП ФИО2, которому 03.10.2018 был направлен проект государственного контракта на подписание.

08.10.2018 ИП ФИО2 направил в адрес заказчика протокол разногласий, с указанием на необходимость исключения из приложения №1 к контракту условия о количестве поставляемых пробирок вакуумных 6 мл.-           28 000 штук.

Протокол разногласий обработан заказчиком 10.10.2018 путем повторного размещения в единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта без учета замечаний, отраженных в протоколе разногласий.

Регламентированный срок подписания контракта, определенный оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - 15.10.2018.

Государственный контракт со стороны заявителя в установленный срок подписан не был.

Поскольку в регламентированный срок ИП ФИО2 не направлен заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени, протоколом единой комиссии ГБУ «Курганская поликлиника № 1» от 16.10.2018 ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения государственного контракта, материалы направлены заказчиком в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об ИП ФИО2 в названный реестр, поскольку счел факт уклонения им от заключения контракта подтвержденным.

Из материалов дела следует, что не подписание проекта вышеуказанного контракта со стороны Заявителя обусловлена включением Заказчиком в п. 4 «Спецификация» (Приложение № 1 к контракту) условия о количестве поставляемых пробирок вакуумных 6 мл. - 28 000 штук.

Между тем, решением комиссии УФАС по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/208-18 от 23.10.2018 дана оценка действиям ГБУ «Курганская поликлиника №1», которые признаны правомерными (л.д.96-99). Решение УФАС по Курганской области заявителем не оспорено.

При этом участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

Одновременно отсутствие в направленной участником электронного аукциона заявке сведений о количестве товара, предполагаемого к поставке, основанием к отклонению заявки служить не может, поскольку по смыслу норма Федерального закона № 44-ФЗ такая информация не относится к конкретным показателям товара, непредставление информации о которых является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Указание заявителя на неправомерное повторное размещение заказчиком контракта в той же редакции, несмотря на направление заявителем протокола разногласий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным документом заявитель предлагал исключить из контракта одну из позиций.

Таким образом, не усмотрев объективных причин, не позволивших ИП ФИО2 в регламентированный срок подписать со своей стороны государственный контракт на поставку расходных материалов для лаборатории Комиссия УФАС по  Курганской области пришла к верным выводам, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, и недобросовестность его поведения выразилась в халатном, непредусмотрительном отношении к процедуре заключения государственного контракта, определенной ст. 83.2 Закона о контрактной системе, что впоследствии привело к невозможности заключения контракта, направленного на обеспечение государственной нужды медицинского учреждения в расходных материалах для лаборатории.

Довод заявителя о том, что конкретное количество поставляемого товара по позиции №4 в разделе 4 «Описание объекта закупки» аукционной документации заказчиком было не указано, в связи с чем и заявка подана без учета поставляемых пробирок вакуумных 6 мл. - 28000 штук, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу Закона о контрактной системе участник аукциона до подачи заявки должен был ознакомиться со всей документацией, имеющейся на электронной площадке.

Так, указанная информация содержалась на портале закупок (л.д.130-131), содержала информацию о количестве поставляемых пробирок вакуумных 6 мл. - 28000 штук., также указанное количество данного товара имеется в обоснованном расчете начальной (максимальной) цены контракта (п. 1.5 - л.д.134).

Довод заявителя о составлении протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0343300009418000172 от 16.10.2018 единой комиссией заказчика, то есть неуполномоченным органом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Курганской области №4.2 от 02.03.2017 «О создании единой комиссии» в ГБУ «Курганская поликлиника №1» создана единая комиссия, порядок работы которой определен Положением о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУ «Курганская поликлиника №1» (приложение к приказу №4.2 от 02.07.2017).

В соответствии с п. 4.4.14 Положения о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУ «Курганская поликлиника №1» в полномочия единой комиссии входит признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, полномочия по признанию победителя (участника) электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе возложены ГБУ «Курганская поликлиника № 1» на единую комиссию по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенные заявителем доводы о наличии у него заинтересованности в подписании государственного контракта, что, по утверждению заявителя, подтверждается фактом представления им банковской гарантии от 05.10.2018 №175219 в качестве обеспечения исполнения контракта, также подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов антимонопольного органа, поскольку даже при подготовке обеспечения исполнения контракта собственно контракт заявителем в законодательно отведенный для этого срок подписан не был, что и явилось основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, учитывая нарушение заявителем императивных требований статьи 82.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части сроков для заключения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении ИП ФИО2 от заключения государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий ИП ФИО2 в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Кроме того, при наличии заинтересованности во избежании последствий незаключения контракта в установленный законодательно срок ИП ФИО2 имел возможность заключить контракт на предложенных им условиях, что по пояснениям УФАС по Курганской области предлагалось при рассмотрении обращения заказчика, однако с указанием на невыгодность заключения контракта на самостоятельно предложенных им условиях, заявитель отказался от заключения контракта. В связи с чем довод заявителя о невозможности заключения контракта в связи с действиями заказчика, сроками рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УФАС по Курганской области ИП ФИО2 обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2019 по делу № А34-13182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019   № 101.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 В.Ю. Костин

 Н.Г. Плаксина