Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-12140/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» и акционерного общества «Торгово-промышленный центр «СибВПКнефтегаз» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12140/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «СибВПКнефтегаз» (644024, Омская область, город Омск, улица Учебная, дом 79, офис 907, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «СибВПКнефтегаз» (далее - центр, ответчик) о взыскании 651 061,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты переданного по договору поставки от 14.09.2021 № 1/09-2021 (далее - договор) товара, исчисленной с 02.10.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С центра в пользу общества взыскано 117 842,61 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, стороны обратились в суд округа.

Общество в кассационной жалобы просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверными, считает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания несоразмерности неустойки, не учли, что ответчик не выразил при заключении договора возражений относительно определенного в нем размера ответственности, несет риск последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, в согласованном размере, им не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения санкции, являющейся разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В свою очередь, центр в кассационной жалобе считает решение и постановление подлежащими отмене, как принятые без учета состоявшейся поставки вне рамок договора и невозможности применения его условий, в том числе об ответственности, к правоотношениям сторон.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общества центр указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассматриваются без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и центром (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее - товар) на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Спецификации должны содержать данные о количестве товара, сроках и способе поставки, ассортименте, качестве, цене, порядке возмещения транспортных расходов, размере предоплаты, реквизиты грузополучателей и другую необходимую информацию по согласованию сторон (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.3 договора).

При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 (приложение к договору) сторонами согласована поставка товара в ассортименте на сумму 719 405,17 руб.

Общество поставило центру согласованный в спецификации № 1 товар на сумму 719 407,90 руб. по товарной накладной от 01.10.2021 № 19, который принят покупателем, но оплачен несвоевременно - 06.04.2022.

Ссылаясь  на  просрочку  оплаты  товара  по  договору,  общество  направило в адрес

центра претензию от 06.04.2022 с требованием об уплате пени, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований общества, центр заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки, приведя в обоснование аргументы о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 506, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, условиями договора, исходил из доказанности поставки товара в рамках договора, просрочки его оплаты, отсутствия оснований для освобождения центра от ответственности, правомерности требования о взыскании договорной неустойки, размер которой признан несоразмерным допущенному нарушению обязательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку и рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 429.1, 438, 454, 455, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 54, 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отметив, что при согласовании высокого размера неустойки для покупателя договором не предусмотрена мера ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, чем допущен диспаритет, согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив неоспариваемый факт получения ответчиком товара от истца, подлежащего оплате исходя из общих правил, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, в связи с отсутствием договоренности об ином сроке платежа; констатировав проведение оплаты с нарушением такого срока, признав покупателя нарушившим обязательство и правомерным требование поставщика о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, рассмотрев заявление ответчика о снижении санкции по правилам статьи 333 ГК РФ и усмотрев основания для этого, суды аргументированно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Установив    рамочный   характер   заключенного   договора,   содержащего   условие

об ответственности сторон, подписание сторонами спецификации № 1 к нему, поставку товара по накладной в ассортименте и количестве, совпадающих с спецификацией, суды, в отсутствие доказательств поставки товара в рамках иных договорных обязательств между сторонами, аргументированно сочли, что таковой по накладной передан по рамочному договору и к ответчику как к лицу, нарушившему обязательства по оплате, применимы его условия, в том числе об ответственности сторон.

Доводы центра о поставке спорного товара вне рамок договора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения центром обязательства по поставке, судами учтен высокий размер санкции для покупателя (0,5%), установленный в договоре и значительно отличающейся от средней, установленной в гражданском обороте (0,1%), ее отсутствие для поставщика, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него негативных последствий просрочки ответчика и извлечения последним прибыли, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения для кредитора.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК  РФ  также  отсутствуют.  Таким  образом,  кассационные   жалобы   удовлетворению

не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12140/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1