ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5305/2023

г. Вологда

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2024 года по делу № А52-5305/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Все для дома» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>;далее – общество, ООО «Все для дома») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>;  

далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2023 № 2604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении обязанности восстановить нарушенное право заявителя.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 

2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для  

дела. Указывает, что нереальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, фиктивность расчетов с ними, а также недобросовестность общества достоверными доказательствами управлением не подтверждены, кем конкретно выполнены спорные работы, ответчиком не установлено.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя УФНС, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 16.05.2023 № 161 и принято решение от 26.06.2023 № 2604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц как налоговому агенту (далее – НДФЛ) в общей сумме 21 047 812 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на сумму 218 146 руб.  

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС и привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171 пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ в части отражения сделок, оформленных от имени контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «САНО» (далее – ООО «САНО», общества с ограниченной ответственностью «Эгида СВ» (далее – ООО «Эгида СВ»), индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4), выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также невыполнение условий для реализации права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и права на включение в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации, а  

именно обязательство по сделке (операции) не исполнено лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с обществом.  

Также проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с вышеперечисленными спорными контрагентами носят формальный характер, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями. Данные «проблемные» контрагенты обладают признаками «технических», не могли и не выполняли работы, заявленные в документах от их имени.  

Кроме того, управлением выявлено неправомерное неудержание и неперечисление обществом в бюджет НДФЛ с выданных руководителю общества ФИО5 в течение 2020-2021 подотчетных сумм для оплаты выполненных спорными контрагентами работ, которые фактически выполнены собственными силами ООО «Все для дома».  

Общество 06.07.2023 обжаловало решение управления от 26.06.2023 

 № 2604 в вышестоящий налоговый орган. Однако на момент обращения в суд с заявлением (04.09.2023) решение по апелляционной жалобе не было вынесено, срок рассмотрения жалобы истек.  

В связи с этим с учетом положений пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 140 НК РФ суд признал соблюденным налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 26.06.2023 № 2604.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.  

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).  

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления № 53).  

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.  

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, 

от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов- фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  

документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  

получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации 

от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Таким образом, для признания расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.  

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  

деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 

 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика – покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена) не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019  

 № 305-ЭС19-9789). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 

 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При этом умышленность совершения налогового правонарушения заключается в совокупности действий налогоплательщика, направленных на  

построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 названного Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные  

нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021  

 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая  

выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления № 53.  

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.  

УФНС пришло к выводу, что фактически спорные работы выполнялись собственными силами ООО «Все для дома».  

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе общество настаивает на документальном подтверждении права на вычеты по НДС по спорным сделкам и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по спорным сделкам, ссылаясь при этом на то, что получило исполнение сделок от контрагентов ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, поэтому считает, что возлагать на общество ответственность за недобросовестные действия названных контрагентов или иных третьих лиц, если такие имели место, неправомерно.  

Управлением в ходе проверки установлено, что основной вид 

деятельности ООО «Все для дома»: «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха».  

Руководителем общества является ФИО5. 

В спорный период времени ООО «Все для дома» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее –  

ООО «Агроторг» заказчик) были заключены договоры на обслуживание объектов заказчика – магазинов продовольственной сети «Пятерочка» в Псковской области.  

Договор на комплексное обслуживание от 01.06.2018 № 01/06-2018КТО- ВД (далее – Договор КТО). Договор КТО предусматривает выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию, выполнение текущих и аварийных заявок для проведения модернизации, восстановления,  

реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений их надлежащему состоянию, в случае необходимости - капитальному ремонту объектов заказчика.  

Договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования от 01.04.2020 № 01/04-2020ТХО-ВДД (далее – Договор ХТО). Договор ТХО предусматривает выполнение подрядчиком выполнение технического обслуживания, ремонтных работ, вынужденных работ и дополнительных работ па торгово-технологическом и холодильном оборудовании заказчика по поручениям заказчика.  

Условиями договоров предусмотрено право общества привлекать субподрядчиков при обязательном письменном согласовании с Заказчиками. Также договорами определены условия допуска сотрудников на объекты, закреплена обязанность ООО «Все для дома» выполнять работы по договору силами только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование, определены условия согласования привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ и проверки их благонадежности.  

Следовательно, условие об обязательном письменном согласовании привлекаемых субподрядных организаций было достигнуто между сторонами и содержится в заключенных договорах подряда.  

Налоговым органом в оспариваемом решении приведена характеристика спорных контрагентов, которая в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ни ООО «САНО», ни ООО «Эгида СВ», ни их контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж, ни контрагентами, установленными из анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы, работы в рамках договоров подряда с ООО «Все для дома» не могли выполнить и реально не выполнялись.  

Также управлением доказано, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а спорные контрагенты не имели возможности выполнить заявленные работы, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций и предпринимателей, отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.  

Как установлено УФНС, договоры, подписанные ООО «Все для дома» с предпринимателями ФИО3, ФИО4, ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», по форме и содержанию идентичны, составлены формально, так как указанные в договоре условия не раскрывают суть сделки: из условий договора нельзя установить, как формируются объемы работ (не указаны площади, количество объектов, единицы измерения); в договоре не прописано кто осуществляет закуп материалов, чьи материалы используются при выполнении работ, входят ли в стоимость работ материалы; кто несет расходы на приобретение материалов, инструктаж, как передаются материалы на объект  

Заказчика, какими документами оформляется передача материалов; может ли подрядчик привлекать третьих лиц для выполнения работ.  

Фактически из представленных ООО «Все для дома» документов невозможно определить, как формировалась стоимость работ.  

Проектно-сметная документация на требования налогового органа представлена не была, тогда как в адрес заказчика (ООО «Агроторг»)  

ООО «Все для дома», в соответствии с условиями договоров, составлялись данные документы – сметы, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сервисные акты.  

По взаимоотношениям общества с каждым спорным контрагентом в обжалуемом решении судом первой инстанции приведен подробный анализ доводов сторон и представленных в материалы дела документов.  

Так, налоговым огранном установлено, что ООО «САНО» по адресу регистрации отсутствует, 27.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации ООО «САНО».  

Директором и учредителем названного контрагента является ФИО6. Вид деятельности ООО «САНО» - 43.21 - «Производство электромонтажных работ». В собственности движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано. Применяемые налоговые режимы: ОСНО. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «САНО» в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность – 1 человек.  

ФИО6 также является (являлся) директором/учредителем в ООО «Вектор» (контрагент ООО «Все для дома» по цепочке), ООО «Эгида СВ» (контрагент ООО «Все для дома» по цепочке), ООО «Абертура С», «Профессиональные информационные системы».  

Все документы от имени ООО «САНО» подписаны ФИО6 

Из показаний допрошенного 17.03.2023 налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 следует, что неофициально им привлекались частные лица: работники для выполнения работ и бухгалтер для ведения бухгалтерского учета организаций, у которой была установлена программа 1-С (у ФИО6 программа 1-С на компьютере не установлена); работу бухгалтера он не проверял, ежеквартально передавал ей бумаги по звонку для составления налоговой отчетности. Отчетность составляла и сдавала бухгалтер - приезжала в офис и отправляла отчетность с компьютера ФИО6, доверенностей бухгалтеру на отправку отчетности он не выдавал.  

При этом в ходе допроса, проведенного 12.10.2021, ФИО6 пояснял, что он сам является главным бухгалтером в ООО «САНО», что отправлял всю отчетность лично сам через систему СБИС, и что к услугам бухгалтера прибегал иногда.  

Кроме того, свидетель ФИО6. был допрошен в судебном заседании 20.06.2024, при этом его показания не соотносятся с показаниями, предоставленными 12.10.2021 и 17.03.2023.  

Пояснить, в какой части и в каких объемах передавались на субподряд работы в ходе допросов данный свидетель пояснить не смог.   

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 от 17.03.2023 для выполнения работ он иногда привлекал неофициально трудоустроенных лиц (контактов нет), а часть работ могла выполняться в рамках договоров субподрядчиками различными организациями, индивидуальными предпринимателями. Лица, организации, предприниматели, которые могли бы выступать субподрядчиками и выполнять работы для ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», свидетелем не названы.  

При этом в судебном заседании 20.06.2024 он пояснил, что для осуществления работ привлекались знакомые: братья ФИО7, в г. Великие Луки - ФИО8 (умер в августе 2021 года), Родич Даниил и ФИО9. Договоров гражданско-правового характера не заключал. Телефоны для связи с ними назвать не смог, утрачены номера. Адресов места проживания не знает. Отчества Родича Даниила и ФИО9 назвать не смог, не помнит.  

О братьях Г-вых, ФИО6 в допросах от 12.10.2021 и от 17.03.2023 не заявлял. Из протокола допроса ФИО10 (от 04.04.2023 № 21) не следует вывод о том, что ФИО10 и его брат работали на  

ООО «САНО» или ООО «Эгида СВ.». 

Также, согласно свидетельским показаниям ФИО6 от 17.03.2023  

он непосредственно контролировал работу на объектах, находился на объекте при приемке работ. При этом в судебном заседании 20.06.2024, он пояснил, что сам работы не выполнял, не сопровождал, не присутствовал, не контролировал, только принимал и сдавал ФИО5. ФИО6 в ходе допроса пояснил, что звонил ФИО5 и говорил, что объект готов, и тогда ФИО5 приезжал с проверкой работ на объект.  

Однако директора магазинов «Пятерочка», кто непосредственно принимал работы от работников ООО «Все для дома» в ходе допросов утверждали, что ФИО5, директора ООО «Все для дома», они не видели в магазинах либо часть директоров пояснило, что видят его редко (1-2 раза в год) и цель его приезда – узнать техническое состояние магазина в целом и какие есть проблемы, приемку выполненных работ он не осуществлял, сторонних лиц в магазине не видели, ООО «САНО», ООО «Эгида СВ» и  

ООО «Вектор» и ФИО6 им не знакомы, никогда не слышали. 

Более того, директора магазинов утверждали, что работы принимали непосредственно сами либо инженер, поскольку контроль по текущим работам, выполненным согласно графиков, в том числе и по заявкам, осуществлялся как директорами .магазинов, так и инженерами ООО «Агроторг» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).  

Также на вопросы суда ФИО6 пояснил, что никаких документов у работников спорных организаций не было. Материалы, с которыми работали, кто поставлял не может вспомнить, в основном все материалы находились уже в помещении магазина. В работе использовался личный транспорт. Пояснил, что принимал работы визуально, смотрел качество работ, если соответствовало  

требованиям, претензий не было. Как происходила оплата работникам, он не помнит. Справки для отчетности работникам не выдавались, поскольку не требовались. При работе на объектах использовался личный инструмент.  

При этом ФИО10. пояснял, что материал, который использовался на объекте, он брал на скупке, маленькую часть, а остальной покупали сами; инструменты брали в аренду.  

На вопрос суда об оказании юридических услуг для ООО «Все для дома» ФИО6 пояснил, что юридические услуги оказывал сам, в связи с тем, что у ФИО5 в аутсорсинге велась бухгалтерия и периодически она утрачивалась и они договорились, что он будет восстанавливать все договоры, УПД и это и будет считаться как юридические услуги.  

Таким образом, исходя из пояснений ФИО6., озвученных в судебном заседании 20.06.2024 подробности выполнения работ не раскрыты, на вопросы о лицах, выполнявших работы от имени спорных организаций, не смог назвать конкретную информацию.  

ООО «САНО» на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Все для дома» в 2019-2021 годы представлены только договоры, УПД, акты, приходно-кассовые ордера и акты сверки, а также сопроводительное письмо, в котором ООО «САНО» пояснило, что журналы работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заявки на проведение работ от ООО «Все для дома», документы на передачу материалов между сторонами в рамках договоров подряда с ООО «Все для дома» не составлялись. Работы ООО «САНО» выполнялись из материалов заказчика (ООО «Все для дома»), передача материалов производилась на «давальческой основе», факт передачи материалов между сторонами письменно не актировался.  

В сопроводительном письме в ответ на требование налогового органа, ООО «САНО» также пояснило, что документы, подтверждающее снятие наличных денежных средств с расчетного счета и карточки счета 60 и 10  

ООО «САНО» не представляются на основании подпункта 11 статьи 21 НК РФ, так как в отношении ООО «САНО» мероприятия налогового контроля не проводятся; трудовые договоры при привлечении внештатных работников  

ООО «САНО» для осуществления конкретных видов работ для ООО «Все для дома» не заключало (при этом запрашиваемые сведения о специалистах, оказывающих услуги на объектах в рамках заключенных договоров с  

ООО «Все для дома», ООО «САНО» не представило).  

С 24.05.2022 ООО «САНО» не имеет открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях. С сентября 2021 года в отношении ООО «САНО» налоговым органом выносились решения о приостановке операций на счетах.  

Кредитными учреждениями, в которых у ООО «САНО» были открыты расчетные счета в период с 01.01.2019-30.12.2021, в ответ на требования налогового органа были представлены документы в отношении ООО «САНО» на открытие расчетных счетов (карточки с образцами подписей, доверенности на получение выпискам по операциям на счетах, сертификата ключа подписи,  

копии паспорта владельца ЭП), а также сведения об IP адресах, используемых организацией для соединения с программой банка. (Приложение № 10 к акту налоговой проверки).  

Согласно выпискам банков ООО «Все для дома» за период 01.01.201931.12.2021 на расчетные счета ООО «САНО» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 540 815 руб. (что составляет всего 6,6% от суммы сделок - 38 565 031 руб.), в том числе 1 960 817 руб. в 2019 году и 58 0 000 руб. в 2020 году. При этом ООО «Все для дома» в подтверждение оплаты работ ООО «САНО» наличными денежными средствами представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (Дт 60.01 Кт 71.01), авансовым отчетам ООО «Все для дома» произведены расчеты с ООО «САНО» наличными денежными средствами на сумму 35 461 409 руб. (в т.ч. 24 002 595 руб. оплата 2021 года, 7 503 864 - 2020г., 3 954 950 - 2019). При этом в пакете документов, представленном ООО «Все для дома», дважды представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 270 на сумму 98 700 руб. и по авансовым отчетам, а также в бухгалтерском учете (71 счет), задвоена сумма оплаты ООО «САНО» по приходно-кассовому ордеру № 270 (проведена сумма оплаты 197 400 руб.).  

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 

 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54) при расчетах между организациями и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами должна применяться контрольно-кассовая техника (далее – ККТ).  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Согласно статье 1.1 Закона № 54 кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении ККТ.  

Таким образом, в случае, когда оплата приобретаемых товаров (работ, услуг) производится наличными денежными средствами, документом, подтверждающим фактическую оплату, будет являться кассовый чек. ООО «САНО» зарегистрированной ККТ не имеет, а значит, выбить кассовый чек ООО «САНО» не могло.  

Как верно указано судом, наличие счета-фактуры (УПД) и квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии кассового чека, не является доказательством произведенных расчетов.  

В результате анализа расчетных счетов ООО «САНО» управлением установлено отсутствие выплат по гражданско-правовым договорам, на заработную плату, расходы за электроэнергию, канцтовары, коммунальные  

платежи, аренду складских помещений. Оплата расходов за аренду помещения и коммунальные услуги производилась только за период август 2019 - март 2020 года за ООО «Эгида СВ» на расчетный счет ООО «Экспертиза 04». При анализе денежного потока контрагентов ООО «САНО» по цепочке контрагентов установлено отсутствие реальных организаций/индивидуальных предпринимателей, которые могли выполнять работы в рамках договоров подряда, заключенных ООО «САНО» с ООО «Все для дома». Имеются операции по обналичиванию денежных средств через банкомат либо через личные счета руководителя ООО «САНО». Лица, в чей адрес были перечислены денежные средства со счетов ООО «САНО» за различные работы в дальнейшем снимают денежные средства со счетов либо выводят их на личные счета «по реестру», «под отчет», «доход от предпринимательской деятельности» и др., где в дальнейшем денежные средства также обналичиваются.  

Анализ представленной ООО «САНО» отчетности показал, что налоговые декларации по НДС представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах; удельный вес налоговых вычетов составляет более 99 %. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3-й квартал 2022 года – 25.10.2022 с нулевыми показателями.  

Как установлено УФНС, ООО «Эгида СВ» зарегистрировано 26.02.2018 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области. Юридический адрес с 06.10.2022: 

<

...>.  

При проведении проверки налоговым органом выявлено, что по адресу регистрации ООО «Эгида СВ» отсутствует. 09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации ООО «Эгида СВ». Основной вид деятельности ООО «Эгида СВ»: 46.19 - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Применяемые налоговые режимы: ОСНО. В собственности данной организации недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.  

ООО «Эгида СВ» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «САНО». С 06.10.2022 единственным учредителем и руководителем ООО «Эгида СВ» является ФИО6 ФИО19, который в период с 27.10.2020 по 06.10.2022 являлся учредителем и руководителем ООО «Эгида СВ» (ИП ФИО19 также является спорным контрагентом ООО «Все для дома»), в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 499 от 15.03.2021, приложение 8 к акту налоговой проверки) отказался от управления деятельностью организации, а также от регистрации ООО «Эгида СВ», и указал что не знал о том, кто является учредителем организации. В отношении ФИО19 21.07.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений ООО «Эгида СВ».  

Все документы от имени ООО «Эгида СВ» подписаны ФИО6 

ООО «Эгида СВ» на требование налогового органа, которое вручено ФИО6 17.03.2023 в ходе допроса свидетеля, по взаимоотношениям с  

ООО «Все для дома» в 2019-2021 годы представлены только договоры, УПД, акты за 2-й квартал 2020 года, приходно-кассовые ордера и акты сверки, а также сопроводительное письмо, в котором ООО «Эгида СВ» пояснило, что журналы работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заявки на проведение работ от ООО «Все для дома», документы на передачу материалов между сторонами в рамках договоров подряда с ООО «Все для дома» не составлялись. Работы ООО «Эгида СВ» выполнялись из материалов заказчика (ООО «Все для дома»), передача материалов производилась на «давальческой основе», факт передачи материалов между сторонами письменно не актировался.  

В сопроводительном письме в ответ на требование налогового органа, ООО «Эгида СВ» также пояснило, что документы, подтверждающее снятие наличных денежных средств с расчетного счета и карточки счета 60 и 10 ООО «Эгида СВ» не представляются, так как в отношении ООО «Эгида СВ» мероприятия налогового контроля не проводятся; трудовые договоры при привлечении внештатных работников ООО «Эгида СВ» для осуществления конкретных видов работ для ООО «Все для дома» не заключало (при этом запрашиваемые сведения о специалистах, оказывающих услуги на объектах в рамках заключенных договоров с ООО «Все для дома», ООО «Эгида СВ» не представило).  

В результате анализа представленных кредитными учреждениями сведений, установлены совпадения IP-адресов, с использованием которых происходило управление расчетными счетами ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ».  

Согласно выпискам банков ООО «Все для дома» за период 01.01.201931.12.2021, на расчетные счета ООО «Эгида СВ» произведено перечисление денежных средств в 2019 году на общую сумму 510 565 руб. по счетам- фактурам 2019 года (что составляет всего 7,7% от суммы сделок6 634 998 руб.). При этом ООО «Все для дома» в подтверждение оплаты работ  

ООО «Эгида СВ» наличными денежными средствами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (Дт 60.01 Кт 71.01), авансовым отчетам ООО «Все для дома» произведены расчеты с ООО «Эгида СВ» наличными денежными средствами на сумму на сумму 5 874 455 руб., в том числе 1 704 455 руб. в 2019 году и 4 170 000 руб. в 2020 году, кассовые чеки при этом представлены не были.  

ООО «Эгида СВ» зарегистрированной ККТ не имеет, а значит, выбить кассовый чек ООО «Эгида СВ» не могло.  

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии кассового чека, не является доказательством произведенных расчетов.  

В результате анализа расчетных счетов ООО «Эгида СВ» установлено отсутствие выплат по гражданско-правовым договорам, на заработную плату, канцтовары, аренду складских помещений. Оплата расходов за аренду  

помещения и коммунальные услуги за ООО «Эгида СВ» в адрес  

ООО «Экспертиза 04» осуществляло только ООО «САНО» в сумме 

19,1 тыс. руб. за период август 2019 - март 2020 года и предприниматель ФИО4 в сумме 10,0 тыс. руб. за период февраль-май 2020. При анализе денежного потока контрагентов ООО «Эгида СВ» по цепочке контрагентов установлено отсутствие реальных организаций/индивидуальных предпринимателей, которые могли выполнять работы в рамках договоров подряда, заключенных ООО «Эгида СВ» с ООО «Все для дома». Имеются операции по обналичиванию денежных средств через банкомат либо через личные счета руководителя ООО «Эгида СВ». Лица, в чей адрес были перечислены денежные средства со счетов ООО «Эгида СВ» за различные работы в дальнейшем снимают денежные средства со счетов либо выводят их на личные счета «по реестру», «под отчет», «доход от предпринимательской деятельности» и др., где в дальнейшем денежные средства также обналичиваются.  

Анализ представленной ООО «Эгида СВ» отчетности показал, что налоговые декларации по НДС представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах; удельный вес налоговых вычетов составляет более 98 %. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена 01.04.2021 за 4 квартал 2021 года (уточненная декларация с нулевыми показателями). За 3 квартал 2021 и также представлена уточненная декларация с нулевыми показателями. Обороты по банку меньше, чем обороты по данным налоговой отчетности.  

Предприниматель ФИО4 

(ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2019.  

Управлением установлено, что в собственности ФИО4 имущество, земельные участки не зарегистрированы. Работники отсутствуют (не предоставлял справки по форме 2-НДФЛ). Применяемые налоговые режимы - 2019 год - ОСН, 2020 год - ОСН, 2021 год - ОСН. Основной вид предпринимательской деятельности - 46-90 «Торговля оптовая неспециализированная». Вспомогательные виды деятельности - производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.  

ФИО4 также являлся директором/учредителем в ООО «СКМ» ИНН 

<

***> (в отношении ФИО4, как руководителя  

ООО «СКМ», 11.08.2022 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений) и ООО «Элком» ИНН 

<

***>.  

С ноября 2021 года в отношении ФИО4 налоговым органом выносились решения о приостановке операций на счетах.  

Кредитными учреждениями, в которых у ФИО4 были открыты расчетные счета в период с 01.01.2019 по 30.12.2021, в ответ на требования налогового органа были представлены документы в отношении ФИО4  

на открытие расчетных счетов (карточки с образцами подписей, доверенности на получение выпискам по операциям на счетах, сертификата ключа подписи, копии паспорта владельца ЭП), а также сведения об IP-адресах, используемых ИП для соединения с программой банка (приложение № 10 к акту налоговой проверки).  

В результате анализа представленных кредитными учреждениями сведений, установлены совпадения IP-адресов, с использованием которых происходило управление расчетными счетами ИП ФИО4 и  

ООО «САНО», ООО «Эгида СВ». 

Согласно выпискам банков ООО «Все для дома» за период 01.01.201931.12.2021 на расчетные счета ФИО4 перечисление денежных средств от ООО «Все для дома» производилось только в 2019 году на общую сумму  

280 000 руб. по счетам-фактурам 2019 года. 

При этом ООО «Все для дома» в подтверждение оплаты работ  

ФИО4 наличными денежными средствами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (по 71 счету «Расчеты с подотчетными лицами» (Дт 60.01 Кт 71.01), авансовым отчетам - оплата по ПКО составила в 2020 году  

4 837 084 руб.), кассовые чеки при этом представлены не были. 

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии кассового чека, не является достаточным доказательством произведенных расчетов. ФИО4 зарегистрированной ККТ не имеет, а значит выбить кассовый чек ФИО4 не мог.  

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ООО «Все для дома», не подтверждают оплату и реальность хозяйственных операций, совершенных со ФИО4  

В результате анализа расчетных счетов ФИО4 установлено отсутствие выплат по гражданско-правовым договорам, на заработную плату, канцтовары, аренду складских помещений. При анализе денежного потока контрагентов ИП ФИО4 по цепочке контрагентов установлено отсутствие реальных организаций/индивидуальных предпринимателей, которые могли выполнять работы в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Все для дома». Имеются операции по обналичиванию денежных средств через банкомат либо через личные счета ФИО4 Лица, в чей адрес были перечислены денежные средства со счетов ООО «САНО» за различные работы в дальнейшем снимают денежные средства со счетов либо выводят их на личные счета «по реестру», «под отчет», «доход от предпринимательской деятельности» и др., где в дальнейшем денежные средства также обналичиваются.  

Анализ представленной ИП ФИО4 отчетности показал: налоговые декларации по НДС представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах; удельный вес налоговых вычетов составляет более 99%. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2-й квартал 2022 года с нулевыми показателями. Также с нулевыми  

показателями были представлены налоговые декларации по НДС  

за 3-й, 4-й кварталы 2021 года и 1-й квартал 2022 года. 

В результате анализа сведений, представленных оператором связи ФИО4, установлены совпадения IP-адресов ИП ФИО4 с  

ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ», с использованием которых ими направлялись отчетность и документы в налоговый орган.  

Управлением установлено, что предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве ИП с 24.08.2018. Вид предпринимательской деятельности - 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ. Вспомогательные виды деятельности - производство малярных работ, производство кровельных работ, производство электромонтажных работ. Применяемые налоговые режимы: ОСН.  

В собственности ФИО3 имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. Работники отсутствуют (справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись). ФИО3 также является директором/учредителем в ООО «МАН ПЛЮС» ИНН 

<

***>, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ЮЛ.  

Согласно представленным документам, ФИО3 в адрес 

ООО «Все для дома» выполнялись работы на общую сумму 559300 руб., в том числе НДС 93217 руб.  

ФИО3 с 15.01.2022 не имеет открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях (банках).  

В результате анализа представленных кредитными учреждениями сведений, налоговым органом установлены совпадения IP-адресов, с использованием которых происходило управление расчетными счетами ФИО3, ФИО4, ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ».  

Согласно выпискам банков ООО «Все для дома» за период 01.01.201931.12.2021 на расчетные счета ИП ФИО3 перечисление денежных средств от ООО «Все для дома» не производилось.  

При этом ООО «Все для дома» в подтверждение оплаты работ ФИО3 наличными денежными средствами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (по 71 счету «Расчеты с подотчетными лицами», авансовым отчетам - оплата по приходным кассовым ордерам в 2020 году составила  

559 300 руб.), кассовые чеки при этом представлены не были. 

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру, при отсутствии кассового чека, не является достаточным доказательством произведенных расчетов. ФИО3 зарегистрированной контрольной кассовой техники не имеет.  

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ООО «Все для дома» не подтверждают оплату и реальность хозяйственных операций, совершенных с ФИО3  

В результате анализа расчетных счетов ФИО3 установлено отсутствие выплат по гражданско-правовым договорам, на заработную плату,  

канцтовары, аренду офисов и складских помещений. При анализе денежного потока контрагентов ФИО3 по цепочке контрагентов установлено отсутствие реальных организаций/индивидуальных предпринимателей, которые могли выполнять работы в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Все для дома». Имеются операции по обналичиванию денежных средств через банкомат.  

Анализ представленной ФИО3 отчетности показал: налоговые декларации по НДС представлены с незначительными суммами к уплате в бюджет при значительных оборотах; удельный вес налоговых вычетов составляет более 98 %. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3-й квартал 2022 года с нулевыми показателями. Также с нулевыми показателями представлена налоговая декларация по НДС за 2-й квартал  

2022 года. 

В результате анализа сведений, представленных оператором связи ФИО3, установлены совпадения IP-адресов ФИО3 с ФИО4, ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ», с использованием которых ими направлялись отчетность и документы в налоговый орган (приложение № 13 к акту налоговой проверки).  

Таким образом, установленные по результатам проведенных контрольных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления предпринимателями ФИО3,  

ФИО4, ООО «САНО» и ООО «Эгида СВ» реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения ими работ для  

ООО «Все для дома». 

Собранные налоговым органом при проверке доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии в проверяемом периоде реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Все для дома» с ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО3, ФИО4 и создании с указанными контрагентами в интересах ООО «Все для дома» фиктивного документооборота.  

В отношении контрагентов ООО «Все для дома» по цепочке, с использованием которых формировались необоснованные налоговые вычеты по НДС для ООО «Все для дома», установлены признаки подконтрольности: использование одних IP-адресов при отправке отчетности и управлении расчетными счетами; регистрация лиц по одному адресу; предприниматели - участники схемы, являлись руководителями в организациях, которые, в свою очередь, являлись друг для друга, как покупателями, так и поставщиками; документы участниками схемы оформлены по одним шаблонам, из которых нельзя установить как формировалась цена, конкретные объемы работ, объект на котором выполнялись работы; при том что в документах (договорах), с реальными контрагентами прописаны детальные условия сделок; в договорах ООО «Все для дома» с ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО3, ФИО4 предусмотрена оплата наличными денежными средствами и в подтверждение расчетов с указанными контрагентами представлены  

однотипные квитанции к приходно-кассовым ордерам, в то время как с реальными поставщиками расчеты производятся безналичным путем.  

При этом кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату работ спорным контрагентам, ООО «Все для дома», ввиду отсутствия у данных лиц зарегистрированной контрольной кассовой техники, не могли быть и не были представлены.  

По результатам анализа сведений из налоговых деклараций участников схемы по периодам, а также анализа имеющихся документов, проведено соответствие дат счетов-фактур (УПД), выставленных участниками схемы по цепочке.  

Установлено, что даты счетов-фактур, выставленных между участниками схемы по цепочке, полностью совпадают (документы оформлены день в день); наценка по каждому счету-фактуре (УПД), между участниками схемы по цепочке, как правило, одинаковая и составляет 1,52 % - 2,1 % (приложение 11 к акту налоговой проверки).  

В ходе выездной налоговой проверки выявлена и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ни ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО3, ФИО4, ни их контрагентами, указанными в налоговых декларациях по НДС, ни контрагентами, установленными из анализа движения денежных средств по расчетным счетам участников схемы, работы в рамках договоров подряда с ООО «Все для дома» не могли и не выполнялись.  

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что работы, переданные, согласно документам, на субподряд ООО «САНО»,  

ООО «Эгида СВ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, выполнялись ООО «Все для дома» в рамках договоров, заключенных с ООО «Агроторг», самостоятельно собственными силами, а также часть работ с привлечением других реальных исполнителей.  

ООО «Агроторг» является основным заказчиком для ООО «Все для дома». В книгах продаж ООО «Все для дома» 96,7% от всех продаж составляют продажи в адрес ООО «Агроторг» (доля в 2019 году - 94%, 2020 году - 95%, 2021 - 99 %.). Основное зачисление денежных средств на расчетный счет  

ООО «Все для дома» осуществляется от ООО «Агроторг»: в 2019 году от 

ООО «Агроторг» поступило 19 508,0 тыс. руб. - 91,9% всех поступлений за 2019 год; в 2020 году - 31 277 тыс. руб. - 91,1 % всех поступлений за 2020 год; в 2021 году - 37 646,7 тыс. руб. - 90,8% всех поступлений за 2021 году.  

При анализе документов, представленных ООО «Все для дома», в рамках договора КТО ООО «Все для дома» в проверяемом периоде ежемесячно обслуживало 73-83 магазина в 3 кластере и 46-56 магазинов в 6 кластере (6 кластер ООО «Все для дома» обслуживает, согласно документам, с мая  

2020 года). 

В ходе налоговой проверки ООО «Агроторг» предоставлены договоры, заключенные с ООО «Все для дома», реестр счетов-фактур и несколько комплектов документов, реестр поручений, оборотно-сальдовые ведомости.  

Иные запрашиваемые документы, которые предусмотрены договорами, заключенными между сторонами, и позволяющие идентифицировать лиц, кто непосредственно выполнял работы на конкретном объекте, ООО «Агроторг» представлены не были (сервисные акты, акты обследования, список лиц, закрепленные за объектом и др.). ООО «Агроторг» в ответ на требования налогового органа сообщило, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, т.к. документы не являются документами архивного хранения и НК РФ не предусмотрено оформление и хранение этой документации.  

ООО «Все для дома» в ходе проверки сообщило, что все заявки от заказчика (ООО «Агроторг») поступали в устном виде или на электронную почту (в настоящее время не сохранились).  

Кроме того, при анализе документов, представленных ООО «Все для дома» на выездную проверку по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов по финансово-хозяйственной деятельности от 31.10.2022 № 1, а также по требованию о представлении документов (информации) № 10-10/6364 от 21.09.2020, управлением выявлено, что часть счетов-фактур и первичных документов к ним отсутствует, в связи с чем, в адрес ООО «Все для дома» выставлено требование № 2 0-06/2314 от 25.04.2023, в котором запрошены повторно не представленные документы. Документы по требованию № 20-06/2314 от 25.04.2023 заявителем не представлены.  

Согласно анализу документов, представленных по сделкам со спорными контрагентами, было установлено, что виды работ, указанные в документах по сделкам с ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО4,  

ФИО3 в основном относятся к работам по договору КТО, часть работ – по договору ТХО .  

В целях выяснения фактических обстоятельств, касаемо исполнения  

ООО «Все для дома» договоров КТО и ТХО, заключенных с ООО «Агроторг» в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допросы работников ООО «Все для дома».  

Согласно штатному расписанию в ООО «Все для дома» в проверяемом периоде было трудоустроено 23 человека.  

Проведено 18 допросов работников, в том числе директора – ФИО5 (протоколы допроса свидетеля № 360 от 02.05.2023,  

 № 87 от 21.02.2023). 

В ходе допросов, проведенных 21.02.2023 и 21.02.2023, ФИО5 пояснил, что мелкий ремонт (ежемесячный ремонт в рамках договора КТО) выполнялся самостоятельно сотрудниками ООО «Все для дома», для более крупных (сметных) работ привлекались сторонние организации: ООО «САНО», ООО «Эгида СВ» - основные подрядчики (покраска больших площадей, замена плитки в больших объемах и др.). Для выполнения работ в рамках договора ТХО привлекались ИП ФИО20 и ИП ФИО21. ФИО20 и ФИО21, а также директора магазинов «Пятерочка», в ходе допросов тоже подтвердили,  

что работы по обслуживанию холодильного и технологического оборудования в магазинах «Пятерочка» выполнялись ФИО21 и ФИО20; в то время как при анализе документов были выявлены несколько УПД, в которых виды работ, переданные ООО «Все для дома» на субподряд схемным участникам, относятся к работам по договору ТХО, заключенному с  

ООО «Агроторг». 

Договор КТО, заключенный с ООО «Агроторг», предусматривает как ежемесячное ТО так и сметные работы. Касаемо сметных работ, после получения ООО «Все для дома» заявки от ООО «Агроторг» сотрудники  

ООО «Все для дома» выезжают на объект для анализа и подсчета объемов запланированных работ, оформляют акт с указанием перечня необходимых работ, с приложением чертежей/фото. На следующий день инженеры передают эту информацию и документы в офис ООО «Все для дома» для составления сметного расчета, далее сметный расчет с прилагающими документами передается Заказчику. По результатам согласования сметы заказчиком формируется карточка заказа (резерв). После получения от заказчика этой карточки работники ООО «Все для дома» приступают к выполнению работ. Если это небольшая смета, то для работ на объект отправляются техники/инженеры ООО «Все для дома», им дается задание и бланк сервисного акта, который по завершению работ они оформляют, подписывают и дают на подпись администрации магазина. Если работы более крупные, то такие работы передаю на субподряд. Субподрядчик (ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО3, ФИО4) сервисные акты либо иные документы, кроме УПД, счета, договора, приходного ордера, не оформляет. По результатам выполненных работ ООО «Все для дома» оформляется вся необходимая документация (КС-2, КС-3, УПД, счет) и передается на согласование и оплату Заказчику. Сервисные акты хранятся в офисе ООО «Все для дома», между тем в ходе налоговой проверки данные документы представлены не были.  

Привлеченными субподрядными организациями ни сервисные акты, ни другие акты не оформляются. Заказчику (ООО «Агроторг») передаются оформленные ООО «Все для дома» документы на основании карточки заказа (резерва), которая формируется по результатам согласования сметы.  

Какого-то отдельного документа на передачу материалов подрядчикам либо отчет об израсходованных подрядчиками материалов, между ООО «Все для дома» и ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО3 и  

ФИО4 не составлялся. Подрядчики документально не отчитывались об объемах закупленного и израсходованного материала. Цена сделки была определена договором. Цена формировалась в зависимости от вида и объема работ.  

ФИО5 в ходе допроса пояснил, что с ООО «САНО», с ООО «Эгида СВ» расплачивались наличным способом. 

При этом с ИП ФИО20 и ИП ФИО21, которые были привлечены обществом на субподряд в рамках договора ТХО, заключенного с ООО «Агроторг», предусмотрен безналичный способ оплаты  

При анализе договоров с ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что все договора от разных участников составлены по одному шаблону, совпадают условия договоров, шрифт, условия договоров не раскрывают суть сделки.   

Между тем с иными субподрядчиками ИП ФИО20 и  

ИП ФИО21 договоры подготавливало ООО «Все для дома», при их анализе установлено, что условия договоров прописаны детально.   

В ходе проверки допрошены сотрудники общества, его работникам на обозрение был предъявлен перечень работ, выполняемых на объектах  

ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО3 и ФИО4  

По результатам ознакомления с работами, указанными в перечне, работники указали, что все виды работ им знакомы и эти все работы выполнялись на постоянной основе работниками ООО «Все для дома». Именно для выполнения таких работ сотрудников нанимало ООО «Все для дома». Работы из предъявленного перечня выполнялись сотрудниками ООО «Все для дома». Сторонних лиц на объектах не видели.  

В ходе выездной налоговой проверки проведено 10 допросов инженеров ООО «Агроторг», кто непосредственно был связан с проверкой качества работ ООО «Все для дома» либо проверкой документов ООО «Все для дома».  

В ходе допросов инженеры ООО «Агроторг» указали, что все работы, выполненные работниками ООО «Все для дома», должны быть подтверждены документами - сервисными актами, в которых указаны все виды работ, выполненные на объекте и количество и наименование материалов, израсходованных в ходе проведения работ, сметные работы, подтверждаются также фотоотчетом. Работы как сметные, так и работы в рамках ежемесячного КТО делали только сотрудники ООО «Все для дома».  

В ходе проверки управлением проведено 89 допросов директоров 

магазинов ООО «Агроторг». При этом показания директоров также подтверждают факт выполнения работ по договору КТО в самостоятельно работниками ООО «Все для дома» работы по договору ТХО выполнялись  

ИП ФИО20 и ИП ФИО21 

Кроме того, директора магазинов называли конкретные виды работ, которые в их магазине делали именно работники ООО «Все для дома», при этом при анализе документов ООО «Все для дома» именно эти виды работ были переданы по документам ООО «Все для дома» на субподряд в адрес спорных контрагентов.  

В документах, составленных со спорными контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за периоды  

1-й квартал 2019 года – 2-й квартал 2020 года, не указаны адрес и номера объекта (магазина), на котором должны были выполняться работы, в связи с этим сопоставить объемы и виды работ с документами, выставленными ООО «Все для дома» в адрес ООО «Агроторг» за данный период, не представляется возможным.  

Кроме того, при сравнении работ, выполненных и реализованных  

ООО «Все для дома» в адрес ООО «Агроторг» и работ, указанных в документах, составленных от имени ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО4, ФИО3, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за периоды 3-й квартал 2020 года – 4-й квартал  

2021 года (в которых уже указаны адреса и № магазинов), установлено, что ряд работ выполненных по документам спорными контрагентами не были реализованы ООО «Все для дома» в адрес ООО «Агроторг» по отдельным счетам-фактурам.  

Так в счетах-фактурах и актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Все для дома» в адрес ООО «Агроторг» и представленных на выездную проверку, отсутствуют виды работ на конкретном магазине, которые были указаны в документах со сорными контрагентами), т.е. данные работы не могли относиться к сметным работам и выполнятся субподрядными организациями. Тогда как ФИО5, ФИО22 в ходе допроса утверждали, что только сметные работы (крупные/дорогостоящие работы) могут передаваться на субподряд, а все работы в рамках ежемесячного КТО и мелкие сметные работы выполняются самостоятельно работниками ООО «Все для дома».  

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Все для дома» в рамках договоров, заключенных с ООО «Агроторг», собственными силами, подтверждается кассовыми чеками на оплату ООО «Все для дома» бензина, а также материалов (поименованных в актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Все для дома» в адрес ООО «Агроторг»), в период выполнения этих работ (в соответствии с периодами указанными в актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Все для дома» в адрес ООО «Агроторг») в местах проведения работ (т.е. в тех городах, районах Псковской области, где проводились работы в магазинах «Пятерочка»)  

Материалы, использованные ООО «Все для дома» согласно актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО «Все для дома» в адрес  

ООО «Агроторг», и сметам к ним, согласно выпискам банка, а также представленным документам на проверку на постоянной основе закупало и списывало в производство ООО «Все для дома», в то время как ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО3, ФИО4 не осуществляли закуп материалов, используемых при ремонте и обслуживанию объектов.  

Налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком исчисления сумм налогов с учетом совокупности обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки.  

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о создании проверяемым лицом формального документооборота с ООО «САНО», ООО «Эгида СВ», ФИО4, ФИО3, так как реальное выполнение работ спорными контрагентами ни заявителем, ни самими контрагентами документально не подтверждено.  

Полученные в ходе налоговой проверки документы и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и уменьшения налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  

ООО «Все для дома». 

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).  

Материалами дела и собранными управлением доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении ответчика обстоятельства.  

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов управления апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, допущенные заявителем налоговые правонарушения правомерно квалифицированы Управлением как совершенные умышленно.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что проведение допросов свидетелей дистанционно, посредством видеоконференцсвязи не предусмотрены действующим законодательством, суд правомерно исходил из следующего.  

Статья 99 НК РФ закрепляет требования к содержанию протоколов, составляемых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.  

При этом статьи 90, 99 НК РФ не содержат запрета на проведение допросов свидетелей дистанционно, посредством видеоконференцсвязи.  

При этом протоколы допросов составлены налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 90, 99 НК РФ, а именно свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.  

Свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допроса, имеют четкую последовательность в изложении, и не подлежат двоякому прочтению. Протоколы содержат подписи допрашиваемых лиц. Замечания от свидетелей в протоколе отсутствуют.  

Как верно указано судом, НК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые могут участвовать в допросе или присутствовать при его проведении (письмо Минфина России от 18.12.2020 N 03-02-08/111223 и письма ФНС России от 17.08.2020 № ЕА-4-15/13203®, от 31.12.2013 № ЕД-42/23706®, от 30.10.2012 № АС-3-2/392@).  

Таким образом, проведение допросов свидетелей дистанционно, посредством видеоконференцсвязи не привело к нарушению прав и законных интересов общества.  

Также по результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление обществом в бюджет НДФЛ в сумме 5 326 638 руб. с выданных руководителю общества ФИО5 в течение 2020-2021 годов подотчетных сумм в размере 40 974 143 руб.,  

(в 2020 году – 17 070 248 руб., в 2021 году – 24 002 592 руб.) для оплаты работ ООО «САНО», ООО «Эгида СВ» и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3, которые фактически были выполнены собственными силами ООО «Все для дома» и ФИО5 не мог не знать об этом и оправдательные документы по которым являются недостоверными.  

По мнению заявителя, факты непредставления ФИО5 авансовых отчетов или невозвращения неизрасходованных подотчетных средств не установлены. Общество считает, что доход, полученный от организации, подлежит обложению НДФЛ, только в том случае, если нет доказательств целевого использования подотчетных денежных средств и приобретения товарно-материальных ценностей (работ, услуг).  

Признавая правомерным доначисление обществу как налоговому агенту НДФЛ и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы  

налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  

НК РФ. 

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц». «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12 при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.  

В ходе проверки ответчиком установлено, что представленные ФИО5 оправдательные документы по выполнению работ для Общества спорными контрагентами (ООО Сано», ООО «Эгида СВ», предприниматели ФИО3, ФИО4) являются фиктивными, так как материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты работы не выполняли, соответственно расходование подотчетных сумм документально ФИО5 не подтверждено.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что  

ФИО5 в период за 2020-2021 года было выдано в подотчет денежных средств в сумме 33 603 547 для оплаты работ в том числе ООО «Сано»,  

ООО Эгида СВ», предпринимателям ФИО4, ФИО3 Из них документально подтверждено (кассовыми чеками, товарными накладными) их расходование на приобретение бензина, строительных материалов и т. д., необходимых для осуществления хозяйственной деятельности организации на сумму 2 404 535 руб. Денежные средства в размере 31 199 012 руб., согласно представленным документам, были направлены на осуществление расчетов со спорными контрагентами.  

Поскольку в ходе проверки управлением установлено, что представленные ФИО5 оправдательные документы по выполнению работ для общества спорными контрагентами являются фиктивными, так как материалы проверки свидетельствуют о том, что спорные  

контрагенты работы фактически не выполняли, то соответственно расходование подотчетных сумм документально ФИО5 также следует признать неподтвержденным.  

Материалами дела подтверждается, что полученные ФИО5 под отчет денежные средства в кассу общества не возвращены.  

Следовательно, выданные под отчет денежные средства, использование которых документально не подтверждено подотчетным лицом являются доходом физического лица.  

Общество является налоговым агентом, обязано было с суммы, выданных под отчет денежных средств ФИО5, удержать сумму НДФЛ и перечислить в бюджет.  

В нарушение статьи 210 НК РФ сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, занижена обществом на 5 326 638 руб.  

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что выданные под отчет денежные средства и документально неподтвержденные подотчетным лицом являются доходом физического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов управления апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.  

Следовательно, данные выводы суда по эпизоду доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом.  

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции подробно, полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 11 ноября 2024 года не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а приложенная  

к апелляционной жалобе копия квитанции об уплате государственной пошлины через АО «ТБАНК» не содержит наименования плательщика (кем и за кого совершается платеж, при том, что апеллянтом является юридическое лицо), ОКТМО, КБК, а также отсутствует какая-либо информация о том, что платеж фактически исполнен банком, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подана обществом 24.10.2024.  

Следовательно, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2024 года по делу № А52-5305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все для дома» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1