ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 мая 2023 года                                                     Дело № А43–42429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-42429/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.03.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО « КБ «Агропромкредит»  и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно оформленному самим должником приложению к заявлению ФИО2 о признании его банкротом у него отсутствуют какие-либо акции, он не принимает участия в коммерческих организациях (раздел IV описи имущества).

Однако, в рамках настоящего дела о банкротстве Кредитором и Финансовым управляющим было установлено, что у должника в собственности имеется 100% доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Косметичка» ИНН 

<

***> и 100% доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тундра» ИНН 

<

***>.

Соответствующие документы представлены должником в арбитражный суд не были, а сведения, отраженные должником в приложенной к заявлению о признании его банкротом описи принадлежащего ему имущества, не являются достоверными.

Кроме того, заявитель указывает на бездействие должника, выразившееся в нераскрытии своего действительного имущественного положения кредитору, арбитражному суду, что свидетельствует о его недобросовестности, затрудняет проведение процедуры банкротства гражданина.

По мнению кредитора, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. ФИО2 преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу №А43-40575/2021 должник ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022, объявление №77211248996 стр. 124

Судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства назначено на 20.02.2023.

К судебному заседанию финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО2, представил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, просит перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит суд не освобождать должника от исполнения перед Банком своих обязательств. С точки зрения кредитора, должник последовательно наращивал задолженность и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также предоставил при обращении в суд заведомо недостоверные сведения, а именно: не указал об участии в Обществах «Косметичка» и ООО ПО «Тундра». Кроме того, просил обратить внимание, что в настоящее время должник трудоустроен в ООО ПО «СИБИРЬ», генеральным директором которого является ФИО4, сын должника.

Суд верно установил, что в рассматриваемом случае надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора с кредитной организацией действовал недобросовестно,  в том числе представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, последним суду не представлено.

Доводы кредитора относительно не предоставления должником суду сведений об участии в обществах ООО «Косметичка» и ООО ПО «Тундра» судом правомерно отклонены, поскольку сведения о данном имуществе предоставлены должником финансовому управляющему. Определением от 01.11.2022 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 100% доли в ООО ПО «Тундра», а также утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - 100% доли в ООО «Косметичка». Данное имущество в ходе процедуры не реализовано.

15.12.2022 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение №10343728, в котором финансовый управляющий предлагает кредиторам должника принять в счет погашения своих требований следующее нереализованное имущество: Доля участия в ООО "Косметичка", ИНН: 

<

***>, адрес: Россия, 

<

...>, уставный капитал 10000 рублей. Доля участия: 100%. Номинальная стоимость доли - 10000 рублей.

Ни от одного из кредиторов не было получено согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства исключают вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации, ровно как и доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Таким образом, поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора о трудоустройстве должника в ООО ПО «СИБИРЬ», генеральным директором которого является сын должника ФИО4, не влияют на выводы суда и не являются основанием для применения к должнику правил не освобождении от исполнения обязательств.

По мнению кредитора, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. ФИО2 преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу № А43-42429/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 152 849 руб. 28 коп. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 25.03.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте, выданной должнику 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-42429/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 150 873 руб. 63 коп. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 28.03.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-42429/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 021 718 руб. 17 коп. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 04.04.2022 следует, что требование возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2007.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу № А43-42429/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в размере 5 000 руб. 00 коп. Из заявления кредитора о включении требования в реестр от 25.04.2022 следует, что у ФИО2 имеется задолженность по административным штрафам, установленным Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемым судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы, за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в размере 5 000,00 руб., начисленная на основании Постановления № 023220 от 18.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-42429/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 93 077 руб. 58 коп. В обоснование требований кредитор указал, что между должником и АО «Тинькофф банк» 11.09.2021 заключен кредитный договор 

<

***>.

Таким образом, большая часть обязательств ФИО2 перед кредиторами (более 3 млн. руб.) образовалась до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них, сообщение заведомо ложных сведений кредитору).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, влекущих не освобождение должника от обязательств перед АО «КБ «Агропромкредит», в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу № А43-42429/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина