ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8518/2021

г. Киров

10 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 по делу № А29-8518/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 115 777,03 руб. задолженности по договору от 10.11.2020 № 488-СЫКТ/2020/002/4, 7 301,96 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 19.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 0,03 руб. задолженности, 7 535,45 руб. пеней, начисленных  по состоянию на 12.08.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 0,03 руб. задолженности, 7 515,95 руб. пеней по состоянию на 12.08.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

06.10.2021 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Ответчик  с принятым решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пени взысканы судом неправомерно,  основания для начисления неустойки отсутствовали.

В обоснование данной позиции ответчик сослался на соглашение  о реструктуризации задолженности от 28.04.2021, которое, по утверждению ответчика, исполнялось им в первые два месяца надлежащим образом, в последний платеж, совершенный  30.07.2021, ответчик ошибочно недоплатил 0,03 руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, данным соглашением стороны установили иные сроки оплаты услуг по договору, которые соблюдались заказчиком, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о взыскании с ответчика 7 515,95 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 488-СЫКТ/2020/002/4, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации новой блочно-модульной котельной, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 11:04:0401001:8928, установленной мощностью 880 кВт, расположенной в с. Выльгорт Сыктывдинского района, используемой для отопления и горячего водоснабжения объекта «Строительство детского сада на 270 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района». Заказчик принимает на себя обязательства оплачивать работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 97 910,11 руб., включая НДС, в месяц. Платежи начисляются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 4.3. договора заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, в течении пятнадцати дней с момента получения счет-фактуры (счета) и акта выполненных работ и оказанных услуг, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 315 777,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2020 № 2017, от 31.12.2020 № 2178 и актами об оказании услуг  от 31.01.2021 № 175, от 26.02.2021 № 229, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги в установленный договором срок  не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 315 777,03 руб. 

28.04.2021 между сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № 448-СЫКТ/2020/002/4 от 10.11.2020, по условиям которого стороны пришли с соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности согласно следующему графику: не позднее 31.05.2021 в размере 100 000,00 руб., не позднее 30.06.2021 в размере 100 000,00 руб., не позднее 31.07.2021 в размере 115 777,03 руб. 

Ответчиком в рамках соглашения обязательства по оплате исполнены не в полном объеме. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На дату рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты услуг, в том числе после предъявления в суд иска,  истец числил долг по договору  0,03 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока  исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается  в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка от неуплаченной суммы.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение срока оплаты за период с 21.12.2020 по 12.08.2021 в сумме 7 535,45 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части пеней в сумме 7 515,95 руб. за период с 22.12.2020 по 12.08.2021, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, что влечет применение к последнему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Данный вывод является правильным, соответствующим условиям пункта 5.2 договора, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт наличия на стороне заказчика просрочки по оплате, в том числе в нарушение условий соглашения о реструктуризации от 28.04.2021, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствии на его стороне просрочки по оплате услуг, как основание начисления неустойки, ввиду согласования сторонами в соглашении  о реструктуризации от 28.04.2021 (далее также – соглашение) иных сроков оплаты, отклоняется.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ имеющееся в деле соглашение о реструктуризации задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное соглашение  не предусматривает условий об освобождении заказчика от уплаты неустойки. Не прекращая и не изменяя ранее возникших по договору обязательств, стороны, подписав данное соглашение, лишь согласовали график погашения просроченной задолженности.

Применительно к положениям статьи 407 ГК РФ указанное соглашение не является основанием прекращения обязательств заказчика по оплате пени (пункт 5.2 договора).

Соглашение о порядке погашения задолженности (реструктуризации долга) не является новацией (статья 414 ГК РФ), данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919.

Таким образом, сам по себе факт подписания сторонами соглашения не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления истцом требований о взыскании неустойки. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, равно как не доказано наличие оснований прекращения обязательств по уплате неустойки, либо освобождения заказчика  от ответственности, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 7 535,45 руб.

Расчет неустойки произведен судом с учетом положений статьи 191 ГК РФ, условий договора и обстоятельств допущенной ответчиком просрочки.

Сумма пеней ответчиком арифметически не оспорена, мотивированных доводов о несогласии с размером взысканной неустойки и периодом ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит, соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 по делу № А29-8518/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев