АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62507/2024

27 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания Г.В. Пантелеевым,  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57791659 руб. 49 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: подключение к веб-конференции не обеспечено;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен паспорт, диплом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57791659 руб. 49 коп.

Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с приложениями.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Моспроект-3" (ИНН 

<

***>).

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 16.12.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.02.2025.

Истцом 18.12.2024 представлены доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

От третьего лица 17.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

От истца 03.02.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.02.2025 судебное разбирательство отложено до 11.03.2025.

От ответчика 04.03.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с неподключением истца к веб-конференции в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2025. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Г.В. Пантелеева.

От истца 18.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2024 № 90377 и в соответствии с п. 8.2.1. договора от 09.08.2023 №7/УО полномочия управляющей компании АО «Моспромпроект» - АО «Моспроект-3» прекращены. Генеральным директором АО «Моспромпроект» назначен ФИО2

По результатам внутренних контрольных мероприятий в АО «Моспромпроект» установлено осуществление платежей в пользу ООО «Спецподземстрой» на общую сумму 57 791 659,49 руб., в т.ч.

20 000 000 руб. платежным поручением от 17.10.2023 № 5744;

20 000 000 руб. платежным поручением от 28.11.2023 № 6554;

17 791 659,49 руб. платежным поручением от 28.12.2023 № 7271.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Оплата за АО «Моспроект-3» по договору № 33-МП-3-ЕП от 01.02.2023 и ДС № 2 от 01.05.2023 за выполненные работы (п/п № 5744 и № 6554), а также по акту № 8 от 30.09.2023 (п/п № 7271)».

Как указывает истец, должник не возлагал на третье лицо (АО «Моспромпроект») исполнение обязательств по выполнению вышеперечисленных платежей, а, пользуясь тем, что в период проведения спорных платежей единоличным исполнительным органом истца (управляющая компания) являлся должник (АО «Моспроект-3»), фактически в лице единого Генерального директора, сам провел от имени управляемого им лица (истца) платежи, не оформив надлежащим образом данную операцию между АО «Моспромпроект» и АО «Моспроект-3» по правилам, установленным ГК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истец полагает данную сумму неосновательным обогащением.

Истец письмом от 22.07.2024 № 02-1009/24, от 04.09.2024 № 02-1437/2024  направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец «АО «Моспромпроект» и АО «Моспроект-3» относятся к группе компаний, что предполагает между компаниями в группе имущественные, хозяйственные и управленческие отношения.

При оформлении платежных поручений в адрес ответчика истец указывал все платежные реквизиты: кому, и за какую организацию производит оплату, а так же указывал в основании платежа номер договора и сумму, т.е. располагал всей необходимой информацией для проведения оплаты.

Кроме того, суд отмечает, что перечисление денежных средств было не единоразовым, а совершено последовательно три раза: 17.10.2023, 28.11.2023, 28.12.2023 с указанием назначения платежа.

Эти действия подтверждают, что должник возложил на третье лицо (АО «Моспромпроект») исполнение обязательств по выполнению платежей в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком в подтверждение выполнения работ представлен договор субподряда с дополнительными соглашениями, акты КС-2, КС-3. Акты подписаны, работы выполнены.

Ссылка истца на отсутствие оформленного Акта сверки, как на доказательство выполненных и оплаченных работ - несостоятельна. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020). При этом сам по себе Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Произведя три платежа на общую сумму 57 791 659 руб. 49 коп. истец выразил осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО «Спецподземстрой») и должником (АО «Моспроект-3») обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются назначением платежа в платежных поручениях, где третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника. Сумма уплаченных денежных средств и срок их перечисления соотносились с условиями основного договора, по которому проходили платежи.

На основании изложенного оплата в сумме 57 791 659 руб. 49 коп. принята ответчиком правомерно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              О.В. Маковкина