ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-5750/2018

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-5750/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.04.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 18.04.2019.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018  № 222.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности  возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 55:26:310101:84, а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., в том числе жилой площадью 59, 5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) производство заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 Вайсберга А.П. к ФИО4 о признании недействительной сделки прекращено в связи со смертью 10.01.2020 ФИО4 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу № А46-5750/2018 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.10.2020; удовлетворено ходатайство финансового управляющего, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2

16 февраля 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточненное заявление, согласно которому просит признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016 между ФИО5 и ФИО4 и договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2019 между ФИО4 и ФИО2 в отношении  земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 55:26:310101:84 и расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью 105,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 55:26:310101:84 и расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 Вайсберга А.П. удовлетворено; признана недействительной единая сделка по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016 между ФИО5 и ФИО4 и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2019 между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 55:26:310101:84 и расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью 105,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 55:26:310101:84 и расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ФИО2 и ФИО4 не состоят в близких родственных отношениях, ФИО2 является внучатым племянником по отношению к ФИО4, по отношению к должнику прямым родственником не является, в связи с чем не доказан факт того, что ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами;

- о сделке, совершенной между ФИО4 и должником ФИО2 не знал;

- к отзыву ФИО2 приложены документы в обоснование наличия финансовой возможности совершения спорной сделки, однако суд  критически  оценил представленные документы;

- платежеспособность ФИО2, подтверждается тем, что с 2015 года по настоящее время он официально трудоустроен, в 2019 году одновременно трудоустроен в КФХ «Горячий Ключ» и ФГБОУ ВО «Омский ГАУ», работает переводчиком, оказывает помощь в освоении иностранного язык; в настоящее время одновременно трудоустроен в ООО «Мост»; родители ФИО2 трудоспособные, имеют возможность оказывать финансовую помощь; помимо указанного имеются счета и вклады в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

- доказательством оплаты является пункт 3 договора купли-продажи, в котором указанно: «указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора», что свидетельствует о передаче денежных средств продавцу, иначе договор не был зарегистрирован в Росреестре;

- жилой дом приобретался для летнего отдыха.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 03.06.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 03.06.2021  и отражена в протоколе судебного заседания) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области истребованы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ФИО5 и ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества.

17 июня 2021 года в материалы дела поступили истребуемые документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.06.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 55:26:310101:84 и расположенные на данном участке жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанный дом и земельный участок за 1 050 000 руб. При этом стоимость жилого дома составляет 800 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 250 000 руб. (пункт 6 Договора).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 55:26:310101:84 и расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанный дом и земельный участок за 1 050 000 руб. При этом стоимость жилого дома составляет 800 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 250 000 руб. (пункт 3 Договора).

Полагая, что указанные Договоры являются единой недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена должником 26.12.2016. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции,  верно установлены обстоятельства, в соответствии с которыми суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Напротив, в отзыве на заявление должником указано, что жилой дом, являвшийся предметом спорной сделки, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

На момент рассмотрения настоящего заявления должник и члены его семьи проживают в указанном жилом доме.

Вместе с тем, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих целесообразность приобретения жилого дома и земельного участка при изложенных обстоятельствах.

Для целей констатации факта совершения единой сделки (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2019) необходимо установить факт аффилированности продавца (должника) и конечного приобретателя спорного имущества либо сговор между указанными лицами.

В рассматриваемом споре прежний собственник вместе с родственниками продолжает проживать в проданном жилом доме. Такие доверительные отношения свидетельствуют о продаже жилого дома и земельного участка заинтересованному лицу.

Также, в отзыве ФИО2 не отрицал факт родственных отношений с ФИО4

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должником ликвидное имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица.

К отзыву ФИО2 приложены документы в обоснование наличия финансовой возможности совершения спорной сделки, а именно: копия трудовой книжки, выписка из лицевого счета по вкладу, справки по форме 2-НДФЛ о полученных физическим лицом доходов за 2017-2019 годы, справка № 1400240257 о задолженности по кредитному договору, кредитный договор от 30.12.2019 № 625/0040-1133962.

Вместе с тем, к указанным доказательствам применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора суд относится критически, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи не подтверждают факт наличия у ФИО2 денежных средств, достаточных для их передачи в счет оплаты по договору купли-продажи. 

Сведения о доходах ФИО2, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ о полученных физическим лицом доходов за 2017-2019 годы, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой состоятельности для приобретения жилого дома и земельного участка. 

Ответчиком не раскрыты основания поступления крупных сумм на его счет (не представлены сведения о том кем были перечислены денежные средства, их дальнейшее движение и т.п.).

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства поступления данных денежных средств от покупателя на счет продавца, доказательства направления полученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств на расчетный счет ФИО4

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий сослался также на положения, в том числе, статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) отмечено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору; также на мнимость оспариваемых сделок указывает  причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, а также факт дальнейшего проживания должника и членов его семьи в проданном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против иных выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-5750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.Е. Котляров