АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32677/2022

25 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном рассмотрел дело №А60-32677/2022 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РПСИ-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 27 416 803, 81 руб., штрафа в сумме 535 787, 60 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «АвтодорСтрой» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПСИ-Урал" о взыскании 3 101 234 руб. 83 коп., об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Определением от 23.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.07.2022 от истца поступило заявление об отказе от неимущественных требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 28.07.2022 назначено основное судебное заседание.

20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы: 

определить причины возникновения недостатков участка дороги Р-3 51 Екатеринбург-Тюмень км 18+600 - км 23+250, указанных в акте осмотра законченного ремонтом участка автомобильной дороги от 14.04.2021 года, а именно:

продольные и поперечные трещины 5 000 п.м.

колея дорожного покрытия глубиной более 30 мм на всем протяжении участка в прямом и обратном направлений. В том числе, указать является ли они следствием отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации автомобильной дороги, общей деформации (усадки), действий третьих лиц и т.п. При ответе на данный вопрос учесть сведения об интенсивности дорожного движения.

Проведение экспертизы предлагает поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью ООО «Главгосэкспертиза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ФИО4.

21.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании  у государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" копии следующих документов: Государственный контракт № 11-Р/4107000 от 30 июня 2015 года, заключенный с ООО «Роспромстройинвест-Урал» со всеми изменениями и приложениями, всю исполнительную документацию, включая испытания, схемы и другую документацию, относящуюся к исполнению Государственного контракта № 11-Р/4107000 от 30 июня 2015 года.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 22.09.2022 истец приобщил к материалам дела контракт от 15.03.2022 с ООО «АвтодорСтрой», акт приемочной комиссии.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АвтодорСтрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено.

14.10.2022 от ООО «АвтодорСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

17.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 17.10.2022 истец приобщил к материалам дела гарантийное письмо Свердловского областного отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».

Ответчик на ходатайстве об истребовании доказательств настаивает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.

03.11.2022 от ГКУ СО «Управление автодорог» поступил государственный контракт № 11-Р/4107000 от 30 июня 2015 года.

В судебном заседании 09.11.2022 был объявлен перерыв до 18.11.2022.

Ответчик в судебном заседании 18.11.2022 приобщил согласие ООО «Главэкспертиза», а также дополнительные документы

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено.

06.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

08.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 13.12.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными ответчиком документами.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено.

В целях представления информации о возможности проведения судебной экспертизы на основании документов без натурного обследования (камерально) по указанным ниже вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации суд полагает целесообразным определить следующие вопросы.

Определить причины возникновения недостатков участка дороги Р-3 51 Екатеринбург-Тюмень км 18+600 - км 23+250, указанных в акте осмотра законченного ремонтом участка автомобильной дороги от 14.04.2021 года, а именно:

продольные и поперечные трещины 5 000 п.м.

колея дорожного покрытия глубиной более 30 мм на всем протяжении участка в прямом и обратном направлений. В том числе, указать является ли они следствием отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации автомобильной дороги, общей деформации (усадки), действий третьих лиц и т.п. При ответе на данный вопрос учесть сведения об интенсивности дорожного движения.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела гарантийное письмо ООО «Проект-Технопарк».

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с установлением причин возникновения недостатков, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с установлением причин возникновения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Проект-Технопарк»  ФИО5   (стаж работы более 50 лет. Образование - Высшее профессиональное (Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова, инженер-строитель, специальность - промышленное и гражданское строительство),  ФИО6 (стаж работы - более 20 лет. Образование - Высшее профессиональное (Уральский государственный лесотехнический университет; инженер, специальность - Автомобильные дороги и аэродромы). Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента представления всех необходимых документов. Стоимость экспертизы 60 000 руб. 00 коп.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  14.04.2023 (включительно).

Определением от 01.03.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проект-Технопарк»  ФИО5,  ФИО6

23.03.2023 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении  документации, а именно: 

1. Проектно-сметная документация, переданная от заказчика подрядчику.

2. Проект производства работ, утвержденный (согласованный) заказчиком.

3. Согласованные с заказчиком составы (рецепты) асфальтобетонных смесей.

4. Паспорта, сертификаты качества на используемые в ходе ремонта дорожной одежды материалы, в том числе для приготовления асфальтобетонных смесей.

5. Все имеющиеся результаты испытаний (протоколы, журналы испытаний) на используемые в ходе ремонта дорожной одежды материалы, в том числе для приготовления асфальтобетонных смесей заказчика и подрядчика.

6. Результаты испытаний по входному контролю асфальтобетонных смесей, паспорта качества на асфальтобетонные смеси.

7. Паспорта-накладные на асфальтобетонные смеси (форма Ф-31 Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденного распоряжением Росавтодора N ИС-478-р от 23.05.2002 г.).

8. Акты пробного уплотнения устраиваемых при ремонте слоев покрытия проезжей части.

9. Журналы производства работ (общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси).

10. Акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, оформленные при производстве работ по ремонту дорожной одежды.

11. Результаты испытаний вырубок (кернов), отобранных из слоев покрытия при ремонте и приемке выполненных работ заказчика и подрядчика.

12. Акт приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

13. Результаты контрольных измерений параметров покрытия, выполненных при приемке участка ремонта.

14. Заключение о фактическом уровне качества выполненных работ, оформленное перед приемкой участка ремонта в эксплуатацию.

15. Акты приемки выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3.

16. Результаты измерения глубины колеи, наличия трещин, указанных в Акте осмотра от 14.04.2021 с указанием адреса измерений, проезжей части, на которой измерения проводились.

17. Информация о среднегодовой среднесуточной интенсивности движения за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы с ближайшего к рассматриваемому участку пункта учета интенсивности движения.

18. Информация о согласованных провозах (проездах) автотранспортных средств с превышением разрешенной нагрузки на ось за период 2016 – 2021 годы.

Определением от 24.03.2023 указанные документы были судом истребованы.

07.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

12.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Сопроводительным письмом от 18.04.2023 приобщенные истцом и ответчиком документы были направлены посредством электронной почты экспертам.

26.04.2023 от экспертов поступило ходатайство о предоставлении  документации, а именно: 

1. Утвержденная ФКУ «Уралуправтодор» проектная документация (технические решения).

2. Утвержденный проект производства работ.

3. Согласованные с ФКУ «Уралуправтодор» составы (рецепты) асфальтобетонных смесей.

4. Паспорта, сертификаты качества на используемые в ходе ремонта дорожной одежды материалы, в том числе для приготовления асфальтобетонных смесей.

5. Все имеющиеся результаты испытаний (протоколы, журналы испытаний) на используемые в ходе ремонта дорожной одежды материалы, в том числе для приготовления асфальтобетонных смесей заказчика и подрядчика.

6. Результаты испытаний по входному контролю асфальтобетонных смесей, паспорта качества на асфальтобетонные смеси.

7. Паспорта-накладные на асфальтобетонные смеси (форма Ф-3'l Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденного распоряжением Росавтодора№ ИС-478-р от 23.05.2002г.).

8. Акты пробного уплотнения устраиваемых при ремонте слоев покрытия проезжей части.

9. Журналы производства работ (общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси).

10. Акты приемки скрытых работ и ответственных конструкций, оформленные при производстве работ по ремонту дорожной одежды.

11. Результаты испытаний вырубок (кернов), отобранных из слоев покрытия при ремонте и приемке выполненных работ заказчика и подрядчика.

12. Акт приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

13. Результаты контрольных измерений параметров покрытия, выполненных при приемке участка ремонта.

14. Заключение о фактическом уровне качества выполненных работ, оформленное перед приемкой участка ремонта в эксплуатацию.

15. Акты   приемки   выполненных   работ,   оформленных   по   форме   КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Ознакомившись с ходатайством эксперта, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению, и, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют запрашиваемые экспертом документы, подлежат предоставлению в арбитражный суд сторонами по делу.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до  01.06.2023 (включительно).

25.05.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

13.06.2023 от ответчика поступила рецензия на заключение эксперта.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 02.08.2023.

25.07.2023 от экспертной организации  поступило дополнительное ходатайство.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании 02.08.2023 эксперт ФИО5 отвечал на вопросы суда и ответчика.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено о необходимости предоставления дополнительного времени в целях формирования правовой позиции с учетом ответов эксперта.

Определением от 02.08.2023 судебное заседание отложено.

10.08.2023 от экспертной организации  поступило дополнительное ходатайство.

04.09.2023 от экспертов поступили дополнения.

14.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2023 был объявлен перерыв до 25.09.2023.

После перерыва истец приобщил к материалам дела письменные объяснения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом принято к рассмотрению.

Между тем, в связи  с представленными экспертами пояснениями, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Проект-Технопарк»  ФИО5,  ФИО6 в целях дачи пояснений по проведенному исследованию с учетом представленных пояснений.

Определением от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

18.10.2023 от экспертной организации поступили пояснения.

26.10.2023 от экспертной организации поступили пояснения.

Протокольным определением от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 03.11.2023.

02.11.2023 от ответчика поступило согласие эксперта.

В судебном заседании 03.11.2023, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

   Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик приобщил к материалам дела локально сметный расчет стоимости устранения недостатков.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено.

13.11.2023 от ответчика поступили дополнения.

15.11.2023 от истца поступило заявление о частичном изменении предмета иска. Заявление принято к рассмотрению.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

12.01.2024 от ответчика поступили дополнения.

15.01.2024 от истца поступили письменные объяснения.

Ответчик приобщил к материалам дела расчет суммы вероятных убытков.

В судебном заседании, начавшемся 18.01.2024, объявлен перерыв до  20.01.2024 Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

26.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец приобщил к материалам дела согласие ООО «Многопрофильная независимая экспертиза».

Ответчик также приобщил к материалам дела согласие ООО «Главэкспертиза».

Определением от 29.01.2024 судебное заседание отложено.

08.02.2024 от истца поступило согласие экспертной организации ООО «Проект-Технопарк».

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу стоимости устранения недостатков отказано. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства "обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПСИ-Урал" взыскании убытков в сумме 27 416 803, 81 руб., штрафа в сумме 535 787, 60 руб за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.06.2015 года № 11-Р/4107000, заключенному между ответчиком и государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (привлечено в качестве третьего лица).

Распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 03.09.2018 № 432-р «О принятии недвижимого имущества из собственности Свердловской области в федеральную собственность и закреплении на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управлениеавтомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» автомобильная дорога г. Екатеринбург - с. Косулино передана в оперативное управление ФКУ «Уралуправтодор».

Исковые требование мотивированы наличием недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (на шестой год за несколько месяцев до его окончания) по результатам осмотра участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 18+600 - км 23+250, а именно:

-        продольные и поперечные трещины 5 000 п.м.

-        колея дорожного покрытия глубиной более 30 мм на всем протяжении участка в прямом и обратном направлении.

Указанные недостатки устранены в ходе исполнения заключенного между истцом и ООО «АвтодорСтрой» государственного контракта 15.03.2023, стоимость их устранения предъявлена истцом как убытки, а за не устранение недостатков  – штраф. 

В соответствии с гарантийным паспортом ООО «РПСИ-Урал» гарантирует требуемое нормами качество работ и принимает на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока в результате несоблюдения правил производства работ, технологии строительства и применения материалов, изделий и конструкций, не соответствующих ГОСТам и техническим условиям.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения спорных недостатков судом назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена камерально, поскольку после подачи искового заявления в суд, истцом объект исследования изменен, на нем проведены работы третьим лицом, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Проект –Технопарк» ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, ответчиком представлены внесудебные заключения специалистов. 

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в своем заключении пришли к выводам о том, что 

1)      причина образования поперечных трещин - отсутствие в проектно-сметной документации специальных мер для предотвращения проявления отраженных трещин - действия третьих лиц (возможно, проектная организация);

2)      причина образования продольных трещин в зонах сопряжения полос движения, а также в зоне сопряжения с укрепленной частью обочин и разделительной полосы - несоблюдение технологии устройства сопряжения горячей и холодной полос укладки - отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований ГОСТов, строительных норм и правил;

3)      причина образования отдельных продольных трещин между полосами наката, а также колеи, на правых полосах движения - согласованные проезды тяжеловесных транспортных средств - действия заказчика;

4)      причина образования колеи износа на левых полосах движения -несоблюдение технологии производства работ или применение некачественных материалов - отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов.

Также эксперт допустил в своем заключении выводы правового характера, которые к его компетенции не относятся (исследование по вопросу 4), но, как видится, из заключения повлияли на выводы, сделанные экспертом. 

Применительно к выводам эксперта о том, что причиной образования продольных трещин в зоне сопряжения полос движения, а также в зоне сопряжения с укрепленной частью обочин и разделительной полосы является несоблюдение технологии устройства сопряжения горячей и холодной полос укладки (абз. 2 на стр.13, стр.15 заключения) – отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований ГОСТов, строительных норм и правил ответчиокм правомерно отмечено  в заключении экспертов не указано в чем именно состоит технология устройства сопряжения горячей и холодной полос укладки, которая не была соблюдена, а также не 1 содержится ссылок на соответствующие ГОСТы, строительные нормы и правила, от которых подрядчик отступил при исполнении государственного контракта. Отвечая на соответствующий вопрос в судебном заседании эксперт ФИО5 сообщил, что указанная технологии состоит в проведении дополнительных специальных мероприятий, а именно: - в укладке специальной ленты на стыках между полосами движения, а также на стыках с укрепленной частью обочин и разделительной полосы - либо в дополнительном фрезеровании и разогреве стыков полос, обочин и разделительной полосы. Ссылки на соответствующие ГОСТы, строительные нормы и правила, предусматривающие проведение указанных дополнительных специальных мероприятий экспертом ФИО5 при этом не приведены. Также эксперт ФИО5 затруднился ответить на вопрос предусмотрено ли проведение названных им дополнительных мероприятий проектно-сметной документацией к исполненному государственному контракту. 

Между тем из анализа проектно-сметной документации к Государственному контракту № 11-Р/4107000 от 30 июня 2015 года следует, что контрактом не предусмотрено проведение специальных мероприятий, указанных экспертом в качестве мер для предотвращения появления продольных технологических трещин.

Кроме того, сам по себе вывод эксперта о том, что образование продольных трещин имеет исключительно технологический, а не отраженный характер никак не обоснован. В материалах дела имеется Заключение № 78-2022, подготовленное ООО «Бюро экспертиз и проектных решений». В указанном заключении на стр. 15-18 имеются фотографии спорного участка автомобильной дороги, сделанные в 2021 и в 2012 годах. Из указанных фотографий следует, что и продольные (в том числе осевые) и поперечные трещины имеются в одних и тех же местах покрытия и в 2012 и в 2021 году. Соответственно специалист ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» пришел к выводу о том, что и поперечные и продольные трещины являются отраженными от нижних слоев ввиду износа основания автодорожного покрытия и потери его прочности.

Также следует учитывать, что согласно государственному контракту от 30.06.2015 № 11-Р/4107000 и сметной документации к нему ответчику необходимо выполнить ремонт непосредственно проезжей части через следующие операции:

-        снятие верхнего слоя старого покрытия методом холодного фрезерования;

-        розлив вяжущего материала для подгрунтовки перед укладкой нового слоя покрытия;

устройство нового верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси (вид смеси - ЩМА-15).

Срок окончания гарантийных обязательств по качеству выполненных работ проезжей части - 6 лет, т.е. 10 ноября 2021 года (гарантийный паспорт от 10.11.15г.).

В рамках государственного контракта от 15 марта 2022 года ООО «АвтодорСтрой» должны были выполнятся работы:

-        по фрезерованию для выравнивания продольного, поперечного профиля и устранения неровностей и деформаций на полную ширину покрытия, на глубину до 3 см, с последующей очисткой основания от пыли, грязи.

-        для ликвидации неровностей по колеям по фрезерованию покрытия на ширину неровностей, на глубину до 2 см, с последующим заполнением горячей смесью А 16Нт с розливом вяжущего

-        перед заполнением горячей смесью А16Нт и устройством тонкослойного покрытия произведена санация трещин битумной мастикой с предварительной очисткой трещины от грязи и воды.

- выполнено устройство тонкослойного покрытия из горячей смеси ЩМА-11 на ПБВ 90, с использованием перегружателя асфальтовой смеси, толщиной слоя 3,5 см с розливом вяжущего.

Исходя из видов работ, выполненных ООО «АвтодорСтрой» по государственному контракту от 15 марта 2022 года, и видов работ, выполненных ООО «РПСИ-Урал» по государственному контракту от 30 июня 2015 года, следует, что недостатки в виде продольных и поперечных трещин, имели место на спорном участке автомобильной дороги на глубину, превышающую толщину покрытия (дорожной одежды), уложенного ООО «РПСИ-Урал».

При этом ООО «РПСИ-Урал» работы по санации ранее существовавших трещин в дорожном покрытии по условиям государственного контракта от 30 июня 2015 года не производило.

В данной ситуации заказчик также является профессионалом в области ремонта автомобильных дорог в связи с чем не мог не осознавать и не понимать характер поручаемых ответчику работ. 

Положения п. 1 ст. 716 ГК РФ предусматривают ситуацию, когда подрядчик уведомляет заказчика об обстоятельствах, не известных заказчику.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 .А.Г в своем заключении пришли к выводу о том, что причиной образования колеи в левых полосах движения несоблюдение технологии работ или применение некачественных материалов, т.е. действия подрядчика При этом эксперты пришли к выводу о невозможности установить интенсивность движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги и оценить ее влияние на состояние покрытия (стр.16 заключения). Указанный вывод противоречит приведенным в самом же заключении на той же странице сведениям об интенсивности движения на ближайших пунктах учета интенсивности (от 31 163 до 69 107 приведенных единиц в сутки). Кроме того, сведения об интенсивности движения приведены в проектно-сметной документации к исполненному государственному контракту № 11-Р/4107000 от 30 июня 2015 года. 

Согласно ОДМ 218.3.082–2016 на спорном участке автомобильной дороги при его эксплуатации лицо, отвечающее за содержание объекта, должно было обеспечить соблюдение периодичности проведения работ по устройству слоев износа с учетом интенсивности движения и дорожно-климатического районирования не реже чем 1 раз в 1,5 года.

Однако необходимые работы по замене слоев износа были произведены на спорном участке автомобильной дороги только в 2022 году в ходе исполнения заключенного между истцом и ООО «АвтодорСтрой» государственного контракта от 15 марта 2022 года, т.е. фактически спустя 7 лет после выполнения работ ответчиком. В то время как неисполнение истцом обязанности по своевременной замене слоев износа свидетельствует о неправильной эксплуатации объекта и влечет за собой отказ в устранении по гарантии, возникших недостатков. К аналогичным выводам пришел специалист ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» в своем Заключении № 78-2022. 

Кроме того, в отношении колейности и гарантийных обязательств ответчика необходимо отметить, что в соответствии с п.8.3. государственного контракта № 11-Р/4107000 от 30 июня 2015 года заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока. Требования Заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по строительству при выявлении отступлений от требуемого уровня качества содержатся в Приложении № 11. В Приложении № 11 к Государственному контракту № 11-Р/4107000 от 30 июня 2015 года требуемый уровень качества конструктивных элементов и параметров гарантийных объектов, а также виды работ по гарантийному ремонту приведены в таблице № 2. 

При этом указанная таблица № 2 в Приложении № 11 не содержит требований к поперечной ровности покрытия и не предусматривает выполнения каких-либо видов работ, направленных на устранение колейности дороги. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты являются результатом некачественного выполнения работ, соответственно, при недоказанности причинно-следственной связи между недостатками и качеством выполненных работ, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, а также штрафа по п. 9 3 контракта за выявление недостатков в пределах гарантийного срока.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и выявленными недостатками суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПСИ-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                        Н.В. Зорина