АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11076/2020

г. Оренбург

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренмед", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Оренбург, ФИО3, г. Оренбург, 

о взыскании 1 498 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика, третьего лица нет явки.

Ответчик, третье лицо  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренмед" с иском о взыскании действительной стоимости доли ООО  "Оренмед"в общей сумме 1 497 500 руб. 00 коп

Истец поддержал исковые требования в полном объеме о взыскании 1 492 500 рублей, а так же суммы доли уставного капитала в размере 5 000 рублей.

 Ответчик согласно первоначальному отзыву на исковое заявление, против иска возражал в части  стоимости доли, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на соответствие данных бухгалтерского баланса за 2017  данным первичных бухгалтерских документов общества. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец,  являясь участником ООО «Оренмед» и собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «Оренмед», обратилась к ответчику заявлением о выходе из состава участников ООО «Оренмед» 25.08.2018, выплате действительной стоимости принадлежащей доли, которая на момент  выхода из общества составляла 1 492 500 рублей, а так же сумму доли уставного капитала в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма подтверждается балансом общества за 2017 год.

ООО   «Оренмед»   заявление   участника   о   выходе   приняло,   что подтверждает выписка ЕГРЮЛ о выводе истца из числа учредителей.

До   настоящего   времени  действительная    стоимость  доли  ООО «Оренмед» истцу не выплачена.

В силу ст. 23 ФЗ РФ 14- ФЗ от 08.02.1998 года «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 11.2, 11.3 Устава ООО «Оренмед» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или част доли не предусмотрен уставом общества.

По мнению истца, задолженность ООО «Оренмед» перед ней составляет: по выплате действительной стоимости доли 1 492 500 рублей, по выплате доли в уставном капитале 5 000 рублей.

Система расчета стоимости чистых активов устанавливается Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» в нем указывается, что стоимость чистых активов устанавливается как разность между величиной активов ООО и величиной обязательств компании.

Объекты бухгалтерского учета, которые учитываются компанией на забалансовых счетах, во время установления стоимости чистых активов не берутся в расчет.

По расчету истца, размер чистых активов составляет 1 492 500 рублей, что соответствует прибыли общества на дату выхода истца из общества.

  Как указал истец, до настоящего времени действительная стоимость доли ООО «Оренмед»  ФИО1 не выплачена.

         Полагая, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участка из состава общества не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

        Заслушав доводы представителя  истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Оренмед» (утвержден протоколом №4 общего собрания учредителей от 12.03.2012), все участники общества вправе:

-участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества. 

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

-принимать участие в распределении прибыли;

-заключить договор об осуществлении прав участников Общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав;

-продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом;

- выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

Согласно п.8.6 Устава, все участники Общества обязаны: 

-оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 

-не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества.

- соблюдать положения Устава Общества;

- исполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу.

Все участники Общества несут также другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.11 Устава участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо о согласия других его участников или Общества.

Согласно п.11.2 Устава общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за. последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п.9.5 Устава действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 9.6 установлено, что не допускается освобождение участника общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Ответчиком 10.02.2022 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.11.2009, свидетельствующей об оплате доли в уставном капитале. 

Определением от 10.02.2022  в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза.

16.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта,  в выводах которого указано, что: 

1.определить давность, дату изготовления документа квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 25.11.2009, а именно давность нанесения печатного текста, рукописной подписи и даты на документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключении. 

2. Установить соответствует ли время нанесения фрагмента оттиска печати и исполнения рукописной подписи в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.11.2009 дате составления квитанции не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения. 

3. Установить в какие периоды времени были выполнены реквизиты в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.11.2009 не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В целях определения действительной стоимости доли истца, в порядке ст. 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза определением суда от 30 мая 2023 года, проведение экспертизы поручено эксперту  ФГБУ «Оренбургская ЛСЭ Минюста России» ФИО5. Производство по делу № А47-11076/2020 приостановлено до проведения экспертизы.

28.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФГБУ «Оренбургская ЛСЭ Минюста России» ФИО5 .№673/01-3 от 25.09.2023.

В соответствии с заключением судебной экспертизы расчетная величина действительной стоимости доли ФИО1 в размере 50 % уставного капитала в ООО «Оренмед» по состоянию на 31.12.2017 составит:

- 1 493 000 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи) рублей, принимая к расчету бухгалтерскую отчетность ООО «Оренмед» за 2017 год, представленную в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга 30 марта 2018 года);

- 3 397 500 (Три миллиона триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, принимая к расчету показатели деятельности за 2017 год, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО "Оренмед" за 2018 год, представленной в ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга 26 марта 2019 года.

Определением суда от 05.12.2023 по ходатайству истца  в судебное заседание вызваны свидетели ФИО6, ФИО7, у МИФНС №10 по Оренбургской области истребованы бухгалтерские балансы общества за 2009, 2010,2011,2012 гг.

Налоговым органом в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность за  2011,2012 г. (л.д.17-54 том №6).

Определением суда от 30.01.2024 свидетели повторно вызваны для дачи пояснений. В судебное заседание 19.03.2024 свидетели не явились.

Определением суда от 19.03.2024  судом удовлетворено ходатайство истца  о вызове эксперта ФИО5  для дачи пояснений по экспертному заключению. 

18.04.2024  в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5. Эксперт пояснила, что исходя из пакета документов, вывод о том, какой расчет был точным не представляется возможным, необходимы данные бухгалтерского учета, причины корректировок. Также экспертом отмечено, что показатели бухгалтерского баланса за 2017 г (табл.2 стр.7 экспертного заключения)  и показатели баланса 2018 г. отличались друг от друга , в балансе 2018 г. отражены иные сведения. Стоимость доли рассчитана за 2018 г.

 Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым  в Бухгалтерском балансе за 2011 отражено на отчетную дату отчетного периода (на 31.12.2011 г), Код строки 1310-4, уставной капитал составляет 10000 рублей.

На 31 декабря предыдущего года (31.12.2010г), Код строки 1310-5, уставной капитал составляет 10000 рублей.

На 31 декабря года, предшествующего предыдущему (31.12.2009г) Код строки 1310-6, уставной капитал составляет 10000 рублей.

Суд принимает во внимание, что данная отчетность доказывает 100% оплату учредителями уставного капитала.

Истцом не уточнены исковые требования согласно экспертному заключению. Истец просит  взыскать с ответчика ранее заявленную сумму 1 492 000 руб., 5 000 руб. стоимость доли.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названное экспертное заключение, суд оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

 Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере,  третье лицо ФИО2 указывает на то, что ФИО1 не произведена  оплата своей доли в уставном капитале общества.

Довод ФИО2 о неоплате доли ФИО1 признан судом несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.1 ст. 16 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества». 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Федерального закона).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли (п. 6 ст. 24 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, если бы ФИО1 обязанность по оплате доли не была бы исполнена в установленный уставом срок, то ее доля перешла бы автоматически к обществу, а у общества возникла бы обязанность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и распорядиться не оплаченной участником долей, перешедшей к обществу, либо уменьшить уставный капитал.

Доказательств того, что общество применило последствия невыполнения участником общества обязанностей по уплате доли, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 как участник общества не в полном размере внесла вклад в уставный капитал общества, в материалах дела не имеется, а ответчиком, третьим лицом надлежащими доказательствами не доказано.

Довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимается.

Заявление ФИО1 о выходе из общества подано 25.08.2018 (л.д. 8 том 1). Следовательно 3-лений срок исковой давности   не пропущен. Он начинает течь с момента, когда обществом была допущена просрочка по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика подлежат удовлетворению частично  в сумме   1 493 000 руб.  

Требование о взыскании стоимости  доли в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку корпоративным  законодательством данная  возможность не предусмотрена. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Поскольку исковые требования заявлены в сумме 1 498 000 руб., судом взыскана сумма 1 493 000 руб., в отношении судебных расходов применяется принцип пропорциональности. 

Расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере 40 364 руб. (1 493 000*40500/1498000).

Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в сумме 27 887 руб. (1493000*27980/1498000=27887 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренмед"  в пользу ФИО1 1 493 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 887 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 364 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова