Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 Дело №А40-127248/23-43-1027

02.10.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СПУТНИКСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к АО "МЦМ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 518 980 руб. 00 коп. - долга по Договору №С-01-811/22 от 15.02.2022 г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 518 980 руб. 00 коп. - долга по Договору №С-01-811/22 от 15.02.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

19.07.2023г., 03.08.2023г. Ответчик представил отзывы на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.08.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

14.09.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба Истца.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 15 февраля 2022 года, между Акционерным обществом «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутниксервис» (Исполнитель) заключен Договор № С-01- 811/22 на выполнение работ по поддержке бортового оборудования авторизованной системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС на ВВТ от 15.02.2022 года.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п. 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по поддержке бортового оборудования системы на водных видах транспорта.

Порядок оплаты Заказчиком Исполнителю оказанных Исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7.4. Договора № С-01-811/22 от 15.02.2022 года, а именно: Заказчик производит предоплату в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в заявке, а окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приема выполненных работ.

Истец указывает, что в целях исполнения принятых на себя обязательств по Договору № С-01-811/22 от 15.02.2022 года за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года ООО «Спутниксервис» выполнило работы/оказало услуги на общую сумму 3 340 354 руб. 62 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанными между Сторонами Актами. Однако, оплата осуществлена Заказчиком только в сумме 2 821 374 руб. 62 коп.

По состоянию на 05 декабря 2022 года задолженность Акционерного общества «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» перед ООО «Спутниксервис» составляет 518 980 руб. 00 коп.

В порядке п. 13.1. Договора № С-01-811/22 от 15.02.2022 года Истцом предприняты попытки по урегулированию возникшей ситуации в досудебном порядке путем направления в адрес Ответчика писем с предложением оплатить долг. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спутниксервис» (Исполнитель) был заключен Договор № С-01- 81 1/22 от 15 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по поддержке бортового оборудования системы на водных видах транспорта, а Заказчик обязуется осуществить контроль и принять результаты услуг (работ) и оплатить их.

Генеральным Заказчиком по всем выполняемым Исполнителем работам, в соответствии с разделом №1 Договора, является Публичное акционерное общество «Транснефть». Акционерное общество «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» выступает в качестве посредника осуществляя распределение Заявок Генерального Заказчика.

В соответствии с п. 4.9 Договора - «По завершении выполнения Работ и самостоятельной проверки качества функционирования Бортового оборудования в Системе, Исполнитель посредством функционала ППДК информирует Представителя ОСТ (филиала ОСТ) о готовности Работ к сдаче.

Представитель ОСТ (филиала ОСТ) обеспечивает приемку выполненных Работ в соответствии с п.6.3.7. Договора.

Заявка на выполнение Работы по каждому ВВТ считается выполненной при подписании Акта диагностики и выполнения работ (Заказ-наряда) с вложением ППДК сканированной подписанной ответственными Представителями филиала ОСТ и Исполнителя его копии, а так же снимка экрана ППДК с подтверждением выполненной работы, учитывая требования п.6.2.2 Договора.»

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора, чтобы Заявка считалась надлежащим образом выполненной Исполнителем и подлежала оплате Заказчиком, на закрывающий документах должна быть поставлена подпись Генерального Заказчика - ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» о принятии данной работы.

Только после надлежащей сдачи выполненных работ, Генеральный Заказчик - ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» осуществляет оплату. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по фактически выполненным работам в рамках согласованной Сторонами, конкретной Заявки.

При этом, суд принимает ко вниманию пояснения Ответчика о том, что все оформленные и выполненные ООО «Спутниксервис» Заказы были приняты Генеральным Заказчиком и оплачены Заказчиком в порядке и сумме, определённой Договором. По бухгалтерскому учету АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» перед Исполнителем задолженность не значится.  Вместе с тем, часть заявок, а именно Заказ №8 на сумму 432 250 рублей 00 коп., а также Заказ №10 на сумму 289 100 рублей 00 коп., которые обсуждались только Сторонами устно, не были оформлены в письменном виде и не поручались Заказчиком Исполнителю.

Истцом к Исковому заявлению приложены только документы, подписанные его собственной цифровой подписью.

Заказы №8 и №10 Акционерным обществом АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» в окончательном виде не согласовывались, не подписывались и не направлялись в адрес ООО «Спутниксервис».

Исполнителем в адрес АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» 28 ноября 2022 года было направлено Претензионное письмо о погашении задолженности. На данное письмо был дан ответ, в котором так же указывалось, что для приема и оплаты фактически выполненных работ, требуется в соответствии с пунктом 4.9. Договора выполнить работы надлежащим образом и сдать результаты Генеральному Заказчику.

Однако до настоящего времени в распоряжение АО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА» документов о выполнении каких-либо Заявок и Актов, кроме оплаченных ни со стороны Генерального Заказчика ни со стороны Исполнителя не поступало.

Ответчик пояснил, что готов осуществить оплату, даже по Заявкам, которые не были надлежащим образом согласованы, но работы по которым были сданы в установленном Договором порядке Генеральному Заказчику.

Также Ответчик указал на недостоверность представленных Истцом документов, а именно в представленных Истцом Заявках пункты 1.1 и 1.2 являются абсолютно идентичными, что не может соответствовать действительности, так как Генеральный Заказчик ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» оформляет, при каждом новом задании, различные заявки.

Таким образом, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, сдачи услуг в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-332, 401, 420-425, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "СПУТНИКСЕРВИС" (ОГРН

<

***>) к АО "МЦМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 518 980 руб. 00 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1