АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7081/2017

г. Кострома

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома 

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома

о взыскании 3607100 рублей задолженности по договору № 11/16-1 от 30.11.2016 за выполненные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2), буксировке автотранспортных средств за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, а также 41036 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 1-Д-061473;

от ответчика – не явился;

установил:

государственное предприятие Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» 5300700 рублей задолженности по договору № 11/16-1 от 30.11.2016 за выполненные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2), буксировке автотранспортных средств за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, а также 49504 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки своего представителя.

Ходатайство ответчика судом в соответствии с положениями части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не обеспечено какими-либо доказательствами уважительности причин неявки в суд, ранее идентичные ходатайства заявлялись им неоднократно, при этом действий, направленных на содействие разрешению спора (своевременное предоставление отзыва на заявление и проведение сверки взаимных расчетов) им не производилось.

Кроме того, в связи с заявлением ответчика о необходимости предоставления возражений и проведения сверки задолженности судебные заседания дважды откладывались по его ходатайству, при этом впоследствии каких-либо конкретных возражений им в адрес суда не представлялось, сверка расчетов с истцом не производилась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ГП «Костромское ПАТП № 3» и МУП г. Костромы «КГТ» заключен договор № 11/16-1 от 30.11.2016 (далее – договор). В соответствии пунктом 1.1. указанного договора ГП «Костромское ПАТП № 3» (Исполнитель) обязалось выполнить работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию № 1 (ТО-1) и № 2 (ТО-2), буксировке автотранспортных средств муниципального предприятия, а МУП г. Костромы «КГТ» (Заказчик) - принять и оплатить выполненную работу. Срок действия договора установлен с 01 декабря 2016 по 31 октября 2017 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ Исполнителя по текущему ремонту и буксировке транспортных средств осуществляется Заказчиком в форме предварительного платежа в размере 100% стоимости работ до 1 числа месяца, в котором услуга будет предоставлена.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата работ по техническому обслуживанию транспортных средств (ТО-1, ТО-2) должна осуществляется муниципальным предприятием в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату выполненных работ.

За период с 01.03.2017 по 30.04.2017 Исполнителем выполнены работы по договору на сумму 3607100 рублей, в том числе:

- за март 2017 года на 1770100 рублей, из них:

1670000 рублей за проведение текущего ремонта и буксировки, что подтверждается подписанными сторонами актами № 258 от 15.03.2017 и № 444 от 31.03.2017;

100100 рублей за проведение технического обслуживания транспортных средств (ТО-1, ТО-2) , что подтверждается подписанными сторонами актами № 479 от 31.03.2017 и № 480 от 31.03.2017;

- за апрель 2017 года на 1837000 рублей, из них:

1720000 рублей за проведение текущего ремонта и буксировки, что подтверждается подписанными сторонами актом № 690 от 30.04.2017;

117000 рублей за проведение технического обслуживания транспортных средств (ТО-1, ТО-2) , что подтверждается подписанными сторонами актами № 681 от 30.04.2017 и № 682 от 30.04.2017;

За период с 01.05.2017 по 31.05.2017 Исполнителем выполнены работы по договору на сумму 1693600 рублей, в том числе:

1600000 рублей за проведение текущего ремонта и буксировки, что подтверждается подписанными сторонами актом № 893 от 31.05.2017;

93600 рублей за проведение технического обслуживания транспортных средств (ТО-1, ТО-2) , что подтверждается подписанными сторонами актами № 895 от 31.05.2017 и № 894 от 31.05.2017.

Ответчиком оказанные выполненные работы (оказанные услуги) не оплачены. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлены ответчику претензионные письма  от 14.06.2017 №  04-ю-10/1148, от 14.06.2017 №  04-ю-10/1151, от 15.06.2017 № 04-ю-10/1158 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 5300700 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором. 

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Кроме того, им подписан акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2017 по 01.08.2017.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера исковых требований на сумму убытков, причиненных, по его мнению, удержанием истцом имущества МУП г. Костромы «КГТ», правового значения не имеют, поскольку установление факта причинения убытков и их размера не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156010, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.05.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу государственного предприятия Костромской области «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156019, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.08.1998 регистрационной палатой администрации города Костромы, регистрационный номер 00005317, 5300700 рублей задолженности по договору № 11/16-1 от 30.11.2016 за выполненные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2), буксировке автотранспортных средств за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, а также 49504 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                               А.В. Сизов