141/2023-14185(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2341/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. при участии: от ПАО «ДЭК» представитель не явился; 

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности  от 01.07.2022 № 49;  

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности  от 30.09.2022 № 207/5/Д/117,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 29.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023  

по делу  № А73-5580/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город»,  общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»  

о взыскании 6 379,52 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании 6 280,60 руб. основного  долга за потреблённую электрическую энергию в период с сентября 2019 по  сентябрь 2020 года, 98,92 руб. пени за просрочку оплаты потребленного  коммунального ресурса.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Любимый город», общество с  ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная  служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО  «ПримЖКС»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 4 237 руб. основного долга, 66,73 руб. пени за  просрочку оплаты за период с 25.01.2022 по 29.03.2022, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФГКУ  «ДВТУИО» и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в  которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявители  просят их изменить в удовлетворенной части, приняв по делу новое решение  об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению ФГКУ «ДВТУИО», суды не учли статус учреждения,  уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации  полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля,  управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями  по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не  наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно,  не может являться надлежащим ответчиком.  

Также Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» ссылаются на  фактическое проживание физических лиц в спорный период в помещениях, в  отношении которых судами сделан вывод о их незаселенности, что  противоречит информации представленной ФГАУ «Росжилкомплекс».  

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационные жалобы ответчика и третьего  лица изложенные в них доводы отклонило.  

В судебном заседании представитель кассаторов поддержала доводы  кассационных жалоб в полном объеме; иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов исходя из приведенных доводов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые  помещения по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, 

<

...> закреплены за  ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления (в том числе в  спорный период), что последним не оспаривается.  

Между ПАО «ДЭК» и ООО УК «Любимый город» заключен договор  энергоснабжения № 6838 от 01.12.2015, в котором предусмотрено условие об  уступке прав требования (пункт 5.4 договора).  

Согласно условиям указанного договора ПАО «ДЭК» оказывает  управляющей компании услуги по снятию показаний индивидуальных,  общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  находящихся в управлении управляющей компании. В свою очередь,  управляющая компания уступает ПАО «ДЭК» в полном объеме свои права  кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с  потребителей. Факт уступки прав требований в конкретном объеме,  соответствующем предмету иска, подтверждается ежемесячно  заключаемыми соглашениями о расчетах по форме приложения № 6 к  договорам энергоснабжения.  

Заключенными между ПАО «ДЭК» и ООО УК «Любимый город»  соглашениями о расчетах в пользу ПАО «ДЭК» передано право требования  

задолженности по оплате стоимости потребленной собственниками и  нанимателями жилых помещений в МКД электроэнергии за спорные  периоды.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.08.2020   № 6291, заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «ПримЖКС», указанная  управляющая организация оплачивает не весь объем коммунального ресурса,  а приобретает электроэнергию в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).  

ПАО «ДЭК» осуществляет прямые расчеты с собственниками и  нанимателями жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ООО  «ПримЖКС».  

Период управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>, управляющей организацией  ООО УК «Порядок», согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ - с 01.04.2020.  Задолженность по оплате электрической энергии в жилом помещении по  указанному адресу сложилась за предшествующие периоды (октябрь, ноябрь  2019 г. и январь 2020 г.); в спорные периоды управляющая организация в  данном МКД отсутствовала.  

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ПАО «ДЭК»  производило отпуск электрической энергии в МКД, в которых расположены  вышеуказанные жилые помещения, что подтверждается представленными в  материалы дела расчётами задолженности, актами и не опровергнуто  ответчиком.  

Поскольку учреждением обязанность по оплате потребленной в  спорных жилых помещениях не исполнена, задолженность последнего  согласно расчету истца составила 6 280,60 руб. из которых:  

- 

<

...> – за период  июнь-сентябрь 2020 года в размере 2 043,60 руб.;  

- 

<

...> – за период октябрь-декабрь 2019  года в размере 2 942,72 руб.;  

- 

<

...> – за период  сентябрь 2019 года – июнь 2020 года в размере 586,72 руб.;  

- 

<

...> – за период  октябрь 2019 года – январь 2020 года в размере 707,56 руб.  

В отсутствие оплаты потребленного ресурса ПАО «ДЭК» в адрес  учреждения направило претензию от 14.12.2021, содержащую требования о  

необходимости уплаты долга с расчетами задолженности по каждому  помещению.  

Неудовлетворение досудебных требований явилось основанием для  обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований в отношении жилого  помещения, расположенного в 

<

...>,  судебные инстанции исходили из того, что в исковом периоде (июнь- сентябрь 2020 года) спорная квартира была заселена, в то время как  жилищным законодательством Российской Федерации установлена  обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах  по договорам служебного найма, самостоятельно вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не  обжалуются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1,  3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении иных  помещений, суды правомерно руководствовались следующим.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование  и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  

статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право  оперативного управления, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.  

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив,  что жилые помещения закрепление жилых помещений за ФГКУ «ДВТУИО»  на праве оперативного управления (указанное обстоятельство не  оспаривалось), в отсутствие доказательств заселения квартир в спорный  период и в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца в данной части.  

Выявив просрочку в исполнении денежного обязательства, суды,  проверив расчет неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации и признав его верным, сочли обоснованным  начисление неустойки в общей сумме 66,73 руб.  

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов о наличии  оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных в  отношении помещений, расположенных в г. Уссурийске и п. Тимирязевском,  суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело  доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства,  регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального  законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет  довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим  ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного  финансирования на оплату потребленных коммунальных ресурсов не  является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию  его имущества.  

Возражения Минобороны России и учреждения, сводящиеся к  оспариванию факта незаселенности спорных помещения в исковой период,  также подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом  детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций,  где получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, рассматриваемые возражения истца, фактически  сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что  недопустимо на стадии кассационного обжалования судебных актов,  поскольку данное действие выходит за рамки полномочий суда округа (часть  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 268-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Судом кассационной инстанции не выявлено каких-либо допущенных  судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, установлены арбитражными судами обеих инстанций на  основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены,  у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных  жалоб.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  по делу № А73-5580/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Д.Г. Серга