ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7362/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-28185/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.04.2018 по делу № А76-28185/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» -ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Комбинат благоустройства», должник).

Решением суда от 18.07.2016 ОАО «Комбинат благоустройства» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 137 от 30.07.2016.

18.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором конкурсный управляющий просил признать оспариваемые действия по оплате ОАО «Автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) 3 257 962 руб. 11 коп. недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 226.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделок - взыскать с ОАО «Автотранспортное предприятие» в пользу ООО «КБУ» денежные средства в размере 3 257 962 руб. 11 коп.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.04.2018   в удовлетворении требований отказано. 

  Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 22.06.2018).

  Податель жалобы указал, что задолженность в размере 3 257 962 руб. 11 коп. к категории текущих платежей не относится, так как возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 20.11.2015. Кроме того, сумма оспариваемых перечислений платежным поручением №550 от 01.02.2016 превышает 1 %. Платеж совершен с просрочкой 10 и 9 месяцев, в связи с чем, данная просрочка является значительной, а, значит, сделка не может рассматриваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства  перед иными кредиторами.

  К апелляционной жалобе заявитель приложил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 12 месяцев 2014 года, копии счетов на оплату №1381 от 27.04.2015, №1650 от 26.05.2015, №2099 от 30.06.2015, № 2254 от 14.07.2015, №2502 от 31.07.2015, №2586 от 06.08.2015, №2876 от 31.08.2015, №2888 от 31.08.2015, №3226 от 30.09.2015, №3714 от 30.10.2015, копии платежных поручений №550 от 01.02.2016, №668 от 25.02.2016.

  Указанные  документы  имеются в  деле, в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства  о приобщении  доказательств отказано.  

  До начала судебного заседания 08.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ОАО «Автотранспортное предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

  Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявив ходатайство о приобщении  к материалам  дела договора №4-з от 09.01.2018 на оказание  аналогичных услуг, заключенного с должником, которое   было удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 между ОАО «Комбинат благоустройства» (Заказчик) и ОАО «Автотранспортное предприятие» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по заправке топливом №8-3 (л.д.16), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по заправке топливом его автотранспорт, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке, объемах и в сроки, определенные настоящим договором. 

31.12.2014 между ОАО «Комбинат благоустройства» (Заказчик) и ОАО «Автотранспортное предприятие» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №14/63, согласно которому  Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства: автомобильных дорог в соответствии с Приложением №2, а Заказчик обязуется оказать услуги лично (л.д.13).

Решением суда от 18.07.2016 ОАО «Комбинат благоустройства» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

         В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что с расчетного счета должника в период с 01.02.2016 по 25.02.2016 списаны денежные средства в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие» на общую сумму 3 257 962 руб. 11 коп.:

- 25.02.2016 платежным поручением №668 на сумму 1 000 000 руб., из представленных счетов на оплату  №1381 от  27.04.2015 на сумму 872 459 руб. 48коп., №1650 от 26.05.2015 на сумму 311 868 руб. 79 коп.  следует, что  задолженность образовалась до мая 2015 года;

- 01.02.2016 платежным поручением №550 на сумму 3 257 962 руб. 11 коп. из представленных счетов на оплату  №2099 от 30.06.2015 на  сумму 403 676 руб., №2254 от 14.07.2015 на сумму 231 900 руб., №2586 от  06.08.2015 на сумму 56 224 руб. 80 коп., №2876 от  06.08.2015 на сумму 56 224 руб. 80 коп., №2876 от  31.08.2015 на  сумму 83 904 руб., №2888 от  31.08.2015 на сумму 272 871 руб., №3226 от 30.09.2015 на сумму  481 320 руб.,  №3714 от 30.10.2015 на сумму 496  018 руб. 80 коп., следует, что задолженности  образовалась  до октября а 2015 года.

Считая указанные сделки недействительными по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об их оспаривании.

  Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 23-24), согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что сделки были совершены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в результате совершения оспариваемых действий не были прекращены обязательства, имеющие значительный срок неисполнения, а оспариваемые действия направлены на создание условий для основной производственной деятельности должника и получение в дальнейшем прибыли. Судом  указано, что оспариваемые действия на момент их совершения соответствовали рыночным условиям и обычаям делового оборота между ответчиком и должником и не стали причиной возникновения или увеличения

неплатежеспособности должника, а наоборот, были направленны на продолжение обычной производственной деятельности должника.

  Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам  в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы). 

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Судом установлено, что  в результате  перечисления  погашена  мораторная  задолженность, образовавшаяся  за период с  апреля 2015 по   октябрь 2015, т.е. незадолго  до возбуждения  дела  о  банкротстве.

Факт наличия взаимоотношений по оказанию услуг, самого оказания услуг в счет полученной оплаты не оспорен, под сомнение не поставлен. Доводов о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Вместе   с тем, оснований полагать, что кредитор и должник, осуществляя оспариваемые сделки, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется. 

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно  данным  бухгалтерского  баланса за 2014 год  балансовая стоимость активов  составляет 143 647 тыс. руб., соответственно,  1 % от балансовой  стоимости активов  составляет 1 436 тыс. руб.(л.д.59-60). 

Платеж на сумму 3 546 тыс. руб. превышает  1 % от  балансовой  стоимости активов.

Вместе с  тем, пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что основным видом деятельности ОАО «Комбинат благоустройства» является выполнение работ  по ремонту и содержанию автодорог на основании муниципальных и государственных контрактов.

Спорные сделки совершены на основании заключенного договора на оказание услуг по заправке топливом и договора на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства (автомобильных дорог), т.е. оказываемые ответчиком  услуги  связаны с  основной  деятельностью должника.

Следует  также  учитывать, что   должник  и ответчик  не являются  заинтересованными лицами.

Данный договор был заключен во исполнение должником муниципального контракта №85 от 29.12.2014.

Ответчиком в соответствии с указанными договорами выполнялись предусмотренные договорами работы и поставлялся ГСМ.

Факт выполнения работ, их объем и качество, а также факт поставки ГСМ конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом аналогичные договора заключались между должником и ответчиком продолжительный период времени, а  именно: договоры №8-з от 25.12.2014,  №13/52 от 01.08.2013, №13/77 от  25.12.2013,  №5-Зот 20.12.2012,  №4-з от  16.12.2013, №17-З от  11.01.2016 (л.д.33-43), из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за  период  с 01.01.2016 по 29.09.2017 по  договору  №17-З от  11.01.2016 следует, что  услуги должнику оказывались до  31.12.2016 (акт№0001-003409 от 31.12.2016(л.д.44).

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 (л.д.31), оплата по договорам производилась периодически без существенной просрочки. Доводы жалобы об обратном также не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в результате совершения оспариваемых действий не были прекращены обязательства, имеющие значительный срок неисполнения, а оспариваемые действия направлены на создание условий для основной производственной деятельности должника и получение в дальнейшем прибыли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

         Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.04.2018 по делу № А76-28185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

     О.В. Сотникова