Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-16076/2017

«22» мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

судей Никифорюк Е. О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янта-Т»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по делу №А78-16076/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янта-Т» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) о признании недействительным решения № 16-08/1-04 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 673 352 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 049 715 руб., в том числе в отношении ООО «НСК Логистик Компании» в размере 593 557 руб., в отношении применения налоговых вычетов в размере 456 158 руб., в части начисления пени и привлечения общества с ограниченной ответственностью «Янта-Чита» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  122 НК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664039, Иркутская область, ул. Железнодорожная 4-я, 44),

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2018;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по г. Чите: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 – представителя по доверенности от 25.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска: представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янта-Чита» обратилось в арбитражный суд с заявлением,  впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 16-08/1-04 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 673 352 руб.,  налога на добавленную стоимость в размере 1 022 261 руб., в том числе 593 557 руб. - в отношении ООО «НСК Логистик Компании» и 428 704 руб. - в отношении применения налоговых вычетов, а так же в части начисления пени в размере 124 292,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Янта-Чита»  на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Янта-Т».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов в отношении ООО «НСК Логистик Компани», содержат недостоверные и искаженные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщиком не подтверждена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, в связи с чем, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 г. по делу №А78-16076/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Заявитель полагает, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «НСК Логистик Компани», которое не является «однодневкой». Факт перевозки третьими лицами груза от поставщиков продукции до ООО «Янта – Чита» подтверждается материалами дела, не оспаривается  налоговым органом и признается судом первой инстанции. Однако суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим рыночную стоимость оказанных услуг, не выяснил существенные для дела обстоятельства, а именно реальность хозяйственных отношений между ООО «Янта-Чита» и ООО «НСК Логистик Компани». В обоснование довода о необоснованности отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров, заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения заявленных налоговых вычетов. Также обосновывая свою позицию о незаконности решения суда первой инстанции, заявитель указал на то, что, незаявление судьей Новиченко О.В., имеющей личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела, самоотвода по настоящему делу, ставит под сомнение беспристрастность судьи и, как следствие, законность и обоснованность вынесенного решения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.04.2018.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Янта-Чита» зарегистрировано 23.06.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 5, прекратило деятельность 28.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2018 правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Янта-Чита» является общество с ограниченной ответственностью «Янта-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Читезарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц заосновным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска зарегистрирована 15.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 664039, Иркутская область, ул. Железнодорожная 4-я, 44, ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.06.2016 № 15-08/1-5680 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Янта-Чита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т. 4 л.д. 3).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-08/1-02 дсп от 21.04.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 4-77).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 31.07.2017 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 16-08/1040 от 26.07.2017 (т. 4 л.д. 26).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 31.07.2017 принято решение № 16-08/1-04 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 3 л.д. 2-119), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 8298руб. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 706 318 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года в размере 1 107 699 руб., а также обществу предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 134 468 руб. Пунктом 3.3 решения обществу предложено уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 159 865 руб., уменьшить налог на прибыль организаций, исчисленный к уменьшению, за 2015 год на 35 230 руб., уплатить указанные в пункте 3.1 решения суммы налогов, пени, штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 14.10.2017 №2.14-09/166-ЮЛ/16071 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/1-04 от 31.07.2017   оставлено без изменений (т. 1 л.д. 155-168).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового   акта   недействительным   необходимо   наличие   одновременно   двух   условий   – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из существа заявленных требований следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на прибыль за 2013 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, соответствующей пени, в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «НСК Логистик Компани», а также неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, исчисленных с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров в 4 квартале 2012 г., что соответствует поэпизодному расчету доначислений (т. 20 л.д. 122).

В части оценки оспариваемого обществом эпизода доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней относительно расходов по транспортно-экспедиционным услугам контрагента ООО «НСК Логистик Компани», суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции обществом в 2013 г. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 3 526 352,68 руб., а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 593 557 руб., связанные с оказанием услуг ООО «НСК Логистик Компани».

В соответствии с договором транспортной экспедиции № б/н от 28.12.2012 подписанным между ООО «Янта-Чита» (заказчик) и ООО «НСК Логистик Компани» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Предметом договора является осуществление перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание. Заказчик после согласования перевозки направляет исполнителю письменную заявку со всей необходимой информацией и своевременно представляет все документы необходимые для перевозки груза. Заказчик организует загрузку, разгрузку с момента прибытия автотранспортного средства под загрузку. Обязанностью исполнителя является доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной, в согласованный срок. Стоимость оказания услуг не указана. В соответствии с п.5 договора расчеты за перевозку производятся между заказчиком и исполнителем по согласованным и ранее оговоренным ставкам (т. 5 л.д. 4-7).

Письмами от 18.03.2013, 05.08.2013 ООО «НСК Логистик Компани» сообщило, что в связи с временным отсутствием груза на рефрижераторный автотранспорт из г.Чита, компания вынуждена поднять цену на доставку груза из г.Новосибирск в г.Чита до 145 000 руб. (т. 5 л.д. 8-9).

Давая оценку договору транспортной экспедиции № б/н от 28.12.2012, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью первой ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что совершенная сделка между ООО «Янта-Чита» и ООО «ООО«НСК    Логистик    Компани» содержит  условия договора об организации перевозок, предусмотренного статьей 798 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Рассматриваемый договор является организационным договором поскольку, имея собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об организации перевозок.

Вместе с тем предусмотренные статьей 798 Гражданского кодекса РФ и заключенный сторонами договор об организации перевозок не заменяет договор перевозки, поскольку его назначение состоит лишь в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов. Указанные договоры имеют различные предмет и существенные условия.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Подлежит отграничению договор перевозки от договора транспортной экспедиции, согласно которому одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выполнения обязанностей экспедитора непосредственно перевозчиком. Заключаемый в таком случае договор является смешанным, сочетающим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в случае, если возмездно оказываются услуги перевозки грузов, даже при наличии и в рамках договора транспортной экспедиции, являющего, по сути, вспомогательным договором, требуется оформление указанных правоотношений применительно к правилам, установленным для перевозки грузов.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела документами, которыми общество подтверждает правомерность произведенных спорных расходов, являются счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные водителям (т. 5 л.д. 18-63).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции сделал вывод, что  представленные заявителем документы содержат недостоверные и искаженные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов, а также налоговых вычетов, в связи с совокупностью следующих обстоятельств:

-  транспортные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку (транспортировку) товара, не представлены, а частично представленные не содержат обязательных к заполнению реквизитов, позволяющих идентифицировать факт хозяйственной операции перевозки грузов;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

представленные товарные и товарно-транспортные накладные составлены с нарушением и не соответствуют правилам заполнения товарного и транспортного раздела (реквизиты автомобиля и ФИО водителя не указаны, в сведениях о грузе не указаны: вид упаковки, кол-во мест, код груза и др., отметки о принятии груза водителем отсутствуют, в разделе «Погрузочно-разгрузочные операции» отметки о дате, времени погрузки-разгрузки, подписи ответственных лиц со стороны Птицефабрики «Октябрьская» и «Янта-Чита» отсутствуют) (т. 5 л.д. 29-40);

-  указанные в документах автомобили и полуприцепы (прицепы) в собственности ООО «НСК Логистик Компани» не находились; в счетах-фактурах указаны транспортные средства, снятые с учета в органах безопасности дорожного движения, в частности, автомашина, гос. рег. знак 

<

***> снята с учета 15.08.2008; в счетах-фактурах указаны легковые автомобили, не предназначенные для перевозки тонн груза, в частности, указана автомашина МАН № Т 018 ХС / 38 (согласно сведений, имеющихся в Федеральном информационном ресурсе под данным регистрационном номером зарегистрировано легковое авто Тоуо1а СогоИа на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомашина 

<

...> Тоуота Сатгу зарегистрирована в 2013 году на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирована автомашина Тойота Королла (т. 6 л.д. 36-68; т. 25 л.д. 46-55);

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год на водителей, указанных в документах, налоговым агентом ООО «НСК Логистик Компани» не представлялись, что следует из представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО8., ФИО9, ФИО10 и других (т. 20 л.д. 23-42);

-     несоответствие данных о марке авто и ФИО водителей, указанных в счете-фактуре и акте на выполнение работ-услуг;

-     ООО «НСК Логистик Компани» уплачивает минимальные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость;

- в адрес обществ и индивидуальных предпринимателей - владельцев транспортных средств (ФИО11, ООО «СибМап», ФИО12, ФИО13, ООО «НефтеХимТрейдинг-Регион», ООО «СибЖелДорКом»), указанных в счетах-фактурах и актах оказания услуг, выставленных ООО «НСК Логистик Компани» в адрес ООО «Янта- Чита», перечислений не установлено; 

- при анализе выписки по расчетному счету ООО «НСК Логистик Компани», представленной ликвидатором Банка 24.РУ – ГК «АСВ» за 2013–2014 годы, установлен транзитный характер операций;

-        при допросе владельцев транспортных средств и водителей не подтверждена перевозка грузов в адрес налогоплательщика;

-        отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, сделанным судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности с доказательствами, подтверждающими отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений.

Согласно материалам дела на требование налогового органа ООО «НСК Логистик Компани» по вопросу взаимоотношений с ООО «Янта-Чита» документы не представлены (т. 20 л.д. 56-58).

В соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ и ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска ООО «НСК Логистик Компани»  ИНН  

<

***> поставлена на налоговый учет 30.11.2012. При проведении камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства не выявлены. Выездные проверки не проводились. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены (т. 15 л.д. 2, т. 20 л.д. 59-62).

Согласно представленной налоговой декларации за 2013 год ООО «НСК Логистик Компани» доходы от реализации составили 12 328 108 руб., прибыль составила 15 563 руб., исчислен налог к уплате в размере 3 113 руб. Среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек (т. 15 л.д. 3-111).

Согласно Федеральным информационным ресурсам ООО «НСК Логистик Компани» (ИНН 

<

***>) включено за период 2013 год в информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 20 л.д. 63, 65).

Учредителями ООО «НСК Логистик Компани» являются ФИО14, ФИО15, ФИО16. Генеральным директором ООО «НСК Логистик Компани» является ФИО15. Учредителем и руководителем в других организациях не значится.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год налоговым агентом ООО «НСК Логистик Компани» представлены на ФИО15 (т. 20 л.д. 64).

31.03.2017 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО «НСК Логистик Компани» из Единого государственного реестра юридических лиц.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска направлено поручение о допросе свидетеля ФИО15, на которое поступило уведомление о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с неявкой (т. 13 л.д. 12-14).

Ликвидатором Банка 24.РУ – ГК «АСВ» представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в соответствии с которой за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обороты по счету составили: поступление – 14 101 533 руб., списание (перечисление) – 13 959 312 руб. (т. 6 л.д. 69-101).

Денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО «НСК Логистик Компани», поступают с назначением платежа: «оплата за ТЭУ», «оплата по счету». При этом отсутствуют операции по оплате коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям), аренды транспортных средств, специальной техники, складских помещений и иного имущества.

В отношении организаций - получателей денежных средств ООО «НСК Логистик Компани» в 2013 году налоговый орган располагает следующей информацией: ООО "Проспект-НСК" ИНН 

<

***>, ООО "ЭкоСтандарт" ИНН 

<

***>, ООО "Ярус" ИНН 

<

***>, ООО "Фортуна" ИНН 

<

***>, ООО "СтройЭлектроМонтаж" ИНН 

<

***>, ООО "Актив" ИНН 

<

***>, ООО "Орион" ИНН 

<

***>, ООО "Обь" ИНН 

<

***>, ООО "ТЭК Авторитет" ИНН 

<

***> , ООО "Сервисная контейнерная компания" ИНН 

<

***> , ООО "АгроТоргСнаб" ИНН 

<

***>, ООО "Левика" ИНН 

<

***> , ООО "Техноагрегат" ИНН 

<

***> , ООО ТД "Альянс" ИНН 

<

***>, ООО ТК "АлтайСоюз" ИНН 

<

***>, ООО "РиК Транс" ИНН 

<

***> внесены в Федеральный информационный ресурс «Риски» по различным критериям, в том числе – массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись либо представлены лишь на руководителя организации; отсутствие основных средств (т. 20 л.д. 66-116).

Практически     в     день     поступления     перечислений     от     ООО     "Янта-Чита" за транспортно-экспедиционные услуги либо на следующий день, ООО "НСК Логистик Компани" переводит денежные средства в адрес третьих лиц. При этом в адрес обществ и индивидуальных предпринимателей - владельцев транспортных средств, указанных в счетах-фактурах и актах оказания услуг, выставленных ООО «НСК Логистик Компани» в адрес ООО «Янта-Чита», перечислений не установлено.

Исключение составляют перечисления в адрес ООО Гомбожапов ИНН 

<

***> - 02.04.2013 в размере 140 000 руб., ООО НефтеХимТрейдинг-Регион ИНН 

<

***> – 19.04.2013 в размере 138 596 руб., ООО СибЖелДорКом ИНН 

<

***> – 30.04.2013 в размере 138 000 руб.

Основным и единственным видом деятельности ООО «Гомбожапов» является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. При этом ООО «НСК Логистик Компани» перечисляет ООО «Гомбожапов» денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Новосибирск-Чита. Кроме того в счете-фактуре от 01.04.2013 № 44 указано транспортное средство с гос. рег. номером 

<

***> снятое с учета в органах ГИБДД 16.07.2009 (т. 20 л.д. 117-118).

Водитель - ФИО17 ИНН 

<

***>, является директором ООО «Гомбожапов». По сведениям, имеющимся в ФИР, на общество транспортные средства не зарегистрированы. На ФИО17 имеется в собственности транспортное средство с гос. рег. номером 

<

***> зарегистрированное 29.10.2013. С 2002 по 28.10.2013 данное транспортное средство было зарегистрировано на ООО «СибМап» (т. 20 л.д. 119-121).

Перечислений заработной платы или иных видов доходов физическим лицам от ООО «НСК Логистик Компани» не производилось, за исключением заработной платы, перечисленной директору ООО «НСК Логистик Компани» ФИО15

ООО «СибМап» на требование о предоставлении пояснений сообщило, что ООО «СибМап» в запрашиваемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому книги покупок и продаж не вели согласно п.4 ст.346.26 НК РФ. Взаимоотношения с ООО «НСК Логистик Компани» подтверждает в отношении ООО «Янта-Чита». Запрашиваемые документы по контрагентам ООО «НСК Логистик Компани» и ООО «Янта-Чита» в организации отсутствуют. С 08.02.2016 сменился главный бухгалтер, вследствие чего информация об истребуемых документах за данный период находится вне компетенции действующего главного бухгалтера.

Из выписки банка ООО «НСК Логистик Компани» следует, что каких-либо перечислений в адрес ООО «СибМАП» либо поступлений от ООО «СибМАП» в 2013-2014 годах не производилось.

В отношении указанного в документах водителя ФИО18, перевозившего груз на автомашине марки Toyota Corolla госномер Т018ХС3, собственник автомобиля ФИО6 при допросе налогового органа (т. 5 л.д. 64-68) сообщила, что работает в ОГБУЗ «Киренская РБ» сестрой-хозяйкой в родильном отделении. Автомашина марки Toyota Corolla госномер Т018ХС38 принадлежит ей, 27.12.2012 купила эту машину в г.Иркутске на авторынке в Рабочем. ФИО19 все это время находилась и находится при мне в г.Киренске. Из Киренска машина выезжала за пределы района только осенью 2016 года. Ездили в Иркутск. ФИО18 ей не известен. Никому в аренду   свою машину не давала.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год ФИО6 не представлялись (т. 20 л.д. 26).

ФИО9, водитель, указанный в первичных документах, при допросе (т. 6 л.д. 20-24) сообщил налоговом органу, что ООО "НСК Логистик Компани" не известна, в 2013-2015 гг. в организации не работал, доход не получал, работал водителем в ООО «СибМап» с 05.2008 по 15.06.2017, перевозил ли из г.Новосибирска в г.Чита для ООО «Янта-Чита» груз точно не помнит.

ФИО13, владелец автомобиля с гос. рег. знаком 

<

***> (т. 6 л.д. 25-30) сообщила при допросе, что в организации ООО "НСК Логистик Компани" не работала, договоры не заключались; не помнит, давали ли в 2013 году свою автомашину госномер 

<

***> в аренду или пользование ФИО20 (водителю). Данное авто было продано в 2014 г. Заболоцкому. Деньги за авто не возвращены до сегодняшнего дня и машина числится до сих пор на ней. Данное авто никому в аренду не сдавала.

ФИО21, водитель, сообщил налогового органу (т. 6 л.д. 31-35), что ООО НСК Логистик Компани» не знакома, не работал в ней, груз в Читу возил, на какой автомашине, от какой и для какой организации не помнит. На автомашине госномер 

<

***> ездил, много куда, ездил ли на ней в Читу не помнит.

Из анализа проведенных допросов водителей и владельца автомобиля суд первой инстанции сделал вывод, поддерживаемый апелляционным судом, о том что никаких взаимоотношений с ООО «НСК Логистик Компани» они не имели, доходы от «ООО НСК Логистик Компани» не получали, доставку товара не осуществляли, договоры на оказание услуг не заключали. Также свидетели достоверно не подтвердили факт доставки товара в г.Чита и именно в адрес ООО «Янта-Чита».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела заявки на осуществление перевозки (т. 5 л.д. 19, 23,27, 56) оформлены обществом в адрес ООО "НСК-Логистик Компани" как приложения к договору транспортной экспедиции. Их содержание не соотносимо и не соответствует правилам заключения договора перевозки грузов, установленных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в соответствии с пунктом 8 которых заказ  (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Законодательством не предусмотрено оформление услуг перевозки доверенностями, выдаваемыми водителям, как со стороны грузополучателя, так и со стороны экспедитора, поэтому доверенности не восполняют отсутствие надлежащих первичных документов по перевозке груза.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что совокупное содержание представленных заявителем документов не позволяет идентифицировать отраженные в них расходы с позиции их реальности и обоснованности. В связи с чем, представленные документы недостоверны и не подтверждают факт реального оказания транспортных услуг на заявленную сумму расходов.

Делая изложенный вывод, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не выяснении судом первой инстанции существенных для рассмотрения дела обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, вытекающие из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно того, что оплата ООО «Янта-Чита» в адрес ООО «НСК Логистик Компани» денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений. Поскольку без наличия документального подтверждения хозяйственных операций по оказанию услуг доставки грузов перечисление денежных средств само по себе подтверждает только сам факт уплаты денежных средств, а не факт оказания конкретных услуг. Кроме того суммы денежных средств, на которые указывает заявитель – 145 000 руб., 288 596 руб., 138 596 руб., 145 000 руб., оплаченных ООО «Янта-Чита» в апреле 2013 года ООО «НСК Логистик Компани», не соответствуют тем суммам, которые были приняты налогоплательщиком в расходы по указанному контрагенту.

Довод заявителя о том, что ООО «Янта-Чита» при выборе контрагента ООО «НСК Логистик Компани» была проявлена должная степень осмотрительности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку материалы дела не содержат обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые подлежат оценке исходя из судебной арбитражной практики, сформированной на уровне Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09; Определение ВС РФ от 20.04.2015 N 304-КГ15-2061 по делу N А27-5526/2014; Определение ВАС РФ от 20.06.2014 N ВАС-15870/13 по делу N А57-13358/2012 и др.).

Кроме того, ненадлежащее оформление контрагентом налогоплательщика документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ним, и невнимание на эти факты со стороны самого налогоплательщика, также свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, при условии их подтверждения документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных представленными в материалы дела доказательствами, следует, что документы, подтверждающие несение ООО «Янта-Чита» расходов на транспортно-экспедиционной услуги, оказанные ООО «НСК Логистик Компани», условиям их документального подтверждения не соответствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам (позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в  постановлении от 03.07.2012 № 2341/12).

Материалами дела подтверждается и признано судом первой инстанции, что для ООО «Янта-Чита» могли быть оказаны транспортные услуги, поскольку у общества была необходимость в доставке продуктов питания от поставщиков ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская», ЗАО птицефабрика «Октябрьская», подтвердивших факт отгрузки товаров в адрес ООО «Янта-Чита» (т. 6 л.д. 102-160, т. 13 л.д. 63-118).

В целях подтверждения соответствия цен на транспортно-экспедиционные услуги ООО «НСК Логистик Компани», включенные ООО «Янта-Чита» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год,  обществом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования рыночной стоимости услуг доставки (далее – Акт экспертного исследования, Акт) (т. 1 л.д.169-184).

Согласно Акту экспертного исследования дата его составления 27 июля 2017 года. В Акте эксперт отвечал на поставленный вопрос: «Какова рыночная стоимость услуг доставки (транспортной экспедиции) яйца куриного рефрижераторными автомобилями (20 тн.) из г. Новосибирска в г. Читу?». В соответствии с разделом 7 «Заключение об итоговой величине рыночной стоимости» Акта экспертного исследования от 27 июля 2017 года рыночная стоимость объекта анализа по состоянию на дату проведения исследования, с учетом всех принятых допущений, предположений и ограничений, а также с учетом округления, составляет 171 380 руб. (т.1 л.д.177).

Таким образом, Актом экспертного исследования установлена рыночная стоимость услуг доставки (транспортной экспедиции) яйца куриного рефрижераторными автомобилями (20 тн.) из г. Новосибирска в г. Читу по состоянию на июль 2017 года. Однако согласно материалам дела спорные расходы по транспортным  услугам относятся к 2013 году. Следовательно, установленная рыночная стоимость услуг доставки не относится к спорному периоду и не может быть принята во внимание для целей определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год. Кроме того из материалов дела не представляется возможным установить, и на это указал суд первой инстанции, объем (количество) необходимых для выполнения доставки от поставщиков продуктов питания транспортно-экспедиционных услуг, что также препятствует возможности определить реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат по спорным услугам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости спорных транспортно-экспедиционных услуг в 2013 году. Кроме того обществом в материалы дела не представлен свой расчет налоговой выгоды исходя из рыночной стоимости понесенных налогоплательщиком затрат с определением объема выполненных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, несмотря на признание возможности несения налогоплательщиком затрат по транспортно-экспедиционным услугам,  обоснованно не установил размер предполагаемой налоговой выгоды налогоплательщика и понесенных им затрат. В связи с чем, отсутствие в решении суда первой инстанции оценки Акта экспертного исследования от 27 июля 2017 года не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях: от 13 декабря 2005 года N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27 января 2009 года N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Возможность применения вычета НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычета, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, как факт выполнения работ (оказания услуг), не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание поддержанные апелляционным судом выводы суда первой инстанции о том, что совокупное содержание представленных заявителем документов не позволяет идентифицировать отраженные в них расходы по транспортным  услугам с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего не подтверждают факт реального оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагента ООО «НСК Логистик Компани», суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО «НСК Логистик Компани» заявлены налогоплательщиком необоснованно.

При этом апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные доводы заявителя о том, что в налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «НСК Логистик Компани» за 2013 год отражена выручка от реализации, полученная контрагентом по хозяйственным операциям с ООО «Янта-Чита» (т.15 л.д.57-100). Поскольку налоговые декларации без книг покупок не несут информации о конкретных хозяйственных операциях, выручка от реализации которых сформировала налоговую базу налогоплательщика. А как следует из материалов дела, ООО «НСК Логистик Компани» не представило документы по требованию налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2013 год, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и соответствующих сумм пеней, в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «НСК Логистик Компани».

В части доводов налогоплательщика о необоснованном отказе в применении в налоговых периодах 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров в размере 428 704 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права.

В силу п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абз. 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер и реализуется путем предъявления соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций.

Применение налоговых вычетов по НДС является не обязанностью, а правомналогоплательщика,      которым      он      может      воспользоваться      при выполнении

предусмотренных НК РФ условий.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Нормы НК РФ определяют порядок и сроки выставления счетов-фактур поставщиками при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или передачи имущественных прав, а также принятии покупателем к вычету НДС с авансов. Данные нормы последовательно связаны с правилами ведения налоговых регистров по НДС, в том числе книг покупок и книг продаж, а также порядком составления налоговой декларации по НДС.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены правила ведения книг покупок и книг продаж.

При получении денежных средств в качестве оплаты (авансовые платежи) в счет предстоящих поставок товара, продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцом в книге продаж при получении авансов или иных платежей (оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Янта-Чита» для отражений операций по налогу на добавленную стоимость за каждый налоговый период (квартал) вело две книги продаж и две книги покупок: по основной деятельности и выполненным услугам (т. 14 л.д. 3-8). Сводную книгу продаж и покупок общество не вело.

В представленных книгах покупок и продаж не отражены операции (счета -фактуры) при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав и при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Обществом оформлен дополнительный лист книги продаж № 1 за 4 квартал 2012 года (т. 7 л.д. 59-60, т. 10 л.д. 4-328, т. 11 л.д. 1-2), который содержит дополнения в части счетов - фактур на предоплату (аванс), восстановленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля за проверяемый период 2013-2015 гг.

Дополнительный лист книги продаж №1 за 4 квартал 2012 года содержит данные в части исчисленных авансов (предоплаты) в размере 425 849,90 руб., тогда как в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. рег.№28428109 от 17.12.2013 (т. 14 л.д. 9-19) сумма НДС, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав оставляет 1 209 905 руб., разница составила в размере 784 055,10 руб.

Стоимость продаж, облагаемых налогом по ставке 18%, в дополнительном листе книги продаж №1 за 4 кв. 2012 г. с учетом дополнения составила 19 102 535 руб., а в уточненной налоговой декларации по НДС рег.№28428109 от 17.12.2013 за 4 квартал 2012 г. составила 17 881 938 руб.

Суд первой инстанции указал, что из вышеперечисленного следует, что общество, представив дополнительный лист продаж, изменило сумму полученной оплаты, частичной оплаты НДС на 784055,10 руб., что привело к уменьшению исчисленного аванса на данную сумму, отразив разницу в размере 784 055,10 руб. в общей стоимости (реализации) продаж облагаемых налогом по ставке 18% в сумме НДС, что не привело к неуплате НДС в целом по уточненной налоговой декларации за данный период.

При этом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 1 003 265 руб.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, что обществом представлен дополнительный лист книги продаж за 4 квартал 2012 г., в котором суммовые значения не соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации за данный налоговый период.

Согласно материалам дела допрошенная в качестве свидетеля - главный бухгалтер ООО «Янта-Чита» ФИО2 (т.9 л.д. 153-156) пояснила, что покупателями в адрес ООО «Янта-Чита» производилась предоплата (оплата, частичная оплата) в счет предстоящих отгрузок; счета-фактуры, на полученные суммы предоплаты ООО «Янта-Чита» не выставлялись, покупателям не предъявлялись; авансовые счета-фактуры на полученные суммы оплаты (частичной оплаты) предстоящих отгрузок на настоящий момент времени восстановлены (05.06.2017 - дата составления протокола), внесены в книгу продаж и книгу покупок (дополнительные листы); ООО «Янта-Чита» субсчет 62-2-1 "Расчеты по авансам полученным" формировался не корректно, авансы собирались главным бухгалтером вручную по Кт счета 62, помесячно; продолжительность авансов составляли: единичные длились по 2 квартала, в основном -1 месяц, квартал (закрывались в течении месяца-квартала).

В      письменных      пояснениях      главный      бухгалтер              ФИО2 пояснила следующее: «В конце каждого месяца формируется оборотно-сальдовая ведомость по 62 счету, в которой вся кредиторская задолженность на конец месяца считается базой для начисления НДС с авансов по ставке 18%. На следующий месяц, в конце, если по контрагенту, у которого в предыдущем месяце была предоплата и с его аванса был начислен НДС, был товарооборот, то сумма НДС, начисленная ранее по его предоплате берется к возмещению. В случае если товарооборота между контрагентом и ООО «Янта-Чита» не было, то возмещения не производится. Возмещение в данном случае производится после возникновения товарооборота. Данный расчет производится ежемесячно, вручную, из-за невозможности сделать это автоматически. В книге продаж и книге покупок НДС с авансов не отражается. При составлении декларации по НДС за каждый квартал учитывались суммы кредиторской задолженности на конец каждого из трех месяцев отчетного периода, т.е. суммы к уплате и к возмещению НДС считались по итогам месяца, а не квартала в целом. Данный метод применялся на протяжении всего времени работы ООО «Янта-Чита». Учетной политикой организации не предусмотрено ведение субсчетов для авансов. Счет 62.02 формируется не правильно из-за некорректной выгрузки данных из 1С Торговли в 1 С Бухгалтерию" (т. 9 л.д. 157).

Таким образом, обществом применен способ принятия к вычету сумм НДС с полученных авансов, не предусмотренный налоговым законодательством.

Судом первой инстанции признано обоснованным решение налогового органа в части вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость с сумм ранее полученной оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящих отгрузок, по счетам-фактурам, выставленным на суммы полученных авансов в 2012 году, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие исчисление и уплату НДС по счетам-фактурам, выставленным на суммы полученных авансов в 2012 году, включенные в дополнительные листы книг покупок и заявленные к вычету в 2013 году на сумму 428704 руб., в том числе по периодам в 1 квартале 2013 г. - 421 376 руб., во 2 квартале 2013 г. - 366 руб., в 3 квартале 2013 г. - 6 962 руб. (т. 7 л.д. 2-58):

В обоснование суд первой инстанции указал, что определением суда от 28.11.2017 налогоплательщику было предложено представить документы, подтверждающие спорные налоговые вычеты, исчисленные с сумм предоплаты, доказательства, подтверждающие доводы об уплате налога на добавленную стоимость с сумм предоплаты, полученной в 2012 году, отгрузка по которой произведена в следующих налоговых периодах, а также декларирование указанных хозяйственных операций; определением от 15.02.2018 повторно документы, подтверждающие спорные налоговые вычеты, исчисленные с сумм предоплаты.

В судебном заседании 01.03.2018 обществом представлены счета-фактуры на реализацию товаров в налоговых периодах 2013 года (т. 18 л.д. 7-155, т. 19)

С учетом непредставления налогоплательщиком запрашиваемых судом документов, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что установить авансовый характер поступивших по договорам поставки на расчетный счет общества денежных средств в 4 квартале 2012 года в отсутствии письменных договоров, фактического невыставления авансовых счетов-фактур покупателям в момент совершения хозяйственной операции, а также реализацию (отгрузку) в спорных периодах в отсутствие товарных накладных, иных документов, подтверждающих передачу товаров покупателям, по которым поступила предоплата, не представляется возможным.

Налогоплательщиком не подтверждено согласование условий договоров о предоплате, поступление денежных средств в качестве предоплаты, не представлены первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров, следовательно, не подтверждена сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Представленные платежные поручения не соотносятся с суммами предоплаты, указанными в авансовых счетах-фактурах, ни по сумме, ни по назначению платежа (т. 11 л.д. 3-147). Более того, часть платежных поручений имеет ссылки на иные счета-фактуры, не являющиеся авансовыми, по которым производилась оплата товара. Представленные регистры налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, счета-фактуры, платежные поручения (т. 9 л.д. 16-152, т. 11 л.д. 3-147, т. 12, т. 18 л.д. 7-155, т. 19), в том числе с учетом имеющихся расхождений между ними и невозможности сопоставления с данными налоговых деклараций, являются недостаточными доказательствами фактов хозяйственной жизни налогоплательщика по получению предоплаты в 4 квартале 2012 г. и дальнейшей отгрузки товаров именно в рамках данной предоплаты в налоговых периодах 2013 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен исходя из следующего.

В силу положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, исчисленных с сумм предварительной оплаты (авансовых платежей), полученной в счет предстоящих поставок товара, налогоплательщик должен подтвердить следующие обстоятельства: размер сумм поступивших в качестве авансовых платежей, исчисление с них налога на добавленную стоимость и его уплату в бюджет; факт отгрузки товара в счет поступивших авансовых платежей и исчисление со стоимости отгруженного товара налога на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика и доводов апелляционной жалобы налогоплательщика сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, и исчисленный НДС усматривается из уточненной налоговой декларации общества за 4 квартал 2012 года, в которой в строке 070 Раздела 3 к начислению отражен налог на добавленную стоимость. Налогоплательщик указал, что налоговое законодательство прямо не разъясняет, что считать «иными документами» и перечень таких документов НК РФ не установлен. Поэтому, в связи с невозможностью представления первичных документов, подтверждающих начисленный в уточненной декларации НДС, представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года. Суммы кредитового сальдо контрагентов, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, являются суммами авансовых платежей, с которых был исчислен НДС в 4 квартале 2012 года, и реализация продукции по которым прошла в 2013 году. При этом в кредитовом сальдо на начало периода выделены авансы, НДС с которых был начислен в предыдущем месяце и принят к вычету в текущем (НДС с этих сумм отражен в строке 200 Раздела 3 декларации по НДС за 4 квартал 2012 года); в кредитовом сальдо на конец периода выделены авансы, полученные в текущем месяце и НДС с которых был начислен и отражен в строке 070 Раздела 3 декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Из пояснений главного бухгалтера общества следует, что разница сумм НДС, исчисленного с авансов в дополнительном листе к книге продаж за 4 квартал 2012 года в размере 425 849,90 руб., и НДС в размере 1 209 905 руб., исчисленного с авансов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, объясняется тем, что дополнительный лист книги продаж за 4 квартал 2012 года содержит только те суммы начисленного НДС с авансов, которые были приняты к вычету в проверяемом периоде (2013 году). Другие суммы поступивших авансов, а именно на сумму 784 055,10 руб. начисленного с них НДС, были получены и по ним была произведена отгрузка товара в одном и том же налоговом периоде (4 квартал 2012 года) (т.18 л.д.5-6).

Оценивая доводы и пояснения налогоплательщика относительно возможности установления сумм НДС, подлежащих исчислению и уплате с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, в 4 квартале 2012 года на основании оборотно-сальдовых ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами бухгалтерского учета оборотно-сальдовая ведомость – это учетный документ, составленный в виде списка, учетный регистр, наиболее широко используемый в бухгалтерском учете. Следовательно, несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ не разъясняет, что можно считать «иными документами», подтверждающими право на получение налогового вычета НДС, в смысле, придаваемом налоговым законодательством понятию документ, подтверждающий право на налоговый вычет, оборотно-сальдовая ведомость и тем более налоговая декларация по НДС  такими документами не являются.

Учитывая форму ведения налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета, а также тот факт, что дополнительный лист книги продаж за 4 квартал 2012 года был сформирован налогоплательщиком на основании вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2013 год, суд первой инстанции обоснованно дважды предложил заявителю представить документы, подтверждающие его доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства. Первичные документы, подтверждающие размер сумм поступивших в качестве авансовых платежей и исчисление с них налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены не были. Представленным же в материалы дела  документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вследствие чего, судом был сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, в размере 456 158 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, вследствие которого оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 428 704 руб. и соответствующие суммы пени признано обоснованным.

Относительно доводов заявителя о незаконности решения суда первой инстанции в связи с незаявлением судьей Новиченко О.В. самоотвода по настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве правового основания для самоотвода судьи Новиченко О.В. заявителем указан пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По мнению заявителя, судья Новиченко О.В. при рассмотрении настоящего дела была лично заинтересована в результате его рассмотрения, поскольку её супруг ФИО22 с 10 ноября 2017 года является министром экономического развития Забайкальского края. Приводя выдержку из постановления Правительства Забайкальского края от 30.12.2016 № 525, заявитель указывает, что Министерство экономического развития Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, обеспечивающим организацию решения вопросов в сфере стратегического планирования социально-экономического развития в крае, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в сферах: малого и среднего предпринимательства; государственной поддержки инвестиционной деятельности; государственного регулирования торговой деятельности; потребительского рынка; промышленной политики; инновационной деятельности; закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Забайкальского края; создания и развития индустриальных (промышленных) парков; государственно-частного партнерства.

По мнению заявителя, исполняемые министром экономического развития функции свидетельствуют о том, что он несет ответственность за широкий круг вопросов, касающихся привлечения и расходования денежных средств из бюджета Забайкальского края и заинтересован в поступлении в бюджет как можно большего количества денежных средств, включая средства от уплаты налогов. Следовательно, судья Новиченко О.В. заинтересована в оставлении денежных средств в виде взысканных в бюджет Забайкальского края налогов в распоряжении Правительства Забайкальского края, которыми в последствии будет распоряжаться, в том числе её супруг, как министр экономического развития.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет изложенный довод заявителя в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

ООО «Янта-Т» не приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность (в субъективном и объективном смыслах) судьи Новиченко О.В. при рассмотрении дела №А78-7680/2017. Довод, заявленный обществом в подтверждение наличия основания для сомнения в беспристрастности судьи, не свидетельствует об её личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлась проверка законности и обоснованности ненормативного акта, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите. Поэтому тот факт, что супруг судьи является министром экономического развития Забайкальского края, не мог создать предпосылки для возникновения конфликта интересов у судьи, рассматривавшего настоящее дело. Тем более указанный факт не создавал личную, прямую или косвенную заинтересованности в исходе дела.

Из функций, которые возложены Правительством Забайкальского края на Министерство экономического развития Забайкальского края, следует, что в обязанности министра экономического развития входит создание благоприятного инвестиционного климата на территории Забайкальского края необходимого для  развития малого и среднего предпринимательства. В то же время функциями по формированию доходной части бюджета Забайкальского края, в том числе за счет налоговых поступлений, также как и функциями по расходованию бюджетных средств, министр экономического развития не наделен.

На основании изложенного, довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по делу №А78-16076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский