Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181833/19-147-1498

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по заявлению АО «МОНТЕМ» (адрес 115114, 

<

...>, стр.

4, комн. 79Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.07.2002, ИНН:

7705004600)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, СПИ ФИО2. (адрес 127083, 

<

...>),

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №2724165/19/77043-ИП от 04.02.2019

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. № 01/08/01 от 01.08.2017 г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 07.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МОНТЕМ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №2724165/19/77043-ИП от 04.02.2019 в размере 663 064,91 руб. на одну четверть до суммы 497 298,68 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из заявления, АО «МОНТЕМ» находится в тяжелом финансовом положении, поскольку в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов в размере 12 207 396,46 рублей решениями налогового органа приостановлены операции по всем расчетным счетам АО «МОНТЕМ», выставлены инкассовые поручения.

Кроме того, в отношении АО «МОНТЕМ» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 8 795 179,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 было принято к производству заявление ИФНС №5 по г. Москве о признании ОАО «МОНТЕМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в отношении ОАО «МОНТЕМ» была введена процедура наблюдения.

30.06.2015 производство по делу было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 было принято к производству заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОНТЕМ», возбуждено производство по делу №А40-159170/15-88-280 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016  в отношении Должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017  утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве № А40-159170/15-88-280 «Б» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 было принято к производству заявление ИФНС России № 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «МОНТЕМ», возбуждено производство по делу № А40-221588/18-103-200Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018  производство по делу о банкротстве № А40-159170/15-88-280 «Б» прекращено.

Таким образом, за период с 2015 по 2019 год в отношении АО «МОНТЕМ» трижды была инициирована процедура банкротства, что также подтверждает тяжелое положение АО «МОНТЕМ». Кроме того, все исполнительные производства были возбуждены либо в период рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), либо в период наблюдения.

По данным бухгалтерского отчета за 2018 год чистой прибыли в АО «МОНТЕМ» нет, убытки составили 21 186 000 руб.

Активы общества по данным бухгалтерского отчета за 2018 год составили 319 572 000 руб., из которых:

- 167 891 000 рублей - основные средства, а именно оборудование, необходимое для производства продукции и осуществление деятельности Общества;

- 6 929 000 рублей - материалы, необходимые для производства продукции;

- 4 028 000 рублей - готовая продукция (реализуется);

- 123 242 000 рублей - дебиторская задолженность. В настоящее время ведется претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности.

- 16 887 000 рублей - предоставленные займы, срок возврата по которым еще не наступил.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительского производства срок для добровольного исполнения - 5 дней. Сумма, необходимая для погашения по указанному постановлению, на расчетных счетах АО «МОНТЕМ» отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и сведениями с официального сайта nalog.ru о действующих приостановках по расчетным счетам с 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года, которые до настоящего времени не отменены.

Кроме того, АО «МОНТЕМ» не применяет контрольно-кассовую технику, не осуществляет наличные расчеты, а также не осуществляет виды деятельности, предусмотренные ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «МОНТЕМ» является малым предприятием.

Таким образом, по мнению Заявителя, данные обстоятельства подтверждают уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а так же тот факт, что у АО «МОНТЕМ» не было реальной возможности погасить задолженность в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, АО «МОНТЕМ» обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №2724165/19/77043-ИП от 04.02.2019 в размере 663 064,91 руб. на одну четверть до суммы 497 298,68 руб.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Удовлетворяя требования АО «МОНТЕМ», суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины АО «МОНТЕМ» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника, поскольку общее финансовое положение, а также отсутствие на расчётных счетах Общества необходимой для исполнения требований исполнительного документы суммы подтверждены представленными в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя умысла уклонения от уплаты, суд приходит  к выводу об отсутствии  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 497 298,68 руб.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №2724165/19/77043-ИП от 04.02.2019 на одну четверть до 497 298,68 руб. (четыреста девяносто семь тысяч двести девяносто восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев