ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-715/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А47-1165/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу №А47-1165/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» (далее – истец, общество, ООО «ИСК «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 104 800 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» (далее – ООО «СК «Горстрой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.95-97).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение ООО «ИСК «Горстрой» и необоснованное неприменение по отношению к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.02.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ИСК «Горстрой» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), в соответствии с которым ответчиком предоставлен в аренду и оказаны услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники –экскаватора-погрузчика марки «Volvo BL 61» на общую сумму 599 200 руб. (т.1, л.д.32-34).

Во исполнение обязательств по договору составлены: акт от 26.04.2017 (приложение № 1 к договору; т.1, л.д.35) на сумму 443 700 руб., акт (приложение № 2 к договору; т.1, л.д.36) на сумму 155 500 руб., которые оплачены ООО «ИСК «Горстрой» платежными поручениями № 14 от 25.04.2017 на 50 000 руб., № 43 от 14.09.2017 на 250 000 руб., № 54 от 18.09.2017 на 150 000 руб., всего на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.34-39).

Остаток долга ООО «ИСК «Горстрой» по договору 15.02.2017 составил 149 200 руб.

25.09.2017 между ООО «ИСК «Горстрой» и ответчиком был подписан аналогичный договор аренды строительной техники (с экипажем) (т.1, л.д.40-42), по результатам исполнения которого у ООО «ИСК «Горстрой» возник перед ответчиком долг в сумме 996 000 руб. согласно актам на сумму 900 000 руб. и 96 000 руб. (т.1, л.д.43-44).

Размер задолженности  перед ответчиком по двум договорам составил 1 145 200 руб. (149 200 руб. + 996 000 руб.). 

Платежными поручениями № 24 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб., № 32 от 30.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 47 от 28.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 49 от 25.07.2018 на сумму 400 000 руб. ,№ 58 от 17.08.2018 на сумму 150 000 руб. истец оплатил задолженность ответчику на сумму                        1 250 000 руб.

Истец считает, что согласно указанным платежам возникла переплата ответчику на сумму 104 800 руб. (1 250 000 руб. – 1 145 200 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.18-19), что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование транспортными средствами может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Материалами настоящего дела подтверждается факт переплаты в пользу ответчика денежных средств на сумму 104 800 руб. за пользование имуществом, являющимся предметом двух договоров аренды.

Поскольку доказательств возврата излишне полученных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств использования истцом имущества ответчика и наличия оснований для внесения платы за такое пользование на сумму переплаты материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявлен довод о наличии в действиях ООО «ИСК «Горстрой» признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ИСК «Горстрой» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, помимо прочего, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу жалобы ИП ФИО2 перечислил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2022 (операция 98).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-1165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

                                                                                    В.А. Томилина