ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2019

г. Саратов

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-27583/2019

по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» - Сапкон (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2024, представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направлен в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий АО «Нефтемаш»-САПКОН обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам АО «Нефтемаш»-САПКОН, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Также конкурсный управляющий АО «Нефтемаш»-САПКОН обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах 283 675 318,29 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на их имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтемаш»-САПКОН, наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество (включая доли в уставных капиталах), принадлежащее ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пределах 283 675 318,29 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтемаш»-САПКОН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял по делу № А57-27583/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах 283 675 318,29 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на их имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество (включая доли в уставных капиталах), принадлежащее ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в пределах 283 675 318,29 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нефтемаш»-САПКОН.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых определением от 13.03.2024 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства), находящееся у ФИО1 или третьих лиц, в пределах 283 675 318,29 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 13.03.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства, выплачиваемые ИП ФИО1 в качестве заработной платы, выходных пособий и иных платежей, установленных и гарантированных трудовым законодательством РФ, работникам ИП ФИО1 

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в отмене принятых обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 283 675 318,29 руб. на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, от крытых на имя индивидуального предпринимателя  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, доказательств недобросовестности ответчика, создании препятствий в проведении процедуры банкротства, отчуждении имущества в период рассмотрения судом обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. ФИО1 полагает, что доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество носят предположительный характер. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права его несовершеннолетних детей, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишают ФИО1 возможности исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами, использовать денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах 283 675 318,29 руб.,, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества в пользу третьих лиц с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  АО «Нефтемаш»-САПКОН, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества ответчиков, не влекут уменьшения объема их имущественных прав, не препятствуют пользованию и владению имуществом, носят временный характер, направлены исключительно на защиту права кредиторов и должника. 

Суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ФИО3, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции принял во внимание право ответчиков имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, что отвечает целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО1 указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, доказательств недобросовестности ответчика, создании препятствий в проведении процедуры банкротства, отчуждении имущества в период рассмотрения судом обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. ФИО1 полагает, что доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество носят предположительный характер, обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, нарушают права его несовершеннолетних детей, а также создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку лишают ФИО1 возможности исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами, использовать денежные средства, находящиеся на счетах ответчика

Частично удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел,  что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, численность работников ИП ФИО1 составляет более 50 человек, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации у ответчика имеется обязанность по выплате заработной платы работникам, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, выплачиваемые ИП ФИО1 в качестве заработной платы, выходных пособий и иных платежей, установленных и гарантируемых трудовым законодательством, работникам ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд указал, что обстоятельства, с которыми связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО9 об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым, движимым имуществом и имущественными правами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции основывался на том, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего положения.

Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества (денежных средств), а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом (денежными средствами) в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО1, не представлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запрета на совершение регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 не может быть признано неправомерным, нарушающим права ответчика.

Заявляя о невозможности осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, исполнения обязательств перед контрагентами, ФИО1 не раскрыл суду апелляционной инстанции конкретные обстоятельства, обосновывающих его доводы: не представил сведения о контрагентах, природе обязательств и сроках исполнения обязательств по заключенным сделкам,  о размере задолженности перед контрагентами, последствиях неисполнения принятых на себя обязательств, вызванными непосредственно принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

Принятие обеспечительных мер на период рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является механизмом обеспечения исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не распространяют действие на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иные доходы ответчика, в отношении которых действует исполнительский иммунитет.

Доводы ФИО1 о недоказанности конкурсным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем, своевременное принятие обеспечительных мер предоставляет конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ни в заявлении об отмене обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не приводит доводов о нарушении баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер, нарушении его прав и законных интересов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем ФИО1 не лишен права на повторное обращение с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в оспариваемой части 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2024 года по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук