ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9685/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А47-2654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-2654/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2022);

ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (Оренбургская область, Адамовский район, пос.Адамовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.03.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице Администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее по тексту - Администрация), ФИО4 в пользу МУП «Благоустройство» убытков в размере 6 256 395 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» (п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» о взыскании солидарно с Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» убытков в размере 6 256 395 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства по делу и не дана правовая оценка предоставленным доказательствам, подтверждающим действительное фактическое владение МУП «Благоустройство» спорным имуществом, а именно договорам с ресурсо-снабжающими организациями АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (Договор энергоснабжения № ЭЭ0303-01883 от 02.02.2019, Договор поставки газа № 56-4-6422/19 от 19.10.2018, Договор поставки газа № 56-4-6341/20 от 13.11.2019), которые заключало МУП «Благоустройство» для получения ресурса на спорные объекты. В приложениях к договорам указано помимо прочего имущества и спорное, следовательно, МУП «Благоустройство» осуществляло содержание данных объектов и несло расходы по их содержанию, так как спорное имущество фактически находилось во владении предприятия и было необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности, поэтому директор не мог не знать, что имущество находится в его владении, так как все распорядительные действия в отношении судьбы имущества проводились именно под руководством директора ФИО4, что свидетельствует о его осведомленности. Договор энергоснабжения № ЭЭОЗОЗ-01883 от 02.02.2019, который заключался на покупку электроэнергии для имущества, в том числе, спорного, расторгнут с МУП «Благоустройство» только 01.04.2021 года, что подтверждается Актами №№3,4,5,6 от 01.04.2021г. по вопросу прекращения расчетов по договорам энергоснабжения на данные объекты. К тому же МУП «Благоустройство» заключало Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», в которых указаны спорные транспортные средства, Договоры технического осмотра транспортных средств и иные договоры, из содержания которых можно установить, что без спорного имущества МУП «Благоустройство» не смогло бы исполнять принятые на себя обязательства по договорам перед третьими лицами (содержание дорог, греидерование дорог, расчистка дорог от снега, благоустройство территории, ремонт сетей и т.д.), а так же осуществлять свою уставную деятельность, ради которой оно и создавалось. Судом не исследовался вопрос, каким образом предприятие осуществляло свою уставную деятельность без наделения его имуществом, при этом еще и заключало договоры с третьими лицами на выполнение иных видов работ (услуг). Указанные незаконные действия контролирующих должника лиц, злоупотребивших своими правами и скрывших от суда существенные доказательства, привели к невозможности включения имущества, переданного МУП «Благоустройство» на основании Распоряжения Администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области от 15.05.2018г. № 182-р в количестве 28 позиций общей балансовой стоимостью 6 256 395,59 руб. в конкурсную массу МУП «Благоустройство».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (вх.№41234 от 03.08.2022), конкурсного управляющего ФИО6 (вх.№41926 от 08.08.2022).

В судебном заседании 10.08.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От Администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (абзац шестой 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, которые подлежат исследованию, а, соответственно, доказыванию, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 ФЗ № 161 привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он, представляя интересы юридического лица, добросовестно и разумно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, учредителем МУП «Благоустройство» является Администрация муниципального образования Адамовский поссовет (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 49-51)).

Основным видом деятельности должника являлась деятельность по благоустройству ландшафта. Дополнительные виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; сбор неопасных отходов; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Распоряжением Администрации МО Адамовский поссовет от 30.01.2009 № 10-р за должником закреплено на праве хозяйственного ведения имущество – инженерные коммуникации по водоснабжению, автотранспортные средства, здания, оборудование. Передача имущества произведена в соответствии с актами приема-передачи.

Распоряжением Администрации МО Адамовский поссовет от 30.05.2011 № 95-р за должником закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложениям №1-5. Передача имущества произведена в соответствии с актами приема-передачи (л.д. 41-48, т. 1).

Распоряжением Администрации от 01.09.2017г. №161-р «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Адамовское» муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет» из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Адамовское» изъято имущество (здания, транспортные средства). По акту приема-передачи от 01.09.2017 должник на основании указанного выше распоряжения передал имущество Администрации.

В распоряжении Администрации от 15.05.2018г. №182-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство» отражено, что в целях обеспечения на территории муниципального образования Адамовский поссовет потребителей услугой водоснабжения и водоотведения, закрепить за МУП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно приложению №1 (здания, транспортные средства). Передачу муниципального имущества, указанного в п.1 настоящего распоряжения, произвести с оформлением акта приема - передачи (л.д. 33-35).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что МУП «Благоустройство» были причинены убытки, в связи с невозможностью включения в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, имущества, переданного предприятию на основании распоряжения Администрации от 15.05.2018г. №182-р в количестве 28 позиций общей балансовой стоимостью 6 256 395,59 руб., в связи с уклонением ответчиков от представления информации о передаче спорного имущества МУП «Благоустройство» при рассмотрении обособленного спора по делу №А47-4786/2017 по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Адамовское» о признании сделки по изъятию имущества недействительной, поскольку если бы суду на дату принятия судебного акта были известны обстоятельства передачи спорного имущества МУП «Благоустройство», суд в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал бы в конкурсную массу МУП ЖКХ «Адамовское» действительную стоимость изъятого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, с учетом дополнительных пояснений, ссылаясь на фактическое владение МУП «Благоустройство» спорным имуществом; осведомленности ФИО4 об изданном распоряжении от 15.05.2018г. №182-р, поскольку ответчик пояснял, что оно издано с нарушением законодательства, в связи с чем, не регистрировалось и не сдавалось в архив. Все ключевые решения в отношении имущества должника и оформление правоотношений по распоряжению данным имуществом принимались контролирующими и МУП ЖКХ «Адамовское» и МУП «Благоустройство» лицами - Администрацией и ФИО4 

ФИО4 возражения, изложенные в отзыве, поддерживал, указывая, что распоряжение от 15.05.2018г. №182-р не регистрировалось в установленном законом порядке, в архив и в органы прокуратуры не направлялось; акт приема - передачи не оформлялся, на баланс предприятия имущество не ставилось. Конкурсным управляющим не доказана реальность и законность передачи имущества от Администрации в МУП «Благоустройство»; не доказано, что ФИО4 знал или должен был знать об издании распоряжения от 15.05.2018г. №182-р и о реальной передаче имущества от муниципального образования в МУП «Благоустройство»; не доказана возможность влияния ФИО4 на принятие решений Администрацией по распоряжению имуществом; не доказана необходимость и возможность ФИО4 заявлять о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство», значимость подобных заявлений в отсутствие подтверждающих документов; не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных убытков на стороне МУП «Благоустройство», учитывая отсутствие реальной передачи имущества. Распоряжение от 15.05.2018г. №182-р готовилось с целью подготовки документальных материалов для включения в тарифный расчет, после утверждения которого, у предприятия возникает право оказывать услуги водоснабжения и водоотведения и для получения лицензии на право добычи подземных вод (л.д. 60 - 62).

Представителем Администрации заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений представитель указывал, что имущество по распоряжению от 15.05.2018г. №182-р  фактически не передавалось, акт приема - передачи отсутствует. На период рассмотрения обособленного спора по делу №А47-4786/2017  спорное имущество не могло быть передано МУП «Благоустройство» (л.д. 58).

Конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Адамовское» представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021г. по делу №А47-4786/2017, в котором доводам конкурсного управляющего должника о передаче имущества на праве хозяйственного ведения в МУП «Благоустройство» уже была дана правовая оценка. Издание Администрацией распоряжения носило формальный характер, в целях недопущения прекращения исполнения социально значимой функции и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры, поддержание жизни населения. Реально имущество в распоряжение МУП «Благоустройство» не поступало. Следовательно, противоправных действий не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела №А47-4786/2017 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Адамовское» ФИО6 о признании недействительной сделки - распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 161-р «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Адамовское» муниципального имущества МО Адамовский поссовет», переданного по акту приема-передачи от 01.09.2017 общей балансовой стоимостью 12 676 939,45 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного имущества.

Определением суда от 14.07.2019г. (резолютивная часть от 01.07.2019г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 17-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2019 по делу № А47-4786/2017 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Адамовское» удовлетворена частично.

Заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Адамовское» о признании сделки об изъятии Администрацией муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области по распоряжению от 01.09.2017 № 161-р из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области от 01.09.2017 № 161-р в части изъятия следующего имущества (согласно списку). 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области возвратить в конкурсную массу МУП ЖКХ «Адамовское» имущество (согласно списку) (л.д. 24-32).

В целях правильного применения последствий недействительности сделки судом исследовался факт наличия спорного имущества у ответчика в натуре. Поскольку Администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, каких-либо возражений о том, что имущество передано иному юридическому лицу никем, в том числе собственником, не заявлено, судом применены соответствующие последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности вернуть имущество предприятию-должнику.

При этом Администрация направляла в суд первой инстанции отзыв, в котором ссылалось на отсутствие регистрации за должником права хозяйственного ведения, а также более ранее изъятие части имущества; в апелляционную инстанцию также направила письмо, согласно которому просила из прилагаемого перечня исключить административное здание (домоуправление), расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что данный объект не является собственностью Адамовского поссовета. 

Кроме того, Администрация ссылалась на необходимость проведения мероприятий, в том числе, по регистрации права хозяйственного ведения за должником (ходатайство от 16.04 2019).

В материалах дела имеется письмо Администрации от 02.08.2018 в адрес МИФНС России № 9 по Оренбургской области, в котором имеется указание на передачу двух объектов недвижимого имуществ МУП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения по распоряжению от 19.07.2018 №169-р, при этом указано, что остальное имущество учтено на балансе Администрации.

Более того, в отзыве к апелляционной жалобе Администрация ссылалась на внесение изменений в распоряжение от 01.09.2017 №161-р и предлагала перечень имущества, подлежащего возврату сократить в связи с социальной направленностью большей части имущества.  

В кассационной жалобе Администрация также не ссылалась на отсутствие у нее спорного имущества.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя Администрации присутствовал ФИО4, который являлся до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника, кроме того, являлся руководителем МУП «Благоустройство», на обстоятельства передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения заявителю, на нарушение прав и законных интересов МУП «Благоустройство» не указал.

Таким образом, обстоятельства наличия у Администрации спорного имущества были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, факт наличия у Администрации спорного имущества ею не отрицался.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021г. в удовлетворении заявления МУП «Благоустройство» об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. по делу №А47-4786/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 36-43).

Суд установил, что допустимыми доказательствами не подтверждено фактическое уменьшение активов МУП «Благоустройство», доказательства фактической передачи в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» спорного имущества во исполнение распоряжения Администрации №182-р от 15.05.2018г., отражения в балансе должника имущества, указанного в приложении к распоряжению Администрации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения Администрацией, ФИО4 убытков МУП «Благоустройство», что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в заявленной сумме.

Заключение Администрацией МО Адамовский поссовет данных распоряжений носило формальный характер, в целях недопущения прекращения исполнения социально значимой функции и продолжения обслуживания социально значимых объектов инфраструктуры, поддержание жизни населения. Реально имущество в распоряжение МУП «Благоустройство» не поступало. 

Следовательно, каких-либо достаточных оснований полагать, что данное имущество было реально передано МУП «Благоустройство» у ФИО4 не имелось и суду не представлено.

Поскольку в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, факт причинения убытков должнику не подтверждается документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы подателя жалобы о том, что должник фактически владел имуществом, что следует из заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформлением страховых полисов на управление транспортными средствами, отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО4, совершение данных действий, наряду с вынесением распоряжения от 15.05.2018, связано с необходимостью формирования документов для включения в тарифный расчет, после утверждения которого у предприятия возникает право оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а также для получения лицензии на право добычи подземных вод.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова