АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14969/2017

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Кузина Н.В.) от ФИО10 –  ФИО1 (доверенность от 02.06.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6, ФИО7, ФИО8, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская тепловая компания» ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года (судья Кузина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А53-14969/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская тепловая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды формально разрешил вопрос о наличии статуса контролирующего должника лица у ФИО8 и ФИО10, не оценили доказательствам, не перераспределили на указанных лиц бремя доказывания отсутствия статуса контролирующего должника лица. Конкурсный управляющий установил искажение бухгалтерской отчетности должника в ходе процедуры наблюдения. Совокупность совершенных контролирующими должника лицами неправомерных действий повлекла возникновение признаков неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10 и ФИО11 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФИО10, ФИО2 и ФИО9 возражали против доводов жалобы, просили  принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 явилось неисполнение им обязанности по передаче документов должника, в том числе касающихся дебиторской задолженности и расходования полученных должником денежный средств, непринятие мер к восстановлению документов должника, неотражение ответчиком в бухгалтерском балансе задолженности перед ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в размере 94 400 тыс. рублей. Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждено через презумпцию отсутствия документации должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 10, в прежней редакции и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО9 и ФИО7 конкурсный управляющий указал, что в период когда ФИО9 являлся руководителем должника, а ФИО7 единственным участником, совершены действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, а именно неисполнение должником обязательств по договору от 20.12.2013 № 3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии, заключенному между должником и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и не отражение в бухгалтерском учете задолженности перед ООО «Лукойл-Ростовэнерго». Названный договор подписан ФИО9, он же являлся руководителем в период исполнения договора и в период возникновения претензий у кредитора ООО «Лукойл-Ростовэнерго», а также в период взыскания задолженности по договору и оспаривания договора.

ФИО9 подписал договор купли-продажи от 02.09.2016 об отчуждении недвижимого имущества – блочно-модульной котельной с дымовыми трубами в пользу ООО «Донэнергоконтроль» за 12 959 083 рубля 37 копеек. Затем данный объект арендован должником у ООО «Донэнергоконтроль» по договору от 01.12.2017 № 02/17. Плата по договору составила 67 260 рублей в месяц, общая сумма платежей составила 739 860 рублей. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые позволяли бы получить сведения о дальнейшем расходовании более 12 млн рублей, полученных по сделке.

Конкурсный управляющий указал, что после наступления объективного банкротства должника, контролирующими должника лицами предпринимались действия по отчуждению ликвидного имущества должника, с помощью которого можно осуществлять хозяйственную деятельность, Указанные действия привели к росту диспропорции между совокупным объемом обязательств и реальной стоимостью активов должника, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение до объективного банкротства.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО8, конкурсный управляющий указал, что указанные лица являются бенефициарами должника и лицами, которые активно участвовали в процессе переговоров при заключении указанного договора от 20.12.2013 № 3/2014 ЛРЭ должником и ООО «Лукойл-Ростовэнерго». 

По мнению конкурсного управляющего данные лица, а также ФИО7 являются фигурантами уголовного дела, возбужденного по части 4 статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ими выводились денежные средства подконтрольных организаций в период с 2011 года по октябрь 2020 года, а именно в период заключения и исполнения должником договора от 20.12.2013 № 3/2014 ЛРЭ.

Неисполнение условий договора и ненадлежащая организация деятельности должника привели к объективному банкротству должника и нарушению прав кредиторов, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствую о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 4, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды установили, что ФИО9 являлся генеральным директором должника с даты образования должника до 26.09.2017. С 05.10.2017 по 19.11.2018 генеральным директором должника являлся ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника являлся ФИО7, ФИО2

ФИО9 и ФИО2 являлись руководителями и осуществляли общее руководство деятельностью должника, являлись контролирующими должника лицами. ФИО7 и ФИО2 являлись учредителями должника и также являлись контролирующими должника лицами.

Помимо указанных лиц формально контролирующих деятельность должника, конкурсный управляющим также указаны ФИО10 и ФИО8 По мнению управляющего  ФИО10 и ФИО8 активно участвовали в процессе переговоров при заключении вышеуказанного договора от 20.12.2013 № 3/2014 ЛРЭ должником и ООО «Лукойл-Ростовэнерго», что свидетельствует о влиянии со стороны указанных лиц на должника.

Отказывая в признании ФИО10 и ФИО8 контролирующими лицами, суды исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий либо получали от должника какую-либо выгоду. Также конкурсным управляющим не проведен анализ выписок со счета должника и не представлено доказательств того, что данные лица фактически получили денежные средства от должника.

Согласно постановлению от 05.11.2020 о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12001007754000171, в вину ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО12 вменяется то, что в неустановленное время, но не позднее августа 2011 года указанные лица посредством создания подконтрольных им организаций осуществляли хищение денежных средств группы компаний ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

При этом, среди указанного перечня подконтрольных организаций ООО «Донская тепловая компания» не значится, факт осуществления действия по хищению денежных средств через созданные в Ростовской области организации не указывается, действия по хищению денежных средств на территории Ростовской области не упоминаются.

Факт их совместного обвинения в рамках уголовного дела № 12001007754000171 не свидетельствует о том, что ФИО10 и ФИО8 получили выгоду от осуществления деятельности должника.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО10 и ФИО8 статуса контролирующего должника лица, в связи с чем в отношении указанных лиц отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий указал, что причиной объективного банкротства должника явилось неисполнение им договора от 20.12.2013 № 3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии, заключенного между должником и ООО «Лукойл-Ростовэнерго». Причиной неисполнения договора явились действия (бездействие) контролирующих должника лиц, как обладающих формально-юридическими полномочиями – ФИО9 и ФИО7, так и контролирующих должника фактически – ФИО10 и ФИО8 Указанными лицами давались заверения ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о готовности в полном объеме исполнить обязательства по договору. Однако указанными лицами совершались неправомерные действия по выводу денежных средств должника, что лишило должника возможности исполнить обязательства по договору.

Суды установили, что 21.01.2012 должник на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства № 60148/18/2007-СД, возбужденного 12.05.2008 в отношении МУП Управляющая компания ЖКХ г. Зверево, приобрел следующее имущество, расположенное по адресу 

<

...>: газопровод среднего давления, канализационные сети, тепловые сети, водопроводные сети и блочно-модульная котельная с дымовыми трубами.

Согласно акту передачи имущества в рамках исполнительного производства стоимость имущества составила 9 253 500 рублей.

Для целей оплаты указанной стоимости должник заключил с ООО «Донэнергоконтроль» договора займа от 13.02.2012 № 12.

ООО «Донэнергоконтроль» выполнило обязательства, перечислило денежные средства на расчетный счет должника (платежное поручение от 14.02.2012 № 702). Должник и ООО «Донэнергоконтроль» заключили  дополнительные соглашения, которыми продлили срок возврата кредита до 15.02.2015.

Поскольку до истечения установленного дополнительным соглашением  срока должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа ООО «Донэнергоконтроль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 06.07.2015 по делу № А53-11724/2015 с должника в пользу ООО «Донэнергоконтроль» взыскано 9 200 тыс. рублей задолженности, 2 500 990 рублей 74 копеек процентов и 81 037 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (исполнитель) и должник (заказчик) 20.12.2013 заключили договор № 3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергии.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» исполнило обязательства (акт от 30.12.2013 № 1), а должник не произвел оплату в установленный пунктом 4.3 договора 30-дневный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения суда от 19.09.2016 по делу № А53-18482/2016, которым с должника в пользу ООО «Лукойл-Ростовэнерго» взыскано 94 400 тыс. рублей.

Суды установили, что должник заявлял возражения относительно наличия исполнения по данному договору, указывал на то, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147А отсутствует и никогда не существовала «комплексной застройки», как и любой иной объект, нуждающийся в обеспечении тепловой энергии с заявленной нагрузкой в 16 гкал/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с исковым заявлением о признании договора № 3/2014 ЛРЭ о резервировании тепловой мощности и создании технической возможности для обеспечения тепловой энергией от 20.12.2013 недействительной сделкой.

Решением суда от 19.03.2018 по делу № А53-31538/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, задолженность перед ООО «Лукойл-Ростовэнерго», которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, возникла 20.01.2014 и взыскана решением суда от 19.09.2016.

При этом должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО «Донэнергоконтроль», возникшие на основании договора займа от 13.02.2012 № 12 и взысканные решением от 06.07.2015 по делу № А53-11724/2015.

2 сентября 2016 года должник и ООО «Донэнергоконтроль» заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ООО «Донэнергоконтроль» приобрел блочно-модульную котельную с дымовыми трубами, расположенную по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена проданного имущества составляет 12 958 083 рубля 37 копеек.

Оплата по договору купли-продажи произведена посредством зачета встречных однородных требований.

Согласно соглашению о зачете от 30.11.2016, ООО «Донэнергоконтроль» имеет перед должником неисполненные обязательства в размере 12 958 083 рублей 37 копеек, возникшие из договора купли-продажи от 02.09.2016.

По условиям указанного соглашения должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Донэнергоконтроль» в размере 13 106 138 рублей, взысканные решением суда от 06.07.2015 по делу № А53-11724/2015.

Пунктом 4 соглашение предусмотрено, что обязательства в сумме 12 958 083 рубля 37 копеек прекращаются в момент подписания соглашения.

Таким образом, имущество должника реализовано в пользу кредитора ООО «Донэнергоконтроль», обязательства перед которым возникли ранее требований ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и погашены соглашением о зачете от 30.11.2016.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества не повлекло нарушение прав кредиторов, а о наличии предпочтения заявлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не может быть вменено в вину контролирующим должника лицам.

Конкурсный управляющий указал, что причиной неисполнения обязательств перед ООО «Лукойл-Ростовэнерго» явились действия (бездействия) контролирующих должника лиц, по выводу денежных средств должника, что лишило должника возможности исполнить обязательства по договору.

Суды указали, что конкурсный управляющий не провел анализ движения денежных средств по счетам должника, не представлены конкретные обстоятельства вывода средств, не приведены сводные сведения о сумме перечисленных денежных средств на счета контролирующих лиц и подконтрольных им организаций.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности также является непередача руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что 17.04.2018 ФИО2 направил в адрес ФИО9 требование о передаче всей документации должника, поскольку после освобождения от должности генерального директора не исполнена обязанность по передаче всей документации новому генеральному директору общества.

ФИО2 17.04.2018 направил в адрес ФИО9 запрос с требованием сообщить об экономических и деловых целях заключения с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» договора от 20.12.2013 № 3/2014 ЛРЭ с целью предоставления временному управляющему запрашиваемых сведений.

ФИО2 04.06.2018 передал временному управляющему должника ФИО13 во исполнение запроса базу 1С на электронном носителе.

ФИО2 20.02.2019 передал конкурсному управляющему печать предприятия и базу 1С на внешнем носителе.

Суды пришли к выводу о том, что бывшие руководители передали конкурсному управляющему всю имеющуюся у них документацию. При наличии базы 1С конкурсный управляющий не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника не обосновал, по какой причине он не может получить сведения о контрагентах должника из банковских выписок должника, сведения о дебиторской задолженности от контрагентов должника. Управляющий не представил доказательств того, что такая работа была проведена и оказалась безрезультатной. Сведения о расходовании денежных средств должника также могли быть получены управляющим из выписок по счетам должника.

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднений при исполнении управляющим своих обязанностей отсутствуют. Наличие судебного акта об обязании передать управляющему сведения и документы само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил сведений и доказательств того, что отсутствие каких-либо конкретных документов и сведений привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства.

Заявляя о неотражении в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии задолженности перед ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в размере 94 400 тыс. рублей, конкурсный управляющий не представил доказательств того, как данное обстоятельство повлияло на финансовое положение должника, наращивание задолженности перед существующими кредиторами либо возникновение новой задолженности ввиду сокрытия от кредиторов указанной информации, а также на возможность конкурсного управляющего полноценно формировать конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А53-14969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев