ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99375/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3156/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Угольтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-99375/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Угольтэк»

к общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольтэк» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ответчик) о взыскании сальдо встречных предоставлений по договору лизинга №275/19-КМР от 01.08.2019 в размере 436 271,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-99375/2024 к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске оказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 27.12.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «УгольТэк» был заключен договор лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР в отношении легкового универсала RENAULT DUSTER 2019 года выпуска, продавец - ООО «Автомир Премьер».

Ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

Как указал истец, во исполнение договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Автомир Премьер» договор поставки от 01.08.2019 № 275/19-КМР-К, товаром по которому являлся Легковой универсал RENAULT DUSTER 2019 года выпуска и оплатило стоимость имущество в размере 970 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 № 409937, имущество передано ООО «Автомир Премьер» Лизингополучателю в присутствии Лизингодателя 07.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 77 РВ 84651.

Как указывает истец в иске, в соответствии с формулой, указанной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование по договору лизинга составляла 16,58% годовых.

При прекращении договора лизинга, по мнению истца, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю сумму, исчисляющуюся следующим образом:

921500 руб.+ 921500 руб.*16,58%/365*601+26293,62 руб. + 16 800 руб. + 2 700 руб. + 7 000 руб. = 1 225 865,14 руб., где

921500 руб. - стоимость ТС за вычетом аванса (сумма финансирования);

16,58% - плата за финансирование в год;

601 день - количество дней с даты передачи имущества в лизинг до даты реализации лизингодателем предмета лизинга (с 07.08.2019 по 30.03.2021); 26293,62 руб. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; 16 800 руб. - затраты на хранение; 2 700 руб. - затраты на диагностику; 7 000 руб. - затраты на оценку

При этом, согласно расчету истца, лизингодатель получил от лизингополучателя (без учета авансового платежа):

762 136,80 руб. + 900000 руб.= 1 662 136,80 руб., где

762 136,80 - лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем;

900000 руб. - цена реализации ТС.

Таким образом, по мнению истца, лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю следующую сумму:

1 662 136,80 руб.- 1 225 865,14 руб. = 436 271,66 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик представил в материалы дела все документы, подтверждающие расходы, понесенные им в связи с расторжением, изъятием и реализацией имущества.

С учетом имеющихся материалов дела, сальдо по договору лизинга от 01.08.2019 № 275/23-КМР сложилось в пользу истца, исходя из следующего расчета:

Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 921 500,00 рублей

- плата за предоставленное финансирование 252 408,70 рублей

- убытки и затраты 170 560,66 рублей

- санкции 26 293,62 рублей итого 1 370 762,98 рублей

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

- полученные периодические платежи 762 136,80 рублей

- стоимость возвращенного предмета лизинга 900 000,00 рублей итого 1 662 136,80 рублей.

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР составляет величину 291 373,82 руб. (1 662 136,80 - 1 370 762,98) в пользу ООО «УгольТэк».

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор), в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 17 Обзора указано, что по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности предъявить иск о взыскании сальдо по договору лизинга от 01.08.2019 № 275/19-КМР в рамках трёхлетнего срока с момента реализации Лизингодателем предмета лизинга (30.03.2021), однако предъявил его только 08.10.2024 без указания на то уважительных причин пропуска срока.

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем 16.12.2020 по акту добровольного возврата, подписанного со стороны Лизингополучателя представителем ФИО1.

Соответственно, Лизингополучатель был осведомлен о переходе предмета лизинга в имущественную сферу Лизингодателя, который должен его реализовать с целью покрытия своих убытков от досрочного прекращения договора лизинга по вине Лизингополучателя.

Однако ООО «УгольТэк» не предприняло усилий для взыскания сальдо в переделах срока исковой давности.

Хотя процедура наблюдения в рамках дела № А27-15000/2020 о банкротстве ООО «УгольТэк» была введена только 18.08.2021, соответственно, руководитель Общества в течение еще 8 месяцев с даты возврата имущества имел все полномочия, не ограниченные полномочиями временного управляющего, позволяющие предпринять меры по выяснению судьбы возвращенного предмета лизинга и взысканию сальдо.

Имущество (легковой автомобиль) было реализовано 30.03.2021, то есть в течение разумного срока (3,5 месяца с даты возврата) в результате того, что Лизингодатель предпринял все необходимые и своевременные меры по его скорейшей продаже.

Более того, указанный срок является условно разумным сроком реализации, применяемого в судебной практике для легкового транспортного средства без особых недостатков.

Таким образом, по истечении указанного условно разумного срока (3 месяца) Лизингополучатель мог сделать запрос в ООО «Балтийский лизинг» о реализации имущества, и при отсутствия таковой рассчитать сальдо по оценочной стоимости, подав соответствующий иск в суд.

При этом досудебная претензия была получена ООО «Балтийский лизинг» только от конкурсного управляющего ООО «УгольТэк» в начале сентября 2024, ответ на неё дан 10.09.2024, то есть уже за пределами установленного судом срока на судебную защиту при любых расчетах срока исковой давности.

При этом, конкурсный управляющий был осведомлен о реализации имущества по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/23-КМР значительно ранее 2024 года, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 ООО «Балтийский лизинг» был получен запрос временного управляющего ООО «УгольТэк» в отношении договоров, соглашений, актов и прочих документов, подписанных между сторонами. Со стороны ООО «Балтийский лизинг» 23.03.2022 был направлен ответ на указанный вопрос, к которому были приложены в том числе Договор лизинга № 275/19-КМР от 01.08.2019 с актом приема-передачи имущества в лизинг от 07.08.2019; Акт о добровольном возврате предмета лизинга от 16.12.2020; Договор купли-продажи № 275/19-КМР-КП от 30.03.2021 с актом приема-передачи имущества от 06.04.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанный ответ был получен адресатом 28.03.2022.

Таким образом, информация о реализации имущества по Договору лизинга от 01.08.2019 № 275/19-КМР стала известна временному управляющему ООО «УгольТэк» еще 28.03.2022.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подаче конкурсным управляющим искового заявления о взыскании сальдо по Договору лизинга от 01.08.2019 № 275/19-КМР, им не представлено.

Исходя из указанного, поскольку ООО «Балтийский лизинг» действовало разумно и добросовестно при реализации возвращенного имущества, ООО «УгольТэк», обладая информацией о дате возврата имущества и намерении Лизингодателя его реализовать, с 16.12.2020 не предприняло ни одной попытки получить информацию о факте его реализации и цене реализации в целях расчета и взыскания сальдо, а временный (и далее конкурсный) управляющий, обладая информацией о дате и цене реализации имущества, с 28.03.2022 до сентября 2024 года также не предприняли ни одной попытки к взысканию сальдо, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, начало которого определяется согласно п. 23 Обзора с момента реализации имущества, т.е. с 30.03.2021. Положения абз. 9 п. 23 Обзора применению не подлежат по причине бездействия самого Лизингополучателя, который знал о предстоящей продаже имущества в начале 2021 года, однако не предпринял никаких действий по установлению цены реализации, расчету и взысканию сальдо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления (п. 2 ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-99375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир