АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3749/2021

г. Петропавловск-Камчатский

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СТ.Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 915 312,74 руб.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – конкурный управляющий.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2019 (сроком на 5 лет), диплом № 2122/1,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СТ.Град» (далее – истец, ООО СМУ «Ст.Град», адрес: 690039, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», адрес: 688710, 

<

...>) о взыскании 4 915 312,74 руб., включающих 4 205 657,26 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материальных ценностей, переданных в рамках договора подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016 и не возвращенных истцу, и 709 655,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2021, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого протокольным определением от 08.11.2021 уточнения исковых требований согласно возражениям на отзыв от 29.10.2021).

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – третье лицо, ООО «Альянс-ДВ Камчатка»; адрес: 683031, 

<

...>).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Протокольным определением от 28.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу представленных ответчиком документов в подтверждение отправки истцу принадлежащего ему материала (коносамент от 29.08.2018 и акт выполненных работ по операциям судна т/х «Губернатор Камчатки».), поскольку каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 41 АПК РФ вправе, а в силу статьи 65 АПК РФ – обязан представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО СМУ «Ст.Град» (подрядчик) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 5/3-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по строительству зданий и сооружений рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего села Красное, расположенного по адресу: Камчатский край, Карагинский район, район бывшего села Красное, – включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных заказчиком смет и включает в себя: строительный материал, оплату работ, выполняемых подрядчиком, и оплату услуг строительных машин, спецтехники подрядчика, используемой на объекте в период выполнения работ, по фактическим затратам в пределах сметной стоимости.

Затраты, связанные с доставкой техники, инструментов, рабочих и иного персонала подрядчика, организацию питания работников на весь период проведения работ, берет на себя заказчик. График доставки рабочих согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору и подлежит четкому соблюдению. Расходы подрядчика, понесенные с нарушением указанного графика, оплачиваются только с предварительного согласия заказчика, в ином случае такие расходы лежаться на подрядчика (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить доставку техники подрядчика из г. Владивосток к месту проведения работ, а по окончании обратно, а также организовать и оплатить доставку работников подрядчика.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 2) раздел 2 договора дополнен пунктом 2.7, в соответствии с которым стороны установили, что обязанность по обеспечению строительства материалами (детали, конструкции, оборудование) распределена между сторонами следующим образом: генеральный подрядчик осуществляет обеспечение строительства материалами в составе, количестве и стоимости, закрепленных сметами № 1 - № 12, а заказчик осуществляет обеспечение строительства, материалами на давальческой основе согласно спецификациям № 2/2, 3/2, 10/2 (стоимость давальческих материалов не входит в общую стоимость работ).

Как указывает истец, после прекращения договорных отношений стороны составили акт от 05.06.2018 приема-передачи материальных ценностей на общую сумму 4 205 657,26 руб. от подрядчика заказчику для последующей отправки в г. Владивосток.

Письмом от 17.08.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отправить на судне, на котором планируется отправка техники и имущества ООО СМУ «Ст.Град» во Владивосток, принадлежащий подрядчику строительный материал, от которого заказчик отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-7931/2019 ООО СМУ «Ст.Град» признано несостоятельным (банкротом).

07.04.2021 конкурсный управляющий ООО СМУ «Ст.Град» направил ответчику запрос о досудебном урегулировании спора и возможности проведения переговоров по факту неисполненных обязательств по договору генерального подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016, в котором также сообщил, что несмотря на изложенную в письме от 17.08.2018 просьбу подрядчика о возвращении материальных ценностей, заказчиком данная просьба не исполнена, материалы не возвращены. В связи с чем конкурсный подрядчик потребовал либо возвратить материал, либо возместить его стоимость. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на оставленную без ответа претензию от 06.04.2020, где конкурсный управляющий сообщил ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о выявленной задолженности заказчика перед подрядчиком, потребовав ее погасить. В подтверждение факта вручения данной претензии заказчику истец сослался на отчет об отслеживании, однако в материалы дела представлены отчеты, свидетельствующие об отправке ответчику писем уже в марте-апреле 2021 года, тогда как доказательств направления претензии от 06.04.2020 непосредственно после ее составления (в 2020 году) суду не представлено.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без ответа, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

По мнению истца, между сторонами с момента составления акта приема-передачи материальных ценностей от 05.06.2018 сложились фактические отношения по хранению спорного имущества, регулируемые главой 47 ГК РФ, и ответчик как хранитель не выполнил требование поклажедателя-истца о возвращении переданного на хранение имущества.

Вместе с тем суд признает данные доводы истца ошибочными.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности, при заключении такого договора между юридическими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). При этом пункт 2 статьи 887 ГК РФ устанавливает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование, основанное на ненадлежащем исполнении хранителем своих обязательств по договору хранения, поклажедатель в подтверждение факта хранения должен доказать передачу конкретной вещи хранителю именно на хранение и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) со ссылкой на пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2 Постановления № 49).

В пункте 3 Постановления № 49 разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения предоставляет стороне право ссылаться на свидетельские показания, но лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Поскольку основанием иска, на котором настаивал истец, является неисполнение хранителем обязанности по возврату поклажедателю принятой на хранение вещи (вещей), истцу в силу приведенных норм права и разъяснений надлежало доказать в порядке статьи 65 АПК РФ как факт передачи имущества с целью организации его хранения ответчиком, так и достижение между сторонами договоренности относительно оказания ответчиком соответствующих услуг, то есть доказать, что из поведения сторон явствовала их воля на заключение договора хранения (часть 2 статьи 158 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор хранения между ними не заключался, переговоры относительно возможности его заключения не велись, с соответствующими просьбами истец к ответчику не обращался.

Напротив, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий заключенного между сторонами договора, следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, урегулированные иными нормами гражданского права, а именно: главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика стоимости невозвращенных материальных ценностей, приобретенных для целей исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, но не использованных им для этих целей и подлежащих в связи с этим возвращению подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательства является соответствующее соглашение его сторон, которые согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных материалов, приобретенных для целей исполнения заключенного сторонами договора подряда, но не использованного при выполнении договора, необходимо установить: факт существования спорного материала, передачу его заказчику, наличие оснований для возвращения заказчиком подрядчику неиспользованного материала и неисполнение заказчиком соответствующей обязанности, если между сторонами было достигнуто такое соглашение. 

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов в части приобретения и передачи заказчику материалов и наличия оснований для их возврата подрядчику, на ответчика возлагается обязанность доказать либо наличие законных оснований для сбережения такого имущества, либо фактическое исполнение обязанности по возврату материала подрядчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По общему правилу, установленному статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Соответственно, по правилам статьи 709 ГК РФ цена работ определяется с учетом компенсации всех издержек подрядчика (в том числе по приобретению необходимого материала, если иное не установленного договором) и причитающегося ему вознаграждения.

Статья 713 ГК РФ предусматривает также возможность выполнения работы с использованием материала заказчика, который подлежит возврату заказчику, если не был полностью израсходован при выполнении работ, либо с согласия заказчика возможно уменьшение цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рассматриваемом случае, как установлено дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017 № 2) к договору № 5/3-2016, стороны договорились о совместном предоставлении материала, исходя из вида выполняемых работ. При полном выполнении работ стоимость приобретенного подрядчиком материала учитывалась в цене работы (пункт 2.1 договора № 5/3-2016), а материал заказчика использовался как давальческий, и его остаток подлежал возврату ответчику.

Из представленных истцом документов, не опровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: акт от 05.06.2018, письмо ООО СМУ «Ст.Град» от 17.08.2018, - следует, что после завершения договора на объекте остался приобретенный подрядчиком строительный и материал, от использования и принятия которого заказчик отказался.

05.06.2018 сторонами составлен акт, в котором перечислено оставшееся имущество подрядчика (его наименование, количество, стоимость), подлежащее возврату ему. Причем из совокупного анализа условий договора № 5/3-2016, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений и смысла условий договора в целом, во взаимосвязи с содержанием акта от 05.06.2018 и письма от 17.08.2018, следует, что расходы по организации доставки имущества подрядчика в г. Владивосток, а соответственно сама организация доставки этого имущества подрядчику, возлагалась на заказчика (пункты 2.4, 5.3 договора)

Доводы ответчика о подписании акта от 05.06.2018 неуполномоченными со стороны заказчика лицами подлежит отклонению. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и подписавшими акт от имени заказчика ФИО4, Шевчуком В.В. и ФИО5 ответчик не оспаривал, о фальсификации акта от 05.06.2018 не заявлял, подлинность подписей указанных лиц не опровергал. Заявление ответчика о том, что он не уполномочивал перечисленных лиц на подписание данного конкретного акта, расценивается судом критически, поскольку в материалы дела представлены иные составленные в ходе исполнения договора документы, подписанные теми же лицами и утвержденные руководителем ответчика (график производства работ, акт незавершенных работ, сметные расчеты, график окончания работ, акты работы техники), а следовательно, их полномочия как надлежащих представителей заказчика явствовали для подрядчика из обстановки. 

Таким образом, истцом доказан факт принятия заказчиком спорного материала, перечисленного в акте от 05.06.2018, для организации его отправки подрядчику в г. Владивосток. То обстоятельство, что принятый к перевозке материал не был складирован, упакован и подготовлен работниками подрядчика к отгрузке, факт принятия материала в таком виде заказчиком не опровергает. Подписывая акт от 05.06.2018 с замечаниями, работники заказчика, тем не менее, материалы приняли к перевозке, не возвратив подрядчику для надлежащей упаковки. 

Утверждая, что все оставшееся после производства работ оборудование и иное имущество подрядчика возвращено последнему в соответствии с достигнутыми договоренностями, ответчик представил в материалы дела коносамент от 29.08.2018, согласно которому грузоотправитель (ответчик) передал перевозчику (третьему лицу) перечисленное в коносаменте имущество для передачи грузополучателю (истцу) в порту назначения Владивосток, в частности: погрузчик фронтальный, бетоносмеситель, экскаватор, автомиксер, контейнер с оборудованием, жилой модуль с оборудованием, шнековый транспортер, короб сборный (леса, опалубка), поддон с трубами, траверсу, бункер для цемента, бункер поворотный для подачи бетона, траверса для подъема сэндвич-панелей. Род упаковки «навалом».

Платежным поручением от 30.08.2018 № 4381 ответчик оплатил услуги перевозчика ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

В порту Владивосток сюрвейерской компанией осуществлена выгрузка прибывшего груза, о чем составлен акт выполненных работ по операциям, в котором зафиксирована дата прихода судна (20.09.2018), а также отражено, что непосредственно в адрес истца поступило следующее имущество: оборудование, погрузчик фронтальный, бетоносмесители, модуль жилой с оборудованием, транспортер шнековый, бункер для цемента, короб сборный (леса, опалубка), трубы, бункер поворотный для бетона.

На основании выставленного счета от 30.09.2018 № 1826 ответчиком оплачены выполненные в порту Владивосток погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 5006. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности документы, представленные ответчиком в опровержение довода истца о неисполнении заказчиком обязанности по возврату имущества подрядчика, суд признает их относимыми, допустимыми и подтверждающими доводы ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о том, что спорный материал вместе с иным оборудованием заказчика был передан перевозчику для направления в г. Владивосток в августе 2018 года и в сентябре 2018 года прибыл в пункт назначения.

Доводы истца об отсутствии доказательственной силы в представленных ответчиком документах на том основании, что имущество, отраженное в акте от 05.06.2018, не поименовано в коносаменте от 29.08.2018, не имеют правового значения в отсутствии со стороны истца относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что при принятии груза, прибывшего в порт Владивосток, ООО СМУ «Ст.Град» не обнаружило среди поступившего имущества материалы, отраженные в акте от 05.08.2018.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно письму от 17.08.2018 ООО СМУ «Ст.Град» обратилось к ООО «Тымлатский рыбокомбинат» с просьбой отправить на судне, на котором планируется отправка техники и имущества ООО СМУ «Ст.Град» во Владивосток, принадлежащий подрядчику строительный материал, от которого заказчик отказался.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что под содержащимся в письме выражении «материал, который числится на балансе ООО СМУ «Ст.Град» и от использования которого ООО «ТРК» отказалось» понимается именно то имущество, которое отражено в акте от 05.06.2018.

Следовательно, на дату составления письма от 17.08.2018 вопрос об отправке оборудования подрядчика, включая спорного материала, еще не был решен, на что также указывает просьба в письме направить материалы на судне, на котором «планируется» отправка техники и имущества подрядчика.

Исходя из содержания акта от 05.06.2018, возврату подрядчику подлежало различное имущество, не относящееся к крупногабаритному (шайбы, гайки, дюбели, клей, пожарный гидрант, трубы пластиковые, лотки, диск пильный и пр.).

Имущество передано к отправке неупакованным и не складированным.

Согласно коносаменту от 29.08.2018 имущество передавалось на отправку «навалом». Причем среди отраженного в коносаменте имущества указан, помимо прочего, поддон с трубами, что согласуется с содержанием акта от 05.06.2018, где также включены трубы пластиковые (пункты 13-17). 

Также в коносаменте отражена отправка контейнера с оборудованием и жилого модуля с оборудованием, что не исключает возможность перевозки большого количества некрупногабаритного, а по большей части мелкогабаритного имущества (болты, гайки, мыло, туалетная бумага, траверсы и пр.) непосредственно внутри контейнера либо жилого модуля, а в отсутствие доказательств обратного, соответствующие доводы ответчика следует признать убедительными.

Следует учесть, что истцом не заявлялись доводы о неполучении имущества, переданного к отправке по коносаменту от 29.08.2018 и разгруженного в порту г. Владивосток согласно акту выполненных работ по операциям сюрвейерской компании. В дополнительном возражении на отзыв истец указывает, что не подтверждает и не отрицает получение груза по данному документу, полагая его неотносимым. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о направлении по коносаменту от 29.08.2018 техники и имущества подрядчика, в материалы дела не представил, и от подтверждения либо опровержения данного факта устранился, суд признает данное имущество полученным истцом.

Исходя из того, что в письме от 17.08.2018 подрядчик попросил заказчика направить ему на судне, на котором планируется отправка техники и имущества ООО СМУ «Ст.Град» во Владивосток, принадлежащий подрядчику строительный материал, от которого заказчик отказался, то принимая в порту Владивосток груз, переданный по  коносаменту от 29.08.2018, истец, действуя разумно и осмотрительно, а также в рамках положений главы 40 ГК РФ и главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в части применяемых последствий при необнаружении груза, его порче, недостачи и пр.), должен был при приемке груза удостовериться в том, что весь ожидаемый груз им получен, а при отсутствии какого-либо имущества – в разумный срок после установления данных обстоятельств сообщить об этом заказчику для выяснения причин и установления лиц, ответственных за неполучение груза подрядчиком.

Доказательств совершения указанных действий, составленных при приемке груза актов о недостаче, порче, отсутствии какого-либо имущества истцом в материалы дела не представлено. Причем суду не представлен не только документ, свидетельствующий о выявленных недостачах при приемке груза, но и вообще какие-либо документы о приемке груза в порту Владивосток, раскрывающие обстоятельства передачи груза грузополучателю (истцу), в то время как ответчик, передав груз перевозчику, по общему правилу и в отсутствии явной вины не несет за него ответственность. 

Груз прибыл в порт Владивосток 20.09.2018. Впервые доводы о неполучении имущества предъявлены истцом (причем уже в лице конкурсного управляющего) ответчику лишь в марте 2021 года (то есть спустя более двух лет), о чем свидетельствует информация о поступлении в суд искового заявления № А24-1343/2021, впоследствии возвращенного, а также отчет об отслеживании почтового отправления, приложенный к претензии от 06.04.2020, согласно которым данная претензия направлена ответчику лишь в марте 2021 года.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг обстоятельств, приведенных ответчиком в поданном отзыве, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объём доказательств, подтверждающий возврат истцу всего оставшегося после прекращения договорных отношений имущества, включая спорное имущество, отраженное в акте от 05.06.2018.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (претензия от 06.04.2020, направленная в марте 2021, запрос о досудебном урегулировании, направленный 07.04.2021).

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет их.

Применительно к избранному истцом способу защиты применяется общий установленный статьей 195 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016, который не предусматривает специального срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем применению подлежит общий 30-дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в течение 3 лет и 1 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (о неполучении материала).

Как отмечено ранее, действуя разумно и осмотрительно, а также по правилам ГК РФ и КТМ РФ, регулирующим особенности морской перевозки груза, истец должен был выявить факт неполучения спорного материала (об отправке которого просил ранее в письме от 17.08.2018) в разумный срок по прибытию груза в порт Владивосток.

Выгрузка в порту Владивосток производилась 20.09.2018, и даже если исходить из того, что истец был приглашен к приемке груза непосредственно в этот день (то есть самая ранняя дата, с которой он мог и должен был узнать о неполучении материала), то срок исковой давности в этом случае для него бы истек 20.10.2021, тогда как исковое заявление подано в суд 05.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по иным, изложенным выше основаниям.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении иска она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления «СТ.Град» в доход федерального бюджета 47 577 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина