ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-1496/2022

22.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационная – компьютерная компания «Консультант» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2023 по делу № А18-1496/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационная компьютерная компания «Консультант» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее – управление, ответчик) о взыскании  336 тыс. рублей задолженности по договору №38/и от 09.01.2020, 60 578 рублей 92 копеек неустойки  и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуги представителя (измененные требования).

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства управления о назначении экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 336 тыс. рублей задолженности по договору, 59 808 рублей неустойки, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда от 16.09.2022 изменено в части взыскания неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационная – компьютерная компания «Консультант» основной долг в размере  336 тыс. рублей, неустойку в размере 55 813 рублей 34 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 5 тыс. рублей, всего 396 813 рублей 34 копейки. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А18- 1496/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Ингушетия.

Суд кассационной инстанции указал, что не проверен доводов управления о ничтожности договора, как и  соблюдение сторонами сделки процедуры заключения договоров, установленной Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), не исследован вопрос, имелись ли в рассматриваемом случае основания для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 336 000 рублей, неустойку в размере 93 338 рублей, рассчитанную на 01.08.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.09.2023 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что договор, заключенный между сторонами от является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя на территории  Республики не имеется  иных организаций способных обслуживать информационную систему «Консультант+», заключенный договор в 2020 году не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности и не нарушал нормы контрактной системы, что подтверждает отсутствие размещенных в 2020-2022 г.г. извещений ответчика о проведении торгов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца просил жалобу удовлетворить. 

Иные представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2023 по делу № А18-1496/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор на оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) специального (ых) выпуска (ов) системы (м) Консультант Плюс № 38/И, по условиям которого исполнитель обязался оказать информационные услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.1 цена договора составляет 336 тыс. рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество оказало услуги заказчику, что подтверждается актам об оказании услуг, подписанным и скрепленным печатями сторон.

20 октября 2021 года общество направило в адрес управления претензию с требованием об оплате оказанных по договору услуг.

Управление отказало в оплате задолженности по договору, мотивируя свой отказ несоответствием договора требованиям Закона № 44-ФЗ.

Неисполнение управлением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, заказчикам в организационно-правовой форме Управление с 01.01.2017 независимо от видов осуществляемой ими деятельности необходимо при заключении контрактов руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

Спорный договор поставки заключен 09.01.2020, соответственно к данному договору подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Договорные правоотношения сторон в рамках подписанного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг  и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  (государственный  контракт)  или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик  не заключал с истцом контракт на выполнение спорных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае – Закона № 44-ФЗ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судом установлено, что Общество не является единственным исполнителем в республике по оказанию услуг в данной сфере,  поскольку в материалы дела представлен заключенный контракт на 2021 и 2022 года  по оказанию аналогичных услуг с  ООО «Гарант».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, истец  не доказал соблюдение условий, установленных в Закона № 44-ФЗ, а именно то, что выполненные истцом работы не терпели отлагательства, проведены в количестве и объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а, следовательно, могли быть выполнены в отсутствие контракта.

Не представлено доказательств и о том, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, истец  как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного контракта истец  оказывал услуги, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Доказательств того, что оказание услуг носило неотложный характерили что услуги выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, сторонами не представлено, следовательно, согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновение у истца  как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ (услуг) без заключения контракта свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы (услуги) выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы (услуги)  оплате не подлежат со стороны ответчика.

При том, что сам истец в жалобе не отрицает факт того, что в предыдущие периоды работы (услуги) оказывались с соблюдением соответствующих публичных процедур и заключением контрактов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе необходимость выполнения работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения государственного контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены.

Указание в жалобе на отсутствие организаций способных обслуживать информационную систему «Консультант+» не имеет правового значения,  поскольку не опровергнут факт наличия иных лиц, способных оказывать услуги информационного спорного характера. 

Ссылки о заключении спорного договора в 2020 году в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не нарушающие нормы контрактной системы, ошибочен, не принимается во внимание,  поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, однако, спорная сделка заключена на сумму, превышающую пороговую, - триста тысяч рублей. При этом Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае соблюдение сторонами сделки процедуры заключения договоров, установленной Законом № 44-ФЗ не осуществлено, оснований для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке статьи 93 Закона № 44-ФЗ не имелось, заключенная в обход конкурентных процедур сделка является ничтожной.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор оказания информационных услуг №38/и от 09.01.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договоров. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения в установленном законом порядке соответствующего контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2023 по делу № А18-1496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко 

 

А.В. Счетчиков