АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3997/25 

Екатеринбург

28 октября 2025 г.

Дело № А47-15910/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А47-15910/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле № А47-15910/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, системы веб-конференции в порядке статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо) – ФИО4 (по доверенностям от 26.12.2024 и от 27.09.2024 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг», ответчик) – ФИО5 (доверенность от 23.12.2024 № 77 АД 8561527).

Представитель общества «Агроторг» ФИО6, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, при этом учитывая, что личную явку в судебное заседание суда округа обеспечила представитель общества «Агроторг» ФИО5, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От общества «Агроторг» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Агроторг» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2011 № 12-21М (далее также – договор аренды, договор) в сумме 777 982 руб. 55 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО3 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2025 иск предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично с указаниемна взыскание с общества «Агроторг» задолженности в сумме773 354 руб. 38 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателю ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным апелляционным постановлением,предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном толковании апелляционным судом заключенного сторонами договора аренды в части условий, касающихся распределения между сторонами обязанностейпо несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), что привело в итоге к неправильному разрешению спора. 

Ссылаясь на то, что нормы действующего гражданского законодательства допускают возможность возложения обязанности собственника по содержанию имущества, в том числе общего имущества МКД, на арендатора помещения в этом МКД посредством включения соответствующего условия в договор аренды, заявитель жалобы настаивает на том, что в спорном договоре сторонами в подпунктах «з», «к», «л» пункта 2.2.1 сформулировано условие об обязанности арендатора по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Суждение апелляционного суда о том, что ранее сложившийся между сторонами порядок исполнения договора не является достаточным основанием для возложения на арендатора (ответчика) обязанности по компенсации содержания общего имущества МКД, заявитель жалобы считает несостоятельным. Акцентирует внимание на противоречивом, непоследовательном поведении ответчика, учитывая, что ранее предыдущим арендатором, затем ответчиком заключались договоры с управляющей организацией МКД, на протяжении длительного времени вопросовпо толкованию условий договора в обозначенной части не возникало, каких-либо изменений в условия договора сторонами не вносилось. 

В подтверждение своей позиции по существу спора заявитель жалобы также ссылается на практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам (№№ А47-8200/2023, А47-13883/2023).

Общество «Агроторг» в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Соседушка» (далее – общество «Соседушка», арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения от 26.12.2011 № 12-21М, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем – помещение: встроенное помещение (торговое, бытовое обслуживание, общественное питание) общей площадью671,7 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале четырёхэтажного жилого дома со встроенным помещением, с подвалом литер А, находящегося по адресу: 

<

...>, – в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем пункте,и соответствующем требованиям действующего законодательствав отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землёй, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. 

Целевым назначением помещения при его использовании арендатором является: размещение универсального магазина – организация розничной торговли смешанными группами товаров (реализация продовольственныхи непродовольственных товаров, в том числе торговля табачными изделиями, алкогольными и другими напитками), оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса, складских и подсобных помещений. 

В пункте 1.6 договора сторонами определено, что реорганизация арендодателя, а также перемена собственника помещения не являются основаниями для изменения или расторжения договора до окончания срока его действия. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязан, в том числе:

-владеть и пользоваться помещением, оборудованием арендодателяи инженерными системами и коммуникациями, находящимися в нём, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, природоохранныхи экологических требований, а также правил противопожарнойи электрической безопасности (подпункт «в»); 

-в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, возмещения, компенсаций и счетов, выставляемых арендодателемна условиях договора (подпункт «е»); 

-нести расходы по содержанию помещения, в том числе своевременно производить по мере необходимости текущий ремонт помещения и иные ремонтные работы по помещению, не связанные с капитальным ремонтом как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (подпункт «з»); 

-арендатор самостоятельно заключает договор на услуги по уборке помещения и прилегающей к нему территории, вывозу ТБО, а также по охране арендуемого им помещения и своего имущества, находящегосяв этом помещении и вправе установить в помещении сигнализацию и системы охраны без письменного согласования, при этом стоимость этих систем и работ по установке (монтажу) может быть возмещена арендатору за счёт арендной платы в порядке и на условиях согласованных сторонами (подпункт «к»); 

-арендатор самостоятельно заключает прямые договоры и осуществляет по ним расчёты с организациями, которые обеспечивают помещение тепло-, водо-и электроснабжением, канализацией, а также средствами связи (подпункт «л»). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан в течение установленного в договоре срока ежемесячно на условиях, предусмотренных договором, оплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату. 

По условиям пункта 3.1.1 договора размер месячной арендной платы составляет 300 500 руб. и может изменяться по соглашению сторон,но не чаще одного раза в период одного календарного года. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, до 30 числа месяца, предшествующего расчетному. 

По акту приема-передачи от 26.12.2011 поименованное в договоре аренды встроенное помещение было передано в арендное пользование обществу «Соседушка». 

Между обществом «Соседушка» (сторона 1), обществом «Агроторг» (сторона 2), предпринимателем ФИО3 (сторона 3) 19.08.2015 подписан договор № СВ-6/2398 о перенайме нежилого помещения в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1.1 которого общество «Соседушка» с согласия предпринимателя ФИО3 передало обществу «Агроторг», а общество «Агроторг» приняло в полном объеме права и обязанности арендатора из договора аренды нежилого помещения от 26.12.2011 № 12-21М. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости к предпринимателю ФИО2 с 23.01.2019 перешло право собственности на встроенное помещение (торговое, бытовое обслуживание, общественное питание) общей площадью 672,6 кв. м, расположенноена первом этаже и в подвале четырёхэтажного жилого дома со встроенным помещением, с подвалом литер А, находящегося по адресу: 

<

...>, обременение в виде аренды, которое зарегистрировано в пользу общества «Агроторг» на срок до 31.12.2030. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-8200/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (далее – общество «УК Деповская») взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>,за период с 23.01.2019 по 28.02.2022 в общей сумме 533 686 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-13883/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «УК Деповская» взысканы задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>,за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в общей сумме 239 667 руб. 55 коп.и начисленные пени в размере 4 629 руб. 

Ссылаясь на взыскание с него задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в рамках дел № А47-8200/2023, № А47-13883/2023, обязанность по возмещению которой арендатором – обществом «Агроторг» не исполнена, предприниматель ФИО2 направил в адрес общества претензию с требованием в течение 7 дней оплатить указанную задолженность в сумме 777 982 руб. 55 коп. 

В ответ на указанную претензию письмом от 15.08.2024 № исх020/118486-24 общество «Агроторг» сообщило об отказе в удовлетворении изложенных в ней требований исходя из того, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, возложена на предпринимателя ФИО2 как собственника нежилого помещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательствапо оплате расходов на содержание общего имущества МКД, предусмотренного подпунктами «з», «л» пункта 2.2.1 спорного договора аренды, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД (773 354 руб. 38 коп.) и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде пеней (4 629 руб.), взысканных судебным решением по делу № А47-13883/2023, посчитав, что данные пени образовались в результате поведения самого истца как собственника помещения в МКД, допустившего просрочку внесения платежей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что из буквального содержания договора аренды нельзя сделать вывод о том, что компенсация содержания общего имущества МКД является обязанностью арендатора. При этом суд отметил, что сложившийся между сторонами порядок оплаты не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации содержания общего имущества МКД.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанная норма позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на его титульного владельца, в частности, на арендатора, путем согласования сторонами в договоре соответствующего условия.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходовна содержание общего имущества МКД. Доля обязательных расходовна содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Право передать имущество иному лицу за плату во временное владение и пользование или во временное пользование принадлежит собственнику на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление Пленума № 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и буквального толкования пунктов 1.1, 2.2.1 договора в системной взаимосвязи с иными согласованными сторонами договорными условиями, и вышеприведенными положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что из буквального содержания заключенного между сторонами договора нельзя сделать вывод о том, что компенсация содержания общего имущества МКД является обязанностью арендатора, в связи с чем пришелк выводу о том, что в настоящем случае именно на истце, как на собственнике арендуемого имущества, лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку договором не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 о том, что практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение однозначно указывают на то, что обе стороны понимали условия договора аренды как предусматривающие обязанность арендатора по компенсации указанных спорных услуг, апелляционный суд верно указал, что из буквального толкования условий договора не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, в котором находится переданное в аренду помещение, в связи с чем ранее сложившийся между сторонами порядок оплаты не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации содержания общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенного правового регулирования и сложившейся практики применения норм действующего гражданского и жилищного законодательства по указанному вопросу, установив, что в данном случае именно истец, являясь собственником переданного ответчику нежилого помещения, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, так как условиями договора не предусмотрено иное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, толкование условий договора аренды как ясно и недвусмысленно указывающих на отсутствие у арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, в котором находится переданное в аренду помещение (указанное договором отдельно не оговорено), дано апелляционным судом при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума № 49, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом апелляционной инстанции не допущено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорного договора не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, которые являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение, по существу получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется, поскольку иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела применительно к приведенному правовому регулированию не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта по существа спора.

Исполнение ответчиком ранее добровольно обязательств в большем объеме, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о наличии оснований для принуждения ответчика к этому в судебном порядке.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняютсякак основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам по мотивам, приведенным в настоящем постановлении выше. 

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных апелляционному суду процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворениюне подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2025 по делу № А47-15910/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             И.А. Краснобаева