АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9998/2019

 

 18 июня 2020 года

 Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173002, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.1а

к Администрации Батецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175000, Новгородская область, Батецкий район, ул. Советская, д.39а

к муниципальному  образованию Мойкинское сельское поселение в лице Администрации Мойкинского сельского поселения   (ОГРН 

<

***>, 175012, 

<

...>)

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и ФИО3 

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.12.2019 № 109;

от Администрации Батецкого муниципального района: ФИО5, доверенность от 28.03.2019 № 15;

от Администрации Мойкинского сельского поселения: ФИО6 – глава, личность удостоверена удостоверением №1 от 25.09.2015

от третьих лиц: представители не явились. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Тепловая Компания Новгородская" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Батецкий муниципальный район в лице  Администрации Батецкого муниципального района и Муниципальному образованию Мойкинское сельское поселение в лице Администрации Мойкинского сельского поселения  о взыскании  задолженности за теплоснабжение жилых помещений по адресам: Новгородская область, Батецкий район, д. ФИО7 д. 84 кв.11 за период с 01.06.2013 по 30.09.2019 в размере 199 945 руб. 69 коп., Новгородская область, Батецкий район, д. ФИО7 д. 84 кв.18 за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 99 355 руб. 59 коп. и неустойки в размере 88 617 руб. 68 коп. ( с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

           Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

           Представители Администрации Батецкого сельского поселения и Мойкинского сельского поселения исковые требования не признали, указали, что жилое помещение по адресу:  Новгородская область, Батецкий район, д. ФИО7 д. 84 кв.11  не может быть признано выморочным имуществом, поскольку в нем зарегистрированы граждане: ФИО2 и ФИО3. В помещении по адресу: Новгородская область, Батецкий район, д. ФИО7 д. 84 кв.18 никто не проживает. 

Представители Администраций заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Кроме того, представитель Администрации Батецкого муниципального района указала, что выморочное имущество подлежит оформлению в собственность муниципального образования, на территории которого находится жилое помещение. В свою очередь,   представитель Мойкинского сельского поселения указала, что сельское поселение не обладает полномочиями по распоряжению жилыми помещениями. Оформив помещение в собственность, поселение обязано передать помещение в районное поселение, при этом, приняв на себя расходы по содержанию имущества. 

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам регистрации надлежащим образом.   

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего. 

Жилые квартиры № 11 и 18 расположены в многоквартирном доме по адресу: Новгородская область, Батецкий район, Мойкинского сельское поселение, 

<

...> ( далее –МКД).

Как следует из выписки из ЕГРП  право собственности на квартиру № 11 зарегистрировано за ФИО8, который умер 04.09.2006 года. 

В права наследования никто не вступил, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. 

Право собственности на квартиру № 18 зарегистрировано за ФИО9, которая умерла 30.10.2011 года. 

Указанные обстоятельства установлены определениями Солецого районного суда от 22.09.2017 по делу № 13-238/17 и от 17.11.2015  по делу № 2-539/15.

В квартире № 18  в период с 25.09.2003 по настоящее время зарегистрирован сын умершей- ФИО2 и с 14.01.2003 по настоящее время – муж- ФИО3, который с 28.11.2017 находится в социальном учреждении – Интернате для престарелых и инвалидов.

Общество, является гарантирующей теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД. 

Полагая, что оба жилых помещения являются выморочным имуществом и обязанность по их  содержанию возлагается на орган местного самоуправления как на наследника по закону, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение и неустойки.  

            При разрешении спора, суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  органов местного самоуправления нести соответствующие расходы  за жилищно-коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 1110  ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. 

Как следует из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ  признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении № 18  с 2003 года по настоящее время зарегистрированы сын и супруг умершей как члены семьи. Несмотря на то, что право собственности на жилое помещение после смерти ФИО9 никто не оформил, вместе с тем, ФИО10 фактически были вселены в помещение и сохранили за собой право пользования, с регистрационного учета не снялись, тем самым совершили действия по фактическом вступлению в наследство.    

Таким образом, жилая квартира № 18 не может рассматриваться как выморочное имущество, поскольку в квартире имеются пользователи, сохранившие за собой данное право.   

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованным предъявление Обществом требования к ответчикам о взыскании задолженности за отопление квартиры № 18 в заявленной сумме 99 355 руб. 59 коп.   и    начисленной   на нее неустойки в размере 24 150 руб. 66 коп. 

В отношении задолженности за отопление жилого помещения № 11  суд пришел к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8, который  умер 4.09.2006 года. В наследование никто не вступал, в помещении никто не зарегистрирован и не проживает. 

В силу п. 1 и  2 ст. 1151 ГК РФ   в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

 В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит  жилое помещение как  выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Как разъяснено в пунктах 34 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации

Из материалов дела следует, что после смерти в 2006 году ФИО8 наследство никто не принял ни юридически, ни фактически.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в собственность сельского поселения, переход имущества в собственность  муниципального района  возможет только в отношении имущества, находящегося на межселенных территориях. 

Таким образом, наследником выморочной квартиры № 11 является Мойкинского сельское поселение в лице Администрации. 

Доводы Администрации Мойкинского сельского поселения об отсутствии у сельского поселения полномочий по предоставлению жилого помещения не имеют к данному делу отношения, поскольку касаются последующих действий сельского поселения по распоряжению жилым помещением. 

В частности,  из положений статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) следует, что в собственности муниципального образования может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 14.1  органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством;

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать указанные вопросы,   участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов.

Разграничивая круг полномочий между сельскими поселениями и районными органами местного самоуправления, Закон № 131-ФЗ, а также нормы жилищного законодательства не запрещают сельским поселениям иметь в собственности жилые помещения для использования их в иных целях, не связанных с обеспечением малоимущих нуждающихся граждан, с передачей в социальный найм. Например помещение может быть использовано в служебных целях. 

По смыслу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 30.06.2006 N 8-П, безвозмездная передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, по правилам, закрепленным в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предполагает необходимость волеизъявления муниципального органа на такую передачу, достижение договоренностей между органами власти и не допускает принудительное отчуждение имущества.

В связи с изложенным, все вопросы, сопутствующие и непосредственно связанные с процессом передачи принадлежащего сельскому поселению имущества в собственность муниципального района, должны решаться путем достижения договоренности между соответствующими органами в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Указанное означает, что у сельского поселения нет прямой обязанности передать жилое помещение сельскому поселению района. 

Кроме того, определяя круг вопросов местного значения, подлежащих осуществлению теми или иными органами местного самоуправления, а также устанавливая соответствующий перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования, законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы организации местного самоуправления, не изменяет порядок несения расходов на содержание имущества до момента его передачи другому муниципальному образованию.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что жилое помещение как выморочное имущество является собственностью Мойкинского сельского поселения, которое обязано нести бремя содержания имущества. 

 Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за теплоснабжения квартиры № 11 за период с 1.06.2013 по 30.09.2019 в размере 199 945 руб. 69 коп. 

Проверив расчет задолженности, и оценив доводы Администрации Мойкинского сельского поселения о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом расчетным методом с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из утвержденных нормативов отопления ввиду отсутствия установленного прибора учета. 

   Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

  Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

  В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ   кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

 При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как разъяснено в п. 6 Постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Администрация Мойкинского сельского поселения является универсальным правопреемником в отношении выморочного имущества, что означает, что течение срока исковой давности для кредитора не  исчисляется заново, с момента определения наследника, а продолжает течь, как если бы он исчислялся для предъявления требований к наследодателю. Правопреемство не изменяет течение срока давности.

Истец с исковыми требованиями к Администрации Батецкого сельского поселения обратился в арбитражный суд 22 ноября 2019 года.  Администрация Мойкинского сельского поселения была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, заявленному 23.12.2019.  Таким образом, требования к Мойкинскому сельскому поселению были заявлены истцом 23.12.2019. Претензия в адрес Мойкинского сельского поселения истцом не направлялась. Соответственно, в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование к Мойкинского сельскому поселению за период с декабря 2016 по сентябрь 2019 года. 

Сумма задолженности за указанный период составит 93 750 руб. 01 коп. 

В отношении требования о взыскании задолженности с 01.06.2013 по ноябрь 2016, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что по заявлению Общества 25.12.2015 года о взыскании с ФИО8 задолженности по коммунальным платежам мировым судьей был выдан судебный приказ (дело 2-605/2015). 

Определением от 22.09.2017 года исполнительное производство прекращено. 

Согласно судебному приказу от 25.12.2015 № 2-605/2015 предметом взыскания была задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 1.12.2014 по 30.09.2015 в сумме 25 341 руб. 70 коп. и неустойка в размере 1 240 руб. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

 Заявление о выдаче судебного приказа от 25.12.2015 поступило в суд не ранее 18 декабря 2015 с учетом срока на его выдачу, установленного п. 1 ст. 126 ГПК РФ. Более точной даты истец не смог назвать. 

С момента прекращения производства по исполнению судебного приказа от 25.12.2015 до момента принятия иска к Мойкинскому сельскому поселению прошло 2 года 5 месяцев и 1 день ( с 23.07.2017 по 23.12.2019). С 25.12.2015 по 22.07.2017 имело место приостановление течения срока давности в порядке п. 1 ст. 204 ГК РФ в связи с обращением в суд и наличием судебного акта, предъявленного к исполнению. 

В пределах трехлетнего срока давности мог попасть расчетный период, равный 7 месяцам, до выдачи судебного приказа от 25.12.2015. Поскольку судебным приказом охватывается период с 1 декабря 2014 по 30 сентября 2015, соответственно, в срок исковой давности попадает период: май 2015 (срок оплаты до 10.06.2015), июнь, июль, август и сентябрь 2015 года.   Задолженность за период с октября 2015 по ноябрь 2016 заявлена истцом за пределами срока исковой давности, поскольку она не была  ранее предметом судебного взыскания и с иском в суд до 23.12.2019 истец не обращался. 

 Суд полагает, что задолженность за период с мая 2015 по сентябрь 2015 заявлена истцом в пределах срока давности. В частности, по наиболее ранней задолженности мая 2015 срок оплаты – до 10.06.2015. Истец в декабре 2015 обратился в суд, до момента выдачи судебного приказа прошло 6 месяцев и 15 дней. Далее, с 26.12.2015 по 22.07.2017 имело место приостановление течения срока давности и с 23.07.2017 по 23.12.2019 срок давности продолжил исчисление. 

 Предъявленная сумма задолженности за период с мая 2015 по сентябрь 2015 составила 12 670 руб. 85 коп. ( 5 месяцев по 2 534 руб. 17 коп.).

При изложенных обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составит  106 420 руб. 86 коп. ( 93 750 руб. 01 коп. + 12 670 руб. 85 коп. ) 

Доводы истца о том, что срок давности  в отношении задолженности по квартире № 18 следует исчислять с 22.09.2017, суд считает ошибочными, как противоречащими п. 3 ст. 1175 ГК РФ.   

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске в части взыскания задолженности за отопление квартиры № 11  в размере 93 524 руб. 83 коп. и начисленной на нее неустойки в связи с пропуском срока давности.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за коммунальные услуги истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.   

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 01.01.2016) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

 Размер неустойки, начисленный на сумму задолженности в размере  93 750 руб. 01 коп. за период с 10.02.2017 по 15.01.2020, составит 21 179 руб. 36 коп. 

 Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. 

 В отношении неустойки, подлежащей начислению на сумму 12 670 руб. 85 коп. за период с мая 2015 по сентябрь 2015, суд пришел к следующему выводу. 

Истцом начислена неустойка на самую раннюю задолженность, начиная с 11.06.2015. 

Как разъяснено в п. 25 и 26 Постановления № 43 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судом установлено, что в приказном производстве  по приказу от 25.12.2015 была взыскана неустойка в размере 1240 руб. Вместе с тем, из приказа невозможно установить за какой период была точно начислена неустойка. Также истец  не смог указать период начисления неустойки. 

Таким образом, суду невозможно разделить размер неустойки, начисленный на сумму долга, заявленного в пределах срока давности и за ее пределами. 

С требованиями о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за май-сентябрь 2015, после принятия судебного приказа от 25.12.2015 истец не обращался. 

Таким образом, учитывая трехгодичный срок давности взыскания неустойки на сумму долга с мая по сентябрь 2015, в пределах срока давности заявлена неустойка за период с 24.12.2016 ., которая подлежит исчислению по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ  в редакции, действовавшей до 01.01.2016, то  есть в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Размер неустойки, начисленный на сумму задолженности  в размере 12 670 руб. 85 коп. за период с 24.12.2016 по 15.01.2020 года, составит  2 597 руб. 10 коп.   (12 670,85 х5,5 % /300х 1118 дней).

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 106 420 руб. 86 коп. и неустойки 23 776 руб. 46 коп. ( 21 179 руб. 36 коп. + 2 597 руб. 10 коп.)

 Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

    В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

 Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка начислена в установленных законом порядке. Установленный размер неустойки не содержит исключений в отношении ее размера для органов местного самоуправления. 

Обстоятельств экстраординарного характера судом не установлено. Жилое помещение является брошенным и не эксплуатируется с 2006 года, то есть более 13 лет, при этом оно обеспечивается коммунальным ресурсом – отоплением за счет истца с 2013 года.  У органа местного самоуправления было достаточно времени для определения судьбы выморочного имущества.  Размер неустойки соответствует принципу справедливости и не превышает размера потерь истца, связанных с отоплением данного помещения. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к Мойкинскому сельскому поселению в лице Администрации Мойкинского сельского поселения в сумме задолженности 106 420 руб. 86 коп. и неустойки  в размере 23 776, 46 руб.  обоснованными. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, в том числе к Батецкому сельскому поселению в связи с тем, что данный ответчик является ненадлежащим.  

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины  подлежат пропорциональному распределению. 

Истцом были заявлены требования на сумму 387 918 руб. 96 коп., из которых удовлетворено на 130 197 руб. 32 коп. Соответственно, с Администрации Мойкинского сельского поселения подлежат взысканию расходы в размере 671 руб. 26 коп. 

В иске на сумму 257 721 руб. 64 коп. истцу отказано, в связи с чем, на истца возлагаются судебные расходы в сумме 7 147 руб. 29 коп., из  которых 1328 руб. 74 коп. оплачено в составе 2000 руб. Соответственно, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 818 руб. 55 коп.  

 Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  муниципального образования  Мойкинское сельское поселение в лице Администрации Мойкинского сельского поселения  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская»    задолженность   в размере 106 420 руб. 86 коп.,   неустойку  в   размере  23 776   руб. 46 коп., а также  671 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию  Мойкинское сельское поселение в лице Администрации Мойкинского сельского поселения  отказать. 

В иске к Муниципальному образованию Батецкое сельское поселение в лице Администрации Батецкого сельского поселения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  5 818 руб. 55 коп. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Богаева