ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 сентября 2022 года                                                        Дело № А48–9989/2020

г. Воронеж                                                                                                         

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Потаповой Т.Б.,

 

                                ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 32 АБ 2011725 от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 32 АБ 1898697 от 26.11.2021, удостоверение №19132;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу № А48–9989/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская сырьевая компания» (далее – ООО «Русская сырьевая компания») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (далее – ООО «Орелмолпром», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) ООО «Орелмолпром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

29.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Орелмолпром» ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

- привлечь ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орелмолпром» на сумму 46 869 890,99 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ООО «Орелмолпром» 46 869 890,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

- привлечь ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орелмолпром» на сумму 46 869 890,99 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ООО «Орелмолпром» 46 869 890,99  руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

- привлечь ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орелмолпром» на сумму 46 869 890,99 руб.; взыскать солидарно со ФИО9 в пользу ООО «Орелмолпром» 46 869 890,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

- привлечь ФИО10 (далее – ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орелмолпром» на сумму 46 869 890,99 руб.; взыскать солидарно с ФИО10 в пользу ООО «Орелмолпром» 46 869 890,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Орелмолпром» ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила: наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО5 в пределах 46 869 890,99 руб.; наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 46 869 890,99 руб.; наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО7 в пределах 46 869 890,99 руб.; наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО10 в пределах 46 869 890,99 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Орелмолпром» ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест: 

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество ФИО5 

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество ФИО3 

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество ФИО7 

- на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО10, в том числе поступающие на счета в будущем, в пределах суммы 46 869 890,99 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество ФИО10

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7, ФИО3, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, при этом не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7, ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, при этом не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7, ФИО5

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из положений статей 126 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2). 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что принятие ответчиками мер по сокрытию имущества, за счет которого возможно погашение сумм субсидиарной ответственности, может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника – конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы, так как денежные средства, взысканные с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, избранные меры признаны судом необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд указал на то, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество.

В настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о конкретном перечне имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10 (в том числе поступающие на счета в будущем) в пределах предполагаемой суммы ответственности - сформированного на текущую дату размера требований кредиторов в сумме 46 869 890,99 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на иное имущество ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО10 

Вместе с этим, суд разъяснил, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора само по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что указанные выше обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии. 

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО3, ФИО7), об отсутствии фактов вывода ими имущества должника, а также о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo),  служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Вместе с тем, следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом при предоставлении ответчиком соответствующих  надлежащих доказательств в обоснование своих доводов (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу № А48–9989/2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу № А48–9989/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                             И.Г. Седунова

 

         Судьи                                                                                                Т.Б.Потапова

 

                                                                                                           ФИО1