ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36256/2024

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме12 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28673/2024) общества с ограниченной ответственностью «Метро-Тур»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) по делу № А56-36256/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Метро-Тур»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро-Тур» (далее – ответчик, Компания) о возмещении 885 636 руб. убытков, а также 16 500 руб. расходов по досудебной оценке ущерба.

Определением 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик направил в суд ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащим истцу помещениям.

Указанное ходатайство отклонено судом по мотиву его необоснованности.

Решением суда от 25.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 21.08.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на существенные противоречия в представленных истцом документах, отмечает, что согласно акту от 11.01.2022, составленному с участием представителя истца и ООО «УК «Московская застава», в результате залива помещения истца пострадало 7 помещений общей площадью 145 кв. м, между тем, в представленном истцом отчете об оценке указано, что ущерб вследствие залива причинен 15 помещениям (л.д. 21, 22).

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду чего ответчик повторно заявляет указанное ходатайство, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какие части помещения 11Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, и принадлежащего истцу пострадали в результате залива, имевшего место 11.01.2022?

2) Какова размер ущерба, причиненного истцу вследствие залива помещений, входящих в состав помещения 11Н?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ответчик документально не опроверг обстоятельства причинения ущерба, не представил доказательств вины иного лица, не произвел внесудебную экспертизу для опровержения предъявленной к взысканию суммы.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Определением от 26.11.2024 суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, признал необходимым назначить на 23.01.2025 судебное заседание с вызовом сторон.

Определением суда от 26.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

12.12.2025 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № СЭ/10-717/25.

Определением от 15.12.2025 апелляционный суд на основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу, назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу на 29.01.2026.

Дополнительные позиции от сторон до судебного заседания не поступили.

Явившийся в заседание представитель истца заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также об увеличении исковых требований до 1 152 098 руб.

Ходатайства, заявленные представителем истца, апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266, частью 7 статьи 268 АПК РФ истец не вправе увеличивать размер исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения, за исключением случаев, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Между тем, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда от 21.08.2024 и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, представитель истца таких обстоятельств не привел. Более того, истец не приложил к ходатайству об

увеличении исковых требований доказательства его направления в адрес ответчика.

По существу спора представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение от 21.08.2024 без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения 11-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

11 января 2022 года произошел залив указанного помещения.

Согласно акту осмотра от 11.01.2022, составленного управляющей организацией, при замене радиатора сторонней организацией (сантехник) в помещении 34-Н гостиница «Метро-Тур» на 2 этаже был сорван кран отсечкой на стояке центрального отопления, что привело к аварийной ситуации и залитию ГВС пом.11-Н и пом. 16-Н на 1 этаже.

Вследствие протечки в помещении общей площадью 271,6 кв. м горячей водой залито 7 помещений площадью 145 кв. м, выявлено намокание потолка (гипрок), следы протечек на стенах, намокание обоев, деформация дверных проемов (двери МДФ), набухание и деформация ламината на полу. В 7-ми помещениях намокание мебели. Из-за протечки с потолка упали светильники, отсырела электропроводка.

Согласно отчету № 01-0382/22 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному 31.03.2022 по заказу Общества, ущерб составил 885 636 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению Компанией, по вине которой произошло залитие, Общество направило Компании претензию с требованием о компенсации 885 636 руб. в счет возмещения убытков, а также 16 500 руб. расходов по досудебной оценке ущерба. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, а также размер ущерба, согласно отчету № 01-0382/22, составленному на досудебной стадии, отклонив возражения ответчика о назначении судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 11.01.2022, а также отчет об оценке ущерба от 31.03.2022 № 01-0382/22, согласно которому стоимость полного комплекса работ по устранению следов затопления в помещении 11-Н составит 885 635,99 руб.

В акте осмотра от 11.01.2022, составленному управляющей организацией, зафиксировано, что залитие помещения 11-Н, принадлежащего истцу, произошло при выполнении сантехнических работ в принадлежащем ответчику помещении 34-Н, в котором расположена гостиница «Метро-Тур».

Ответчик, как видно из апелляционной жалобы, не согласный с размером ущерба, факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения сантехнических работ в принадлежащем ответчику помещении не оспаривает.

В связи с возникновением между сторонами спора по размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением от 26.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СЭ/10-717/25, в результате залива, имевшего место 11.01.2022, повреждены 20 помещений, являющихся частями помещения 11-Н, принадлежащего истцу. Размер ущерба, причиненного истцу (стоимость восстановительного ремонта помещения 11-Н), составил 1 152 098 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении № СЭ/10-717/25, ответчиком документально не оспорены, заключение является достаточно полным и ясным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Поскольку выводы, приведенные экспертом в заключении № СЭ/10-717/25, подтверждают позицию истца в части причинения ему ущерба на сумму 885 635,99 руб., ответчиком размер убытков мотивированно не оспорен, отсутствие

вины в повреждении имущества истца не доказано, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение судебной экспертизы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-36256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно счету от 10.12.2025 № 098.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина