АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3590/2022

г. Ставрополь

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

                                                      Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, 

о взыскании задолженности в общей сумме 14 562 390 руб. 23 коп., в том числе: основного долга по договору аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в размере 10 301 708 руб. 75 коп. и неустойки за период с 21.05.2021 по 01.04.2022 в размере 4 260 681 руб. 48 коп. (уточненные требования), 

в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в общей сумме 22 734 959 руб. 46 коп., в том числе: основного долга в размере 18 801 708 руб. 75 коп. и неустойки в размере 3 933 250 руб. 71 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку истцом оплачена частично сумма долга после обращения с иском в суд, согласно которым истец просил суд взыскать задолженность в общей сумме 14 562 390 руб. 23 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в размере 10 301 708 руб. 75 коп. и неустойки за период с 21.05.2021 по 01.04.2022 в размере 4 260 681 руб. 48 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований от 19.09.2022.

В отзыве на иск ответчик просит суд отказать в иске частично, поскольку основной долг частично оплачен и задолженность фактически составляет 10 301 708 руб. 75 коп., а начисление пени в период действия моратория неправомерно и может привести к необоснованной выгоде. В части взыскания неустойки ответчик просит суд отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 01/04/21 специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) от 01.04.2021. В аренду предоставлена следующая специальная техника: 

№

наименование

Год выпуска

Модель, № двигателя

Гос. номер

Стоимость аренды за  час работы, руб.

1

Автомобильный кран грузоподьемностью 50 тонн SANY STC 500

2017

WP10.336E53

1617F079360

К433МТ126

3100

2

Автомобильный кран грузоподьемностью 50 тонн SANY STC 500

2017

WP10.336E53

1617С030753

К436РТ126

3100

3

Автомобильный кран грузоподьемностью 40 тонн XCMG QY40

2011

D10/34-40110100028108

Е212ВР126

3100

4

Автомобильный кран XCMG RT60

2014

73546471

УВ4231

3300

5

Автомобильный кран XCMG RT60

2014

73546469

УВ4232

3300

 

Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2021 к договору аренды дополнительно было передано в аренду транспортное средство: автовышка Камаз 343118-46, гос. знак 

<

***> стоимость 2 400 руб. за час работы.

Дополнительным соглашением №2 от 30.06.2021 к договору аренды дополнительно было передано в аренду транспортное средство: автовышка марки 5908HDB, гос. знак 

<

***> стоимость 2 400 руб. за час работы без НДС.

Дополнительным соглашением №3 от 27.10.2021 дополнительно было передано в аренду транспортное средство: специальный автокран PALFINGER SANY, гос. знак 

<

***> стоимость 2 200 руб. за час работы без НДС.

Истцом оказаны услуги по аренде по договору №01/04/21 от 01.04.2021 аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) на общую сумму 52 913 491 руб. 25 коп.

Ответчиком арендная плата по договору №01/04/21 аренды специальной строительной техники с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем)  от 01.04.2021 оплачена не в полном объеме, задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 10 301 708 руб. 75 коп. 

Ответчиком приняты работы по актам оказанных услуг: от 30.04.2021 № 23 на сумму 2 449 800 руб., от 24.05.2021 №31 на сумму 150 000руб., от 31.05.2021 №46 на сумму 3 504 700 руб., от 30.06.2021 №53 на сумму 6 758 600 руб., от 31.07.2021 №65 на сумму 6 592 300 руб., от 31.08.2021 №84 на сумму 6 749 400 руб., от 30.09.2021 №92 на сумму 6 019 000 руб., от 31.10.2021 №108 на сумму 6 145 900, от 30.11.2021 №122 на сумму 5 827 000 руб., от 31.01.2022 №8 на сумму 1 070 300 руб., от 31.12.2021 №136 на сумму 4 225 600 руб.  

В соответствие с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется произвести оплату стоимости аренды на основании выставленного арендодателем счета, акта путевых листов или рапортов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 банковских дней со дня получения счета и акта прошедший месяц аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 №33 о  необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику специальную технику.

В отзыве на иск ответчику указал, что задолженность по основному долгу составляет 10 301 708 руб. 75 коп., что соответствует уточненным исковым требованиям истца. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды  от 01.04.2021 №01/04/21 в размере 10 301 708 руб. 75 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды  от 01.04.2021 №01/04/21, за период с 21.05.2021 по 01.04.2022 в размере 4 260 681 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению арендных платежей, в сроки установленные в п. 3.1, настоящего договора, арендатор должен уплатить по требованию арендодателя пеню в размере 0,1% от неоплачиваемой в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено, а судом такового не установлено.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.  

В этой связи оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Следовательно, включение истцом по уточненным требованиям в период просрочки даты - 01 апреля 2022 года, когда уже введен мораторий, является неправомерным. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды 01.04.2021 №01/04/21 за период с 21.05.2021 по 01.04.2022 в размере 4 260 681 руб. 48 коп., суд удовлетворяет в части за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 259 611 руб. 18 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочкой оплаты. 

При этом суд учитывает, что оплата основного долга в размере 8 500 000 руб. произведена ответчиком 21.03.2022, 04.04.2022, 20.04.2022, 05.05.2022, 27.07.2022 и 29.07.2022, т.е. после подачи иска (15.03.2022).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что в случае отказа истца от иска (в данном случае уменьшение исковых требований) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, неуплаченная в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы основного долга и увеличенной суммы неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № 310-ЭС20-23694 по делу № А35-219/2020).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск задолженность в общей сумме 14 561 319 руб. 93 коп., в том числе: основного долга по договору аренды от 01.04.2021 №01/04/21 в размере 10 301 708 руб. 75 коп. и неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 4 259 611 руб. 18 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 138 307 руб.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины  выдать после вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко