СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1344/2023-ГК

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело №А50-10401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (АО «ВНИИ «Сигнал»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022),

от ответчика – публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

от третьих лиц –  Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России), акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» (АО «РПЗ»): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО «ВНИИ «Сигнал» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года 

по делу №А50-10401/2022   

по иску АО «ВНИИ «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН3305708964)

к ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Минобороны России, АО «РПЗ»,

о взыскании убытков по договору,

установил:

АО «ВНИИ «Сигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик) о взыскании 154 306 руб. 81 коп. в возмещение расходов в соответствии с пунктом 3.6. договора №644201/658-400/14 от 15.07.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, АО «РПЗ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что перечень обязанностей поставщика (устранить, отремонтировать, восстановить), предусмотренных пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 является закрытым и расширению не подлежит, обязанности по проведению исследования причин отказа изделий - не содержит. По мнению истца, поскольку проведение совместных работ по определению причин возникновения отказов изделий не может рассматриваться как исполнение поставщиком гарантийных обязательств, то на ответчике лежит обязанность по компенсации фактически затрат, связанных с вызовом (командировкой) представителя истца, понесённые истцом расходы по командировке не связаны с устранением дефектов, а являются расходами по проведению исследования причин отказа изделия и не являются обязанностью истца, установленной ГОСТ РВ 15.703-2005. Истец обращает внимание на тот факт, что дефект изделия - эксплуатационный, что отражено в Акте исследования №Э0137/223-12 от 20/06/2019, а положения ГОСТ РВ 15.703-2005 действует по принципу безвозмездности, только в случае соблюдения потребителем условий эксплуатации. Ответчиком технической экспертизы не проведено, а потому истец полагает, что его доводы об эксплуатационном характере выявленных дефектов изделий в установленном порядке не опровергнуты. Факт наличия  производственного (а не эксплуатационного) дефекта поставленных изделий не доказан, требование отражен в акте исследования № Э0137/223-12 от 20/06/2019 института о возмещении расходов обоснованно, гарантийный характер дефектов изделия, не подтверждён. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции по обстоятельствам спора Минобороны России представлен отзыв.

АО «РПЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключённого АО «ВНИИ «Сигнал» (поставщик) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) договор №644201/658-400/14 от 15.07.2014, поставщик изготовил и поставил, а покупатель принял и оплатил АСУНО изделия 9А54 АЮИЖ.461114.044 (зав. ВВК1874, ВВК 1873).

Согласно пункту 3.2. договора №644201/658-400/14 от 15.07.2014 гарантийный срок исчисляется с момента приёмки продукции ВП МО при поставщике. 

В соответствии с пунктом 3.3. заключённого договора сторонами согласован порядок предъявления рекламаций, который определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 СРПП "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", положения которого подлежат применению, расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности, независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в заказах и поставках изделий в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

        Во исполнение указанного пункта ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчик оформил и направил в адрес истца рекламационные акты.

        30.04.2019 от покупателя в адрес поставщика поступили рекламационные акты №82 о неисправности гирокомпаса №ВВС4756 в составе изделия 9А54 №РГ1Е 5408 шасси №Y3K543M00G0600468 (двигатель Д12-525А №2Ж05КТ4469) АСУНО зав. №ВВК1874 и №83 о неисправности гирокомпаса №ВВС4889 в составе изделия 9А54 №РГ1Е 5404 шасси №Y3K543M00G0500462 (двигатель Д12-525А № 2Ж04КТ4442) АСУНО зав. №ВВК1873. 

        В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующих изделий (далее - КИ), то при получении уведомления от получателя поставщик изделия уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлению рекламационного акта и устранению дефекта (восстановлению) изделия. 

Получив уведомление, поставщик принимает решение, в том числе, о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

По результатам выезда представителей поставщика для исследования на территорию в/ч 48315 г. Знаменск, рабочей группой, было установлено, что дефекты связаны с отказом покупных комплектующих, приобретенных у АО «РПЗ», что отражено в актах исследования №95 от 30.05.2019, №94 от 30.05.2019.

АО «ВНИИ «Сигнал» изделия СГСКЛГ (зав.№018018005, №018018006) направило, для исследования и последующего восстановления либо замены на годный, предприятию - поставщику (АО «РПЗ»). 

АО «РПЗ», исследовав спорные изделия СГСКЛГ (зав. № 018018005, № 018018006), составило акты исследования о причинах дефекта изделия №Э0138/224-12, № Э0137/223-12 от 20.06.2019, согласно пунктам 9, 10 которых установленная причина дефекта - отказ фильтра МРМ2ВД5М вследствие превышения входного напряжения. Установленный характер дефекта - вина эксплуатации.

По результатам проведённых исследований, поставщиком составлены акты исследований №276/19 и №275/19 от 22.07.2019, в которых установлено, что причиной возникновения дефекта спорных изделий явилось превышение напряжения питания при эксплуатации, а именно напряжение питания при эксплуатации не соответствовало пункту 2.3.3.1 АЮИЖ.461114.044РЭ, характер дефекта - эксплуатационный.

Согласно акту удовлетворения рекламации №3068 от 16.09.2019 после проведения работ АСУНО зав.№ВВК1873 из состава изделия 9А54 №РГ1Е5404 работоспособно и соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации.

Согласно акту удовлетворения рекламации №3067 от 16.09.2019 после проведения работ АСУНО зав.№ВВК1874 из состава изделия 9А54 №РГ1Е5408 работоспособно и соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации.

По расчёту истца, стоимость выполненных работ по рекламационным актам №82 и №83 от 30.04.2019 составила 154 306 руб. 81 коп. и включает в себя: 184 руб. 50 коп. расходов на приобретение материалов (8 винтов, использовавшихся в процессе осмотра спорных изделий); 54 684 руб. 44 коп. основных расходов на оплату труда командированных сотрудников поставщика, дополнительной заработной платой командированных сотрудников, отчислений на социальное страхование и командировочных расходов; 52 288 руб. 57 коп. затрат по общепроизводственным расходам по работам, выполняемым командированными сотрудниками поставщика; 21 431 руб. 50 коп. сумма прибыли 20% (107 157,51 руб. * 20%);  25 717 руб. 80 коп. сумма НДС 20% (128 589,01 руб. * 20%).

Истцом в адрес ответчика письмом исх.№3/658-21456 от 16.11.2020 направлен акт о выполнении работ (оказании услуг) №3/26 от 23.08.2019 к вышеуказанным рекламационным актам, а также расчётно-калькуляционные материалы. 

Документы возвращены в адрес истца в связи с несогласием ответчика по их оплате (письмо №1032 от 16.06.2021).

В соответствии с пунктом 3.6 договора №644201/658-400/14 от 15.07.2014 неисправности, возникшие в период гарантийного срока по независящим от поставщика причинам, в результате нарушения требований эксплуатационной документации, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом покупатель возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учётом уровня рентабельности 20%, по счёту поставщика, направленному с приложением расчётной калькуляции, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта.

Поскольку понесённые истцом заявленные затраты не возмещены ответчиком, АО "ВНИИ "Сигнал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основные расходы на оплату труда командированных сотрудников; дополнительная заработная плата командированных сотрудников; отчисления на социальное страхование; командировочные расходы; затраты по общепроизводственным расходам по работам, выполняемым командированными сотрудниками; сумма прибыли 20%; сумма НДС 20%) явилось прямой обязанностью истца с учётом требований ГОСТ РВ 15.703-2005, как и работы по исследованию характера дефекта являются обязанностью поставщика (истца), поэтому понесённые истцом расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истцом не доказаны факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу, наличие убытков у последнего от действия или бездействия последнего.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 3.3. договора №644201/658-400/14 от 15.07.2014 порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 СРПП. 

Данный ГОСТ распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации. Положения ГОСТ РВ15.703-2005 подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации организациями, предприятиями и другими субъектами хозяйственной деятельности независимо от форм собственности и подчинения, а также федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, участвующими в заказах и поставках изделий в соответствии с действующим законодательством.

ПАО "Мотовилихинские заводы" во исполнение положений ГОСТ РВ 15.703-2005 оформило и направило в адрес АО "ВНИИ "Сигнал" уведомление о вызове представителя поставщика, о чёт свидетельствуют акты №82 и №83 от 30.04.2019.

При указанных обстоятельствах и с учётом положений упомянутого ГОСТа ПАО "Мотовилихинские заводы" не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов оборонной продукции.

В данном случае затраты на командирование специалистов понесены АО "ВНИИ "Сигнал" в связи с исполнением предусмотренного ГОСТ РВ 15.703-2005 порядка предъявления рекламаций и не связаны с качеством поставленных изделий.

Выезд представителя поставщика КИ не зависит от последующего установления характера дефекта. Истец, направляя своего работника по уведомлению, выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте, следовательно, несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учётом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий),   связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с получением уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий. 

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер, как эксплуатационный либо заводской.

Таким образом, выезд представителей поставщика в воинскую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 ГОСТа РВ 15.703-2005, гарантийные обязательства, показатели         гарантийных обязательств, правила их установления и исчисления определяют в технической документации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Так, в соответствии с Разделом 1 ГОСТа РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер, устанавливает порядок вызова представителя поставщика (подрядчика) и устранения дефектов (восстановления или замены дефектных изделий); порядок составления, предъявления и учёта рекламационных документов; порядок исследования причины возникновения дефектов и удовлетворения рекламаций; перечень рекламационных документов, разрабатываемых при предъявлении и удовлетворении рекламаций, и их типовые формы.

При этом, вопреки позиции истца, условиями договора прямо не предусмотрена обязанность покупателя возмещать поставщику расходы, понесённые в связи с командированием своих представителей для участия в проверке технического состояния, установления причин возникновения дефектов военного изделия и составления рекламационного акта.

Учитывая, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось прямой обязанностью истца, в связи с чем, отсутствуют все элементы гражданского правонарушения в форме убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу №А50-10401/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина