АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8188/2021

г. Калуга

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А68-8188/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно инжиниринг» (далее –ООО «Техно инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (далее – ООО «Электрогарант») о взыскании 123 087 906 рублей неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» (далее ? АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований»), производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта № 110-316-22 от 22.03.2022 АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на следующее: до разрешения по существу Арбитражным судом города Москвы дела № А40-247148/2020 и вступления его в законную силу невозможно рассмотреть спор по делу №А68-8188/2021, поскольку это создаст конкуренцию судебных актов, имеющих преюдициальное значение; ООО «Технопарк»  было лишено права участия в выборе экспертной организации, постановке вопросов по ранее проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку оно было привлечено к участию в деле определением суда от 27.06.2022, то есть после ее назначения; кандидатура экспертной организации, предложенная истцом была полностью поддержана ответчиком, что свидетельствует о мнимости предмета судебного спора, имеющихся скрытых договоренностей между истцом и ответчиком, а также о предвзятости экспертной организации; судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями.

В представленном ООО «Электрогарант» отзыве на кассационную жалобу выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и в случае непринятия таких мер несут риск наступления неблагоприятных последствий, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поставленные для проведения экспертизы вопросы имеют существенное значение для разрешения дела, но первоначальная судебная экспертиза была проведена экспертами без натурального осмотра объекта, учитывая предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ правовые основания для назначения дополнительной экспертизы, в том числе недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции усмотрел определенную неясность и неполному в результатах проведенной экспертизы не свидетельствует о необоснованности назначения дополнительной экспертизы, поскольку данный процессуальный механизм прямо предусмотрен действующим законодательством.     

Более того, заключение эксперта является в силу статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств, которому суд дает оценку при разрешении дела по существу, в связи с чем приведенные аргументы кассатора о проведении экспертизы с нарушением закона в связи с этим являются преждевременными.  

То обстоятельство, что первоначально судебная экспертиза была проведена до привлечения ООО «Технопарк» к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. 

Кроме того, ООО «Технопарк» не лишено возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, а также заявления  соответствующих возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Само по себе отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предложенной истцом экспертной организации не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении сторон в данном конкретном случае. 

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Ссылки кассатора на необходимость приостановления рассмотрения дела до разрешения по существу Арбитражным судом города Москвы дела № А40-247148/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт в части отказа в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.   

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А68-8188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева