ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М.., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца -                  Плетенева Д.А. (доверенность от 02.06.2017); от ответчика - Гуркина П.В. (доверенность от 19.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу № А62-7516/2016 (судья                       Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» (ОГРН 1027700383105, ИНН 7725106617) к обществу с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (ОГРН 1116732006049, ИНН 6732019900) о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приорстрой» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании с ответчика излишне перечисленных авансов по договору от 27.06.2014 № В-10/2014 в размере 7 113 285, 64 рубля, убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 188 437, 74 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 253, 75 рубля, начисленных за период с 04.12.2014 по 17.02.2017, с начислением процентов по дату уплаты долга, вознаграждение генподрядчику в размере 2 756 745, 55 рубля (с учетом уточнений в порядке ст. 49                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в некачественном выполнении работ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя  жалобы,  судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по юридическому адресу. Помимо этого, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании вознаграждения генподрядчика в размере 2 756 745, 55 рубля.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания вознаграждения генподрядчика в размере 2 756 745, 55 рубля, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «Внешметаллторг» (генподрядчик) и ООО «Приорстрой» (субподрядчик) 27.06.2014 был заключен договор № В-10/2014 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: «МТФ на 1 200 фуражных коров в с. Красная Лука, Лысковского района, Нижегородской области» (далее - договор). В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта на условиях «под ключ», а истец принять работы и оплатить их. Истцом в рамках исполнения договора проводилось авансирование выполняемых ответчиком работ. 

Платежными поручениями № 133 от 03.07.2014, № 172 от 15.08.2014, № 220 от 02.10.2014, № 246 от 10.10.2014, № 266 от 14.10.2014, № 274 от 15.10.2014, № 291 от 23.10.2014, № 329 от 18.11.2014, № 362 от 04.12.2014, № 420 от 26.12.2014, № 4 от 14.01.2015, № 37 от 22.01.2015 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 64 670 000, 00 рубля и передано материалов на сумму 11 361 924, 34 рубля (76 031 924, 34 рубля). 

Ответчиком за период с 03.07.2014 по 20.01.2015 к оплате предъявлено 90 231 213, 45 рубля, что подтверждалось актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 30.09.2014, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 19 624 870. 30 рубля, а также актами выполненных работ по форме КС-2, оспариваемыми сторонами: № 1 от 30.12.2014 на сумму 9 789 455, 82 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 4 841 702, 84 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 6 769 082, 98 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 9 142 514, 92 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 769 368, 26 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 594 413, 20 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 466 881, 16 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 4 531 131, 56 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 6 020 179, 46 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 4 501 625, 66 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 483 106, 16 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 271 625, 38 рубля, № 1 от 3 30.12.2014 на сумму 7 418 009, 10 рубля, № 1 от 30.12.2014 на сумму 785 369, 06 рубля, № 1 от 15.01.2015 на сумму 15 23 0179, 76 рубля, № 1 от 15.01.2015 на сумму 1 344 927, 42 рубля, № 1 от 15.01.2015 на сумму 2 386 624, 34 рубля, № 2 от 15.01.2015 на сумму 2 260 146, 04 рубля; на общую сумму 70 606 343, 15 рубля. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 811/2015 по иску ООО «Приорстрой» к ООО «Внешметаллторг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № В-10/2014 от 27.06.2014 в размере 14 199 289, 11 рубля ООО «Приорстрой» в удовлетворении исковых требований отказано. 

В ходе производства по делу № А62-811/2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертной организации - Некоммерческое партнерство «Судебная экспертиза и оценка» № 11/16 от 29.01.2016 и дополнительному заключению от 25.06.2015 стоимость фактически выполненных ООО «Приорстрой» работ по оспариваемым сторонами актам КС-2 без учета лимитированных затрат составила 51 594 696, 42 рубля; стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, составила 2 300 928, 02 рубля; стоимость работ по устранению выявленных недостатков – 188 437, 74 рубля. 

Таким образом, ответчик с учетом заключения экспертизы выполнил и предъявил к оплате работ на сумму 51 594 696, 42 + 19 624 870, 30 = 71 219 566, 72 рубля. С учетом необходимости уменьшения на стоимость устранения выявленных недостатков 71 219 566, 72 - 2 300 928, 02 = 68 918 638, 70 рубля. Учитывая вышеизложенное, излишне перечисленные авансы составили 7 113 285, 64 рубля (76 031 924, 34 - 68 918 638, 70); убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков составили 188 437, 74 рубля; вознаграждение генподрядчика по договору составило 2 756 745, 55 рубля (68 918 638, 70 рубля х 4 %); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.02.2017 составили 1 412 253, 75 рубля. 

Истцом ответчику неоднократно направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ, которые ответчиком не исполнены. 

22.07.2016 истцом ответчику направлена претензия о возврате излишне перечисленных авансов и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 03.08.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

 В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 811/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по иску ООО «Приорстрой» к ООО «Внешметаллторг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № В-10/2014 от 27.06.2014 в размере 14 199 289, 11 рубля на основании заключения судебной строительно- технической экспертизы (экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка» № 11/16 от 29.01.2016 и дополнительное заключение от 25.06.2015) установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Приорстрой» работ по оспариваемым сторонами актами КС-2 без учета лимитированных затрат составила 7 51 594 696, 42 рубля; стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, составила 2 300 928, 02 рубля; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 188 437, 74 рубля. 

Ответчиком не оспаривается, что всего работы выполнены им и предъявлены к оплате на сумму 71 219 566, 72 рубля (51 594 696, 42 + 19 624 870, 30); с учетом уменьшения на стоимость устранения выявленных недостатков работы выполнены на сумму 68 918 638, 70 рубля (71 219 566, 72 - 2 300 928, 02), а также то, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 64 670 000, 00 рубля и передано материалов на сумму 11 361 924, 34 рубля; всего на сумму 76 031 924, 34 рубля.

Доказательств выполнения иного объема работ и иной стоимостью материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, излишне перечисленные авансы составили 7 113 285, 64 рубля (76 031 924, 34 - 68 918 638, 70); убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков составили 188 437, 74 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 04.12.2014 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % годовых, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов, а за период с 01.08.2016 по 17.02.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета процентов не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 17.02.2017 в размере 1 412 253, 75 рубля, с начислением процентов по дату уплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда области судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании неосвоенных авансов, убытков и процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В материалы дела истцом представлена претензия (т. 1, л. д. 64) и квитанция об ее отправке (т. 1, л. д. 13) по адресу: 

<

...>.

В силу п. 14.5 договора от 27.06.2014 любое уведомление по договору дается в письменной форме по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон».

В разделе 15 договора ответчиком указан юридический адрес: 

<

...>, доказательств извещения контрагента по договору об изменении юридического адреса или адреса для получения юридически значимой корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, само общество несет риск неполучения юридически значимых сообщений по этому адресу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку рассматриваемый иск поступил в суд 02.11.2016, то к рассматриваемому спору подлежат применению положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной выше редакции.

Таким образом, при рассмотрении данного спора  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

Из буквального толкования п. 4.2, 4.19 договора подряда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение генподрядчику, определяемое в процентом отношении от сданных работ (освоенных авансов) является самостоятельным требованием и к нему неприменимы положения Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику, в которой не содержится требование к ответчику о возмещении вознаграждения генподрядчика, предусмотренного п. 4.19 договора. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в части указанных требований истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Указанная претензия не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит требование, не совпадающее по предмету с частью требований заявленным в рассматриваемом иске.

В судебном заседании 09.06.2017 представитель истца подтвердил тот факт, что претензия, имеющаяся в материалы дела, не содержит отдельного требования о взыскании 4% вознаграждения генподрядчика, иных претензий в адрес ответчика не направлялось.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик в суде первой инстанции  в своих возражениях заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части самостоятельных требований.

При этом судебная коллегия также учитывает невозможность применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), предусматривающей возможность рассмотрения иска, исходя из принципов процессуальной экономии и недопущения затягивания рассмотрения дела. Данная правовая позиция сформирована до изменений процессуального закона, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, предусматривающих императивность соблюдения сторонами претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 подлежит отмене в части взыскания вознаграждения генподрядчика в размере 2 756 745, 55 рубля, а исковое заявление  в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, изложенное не препятствует истцу обратиться с указанными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что при подаче иска истцом по платежному поручению № 328 от 31.10.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере  94 500 руб.

Сумма заявленных требований составляет 11 470 722, 68 руб., следовательно, ему надлежало уплатить в бюджет 80 354 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть подлежит возврату истцу из бюджета (14 146 руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска (8 713 977,13 руб.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61 042 руб. судебных расходов по иску.

В связи с оставлением иска в части взыскания 2 756 745, 55 руб. без рассмотрения в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 312 руб. (80 354-61 042).

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 11.04.2017 № 57 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и по платежному поручению от 26.04.2017 № 69 в сумме 1 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (8 713 977,13*3000/11 470 722, 68) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию                721 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать         60 321 руб. (61 042-721) судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу № А62-7516/2016 отменить в части взыскания 2 756 745,55 руб. вознаграждения генподрядчика и распределения судебных расходов.

Оставить исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» в части  о взыскания  2 756 745,55 руб. вознаграждения генподрядчика без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 60 321 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Внешметаллторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 458 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

М.М. Дайнеко     

 

Л.А. Капустина    

 

Е.Н. Тимашкова