ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183203/2023

г. Москва

14 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» (далее - ООО «ТК Сервис», истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки вагонов в размере 659 298 руб. 50 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 336 руб. 87 коп пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при осуществлении перевозок ответчиком нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭИ596604. Срок просрочки по накладным составил 9 дней.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭИ596604 истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 659 298 руб. 50 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 330, 420, 427, 429, 434, 435, 438, 450, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункты 97, 122), Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) (пункты 2, 2.1, 5.9, 6.7, 15), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимого груза и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени и установив, что по спорной отправке № ЭИ596604 вагон был задержан в пути следования по согласованию с грузополучателем (до завершения перевозки от грузополучателя ООО «Строительно-дорожные машины» получено письмо, содержащее согласие на продление сроков доставки груза всех отправок, прибывающих в адрес данного предприятия, на все время задержки в пути следования), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части на сумму 65 929 руб. 85 коп., установив, при этом, что указанная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в размере 59 336 руб. 87 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды необоснованно применили пункт 6.7 Правил № 245, не дали правовой оценки гарантийному письму грузополучателя и акту общей формы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-183203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья

   П.И. Машин