АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 

«23» января 2018 года                                                                         Дело № А19-6385/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312440111100022, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мостоотряд-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 415182 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017г. №30;

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мостоотряд-97» о взыскании                    415182 руб. 50 коп., в том числе:

- 393662 руб. 16 коп. – основного долга по договору от 28.11.2016г. №28-11-2016;

- 10760 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2016г. по 31.03.2017г.;

- 10760 руб. 17 коп. – процентов по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2016г. по 31.03.2017г.

Определением суда от 20.06.2017г. производство по делу в части взыскания с ООО Строительной компании «Мостоотряд-97» процентов в общей сумме 21520 руб. 34 коп., в том числе: 10760 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2016г. по 31.03.2017г.; 10760 руб. 17 коп. – процентов по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2016г. по 31.03.2017г. прекращено.

Определением суда от 05.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства». 

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час. 53 мин. 11.01.2018г. до 14 час. 30 мин. 16.01.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, письмом от 10.01.2018г. без номера заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области либо Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на отсутствие предусмотренных условиями договора оснований для возникновения у истца права требовать уплаты вознаграждения, против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, указав на то, что истец имел достаточно времени для представления доказательств по делу и его действия направлены на затягивание процесса.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, письмом без даты и номера, поступившим в суд 26.12.2017г., пояснило, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017г. №946 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГУВСУ №8», а также указало, что субподрядчик – ООО СК «Мостоотряд-97» к выполнению работ, предусмотренных условиями договоров от 18.01.2017г. №№1618187375522090942000000/435, 161818737552090942000000/436, 1618187375522090942000000/437, 1618187375522090942000000/438, не приступал. Кроме того, попросило рассмотреть дело без участия представителя.

Частью 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение указанного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование ходатайства об отложения судебного разбирательства по делу истец сослался на необходимость представления нотариально заверенных доказательств заключения договора между предпринимателем и обществом.

При заявлении данного ходатайства, предпринимателем не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности представления дополнительных доказательств в данное судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая длительный срок рассмотрения данного дела с использованием систем видеоконференц-связи, неоднократное его отложение, достаточный период времени для представления предпринимателем всех необходимых доказательств по делу, а также принимая во внимание, что истец недобросовестно пользуется предоставленными процессуальными правами (явка представителя в Арбитражный суд Костромской области в судебное заседание 16.10.2017г. без доверенности, при удовлетворенном ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; неисполнение определения суда от 12.09.2017г., которым была признана обязательной явка предпринимателя ФИО1; неявка представителя предпринимателя в судебное заседание 28.11.2017г., при удовлетворенном ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи), суд не усматривает ни правовых, ни документальных оснований для его удовлетворения.

 Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО Строительной компанией «Мостоотряд-97» заключен договор от 28.11.2016г. №28-11-2016, согласно которому исполнитель (предприниматель ФИО1) оказывает заказчику (ООО СК «Мостоотряд-97») комплекс услуг в целях участия до получения 1-ой победы заказчиком на аукционах на территории России, размещенных в рамках 44-ФЗ.

Согласно п.2.1 договора от 28.11.2016г. №28-11-2016 «стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: «оплата» и «вознаграждение» исполнителя по заключению контракта, в котором были задействованы услуги представителя».

Оплата по данному договору составляет 20000 руб. 00 коп. (п.2.2 договора от 28.11.2016г. №28-11-2016).

В соответствии с п.2.4 договора ««вознаграждение» исполнителя по заключению каждого последующего контракта с государственным заказчиком составляет 1% от суммы контракта».

Предпринимателем ФИО1 оказаны ответчику услуги по договору от 28.11.2016г. №28-11-2016, составлены акты оказанных услуг от 28.11.2016г. №31 на сумму 20000 руб. 00 коп., от 23.12.2016г. №402 на сумму 473662 руб. 05 коп.

Согласно расчетам истца, задолженность по вышеуказанному договору, с учетом частичной оплаты, составила 393662 руб. 16 коп. 

Общество письмом от 27.12.2016г. №124 сообщило, что гарантирует оплату вознаграждения за сопровождение в тендере по договору от 28.11.2016г. №28-11-2016 и представило график погашения задолженности.

Поскольку задолженность в соответствии с графиком не оплачена, предпринимателем ФИО1 была направлена претензия от 13.02.2017г. №3.

Письмом от 28.02.2017г. №13 общество указало, что обязуется оплатить спорную сумму после получения денежных средств по заключенному контракту.

 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 393662 руб. 16 коп. в судебном порядке.

Общество в отзыве без номера и даты, поступившем в суд 15.05.2017г., требования предпринимателя не признало, сославшись на то, что сторонами при заключении договора от 28.11.2016г. №28-11-2016 пункт 2.4 об оплате услуг исполнителя был согласован в иной редакции, а именно: «вознаграждение исполнителя по заключению каждого последующего контракта с государственным заказчиком составляет 1% от суммы контракта. Оплата услуг производится на основании счета, в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счета ООО СК «Мостоотряд-97» от заказчика (третьего лица) с которым заключен контракт по результату выигранного тендера (аукциона, конкурса), с помощью исполнителя». Таким образом, оплата будет произведена после поступления денежных средств от заказчика.

Кроме того, ООО СК «Мостоотряд-97» заявило ходатайство о фальсификации доказательства – договора от 28.11.2016г. №28-11-2016, поскольку ответчиком данный договор в редакции, содержащейся в представленной истцом копии, не заключался.

Во исполнение требований п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.09.2017г. сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предпринимателю предложено исключить из числа доказательств – копию договора от 28.11.2016г. №28-11-2016, приложенную к исковому заявлению.

Предпринимателем заявление об исключении данного договора из числа доказательств не представлено, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как отказ от исключения спорного доказательства.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 17.05.2017г., от 20.06.2017г. судом у сторон запрашивались подлинные экземпляры спорного договора.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда ответчик представил оригинал договора от 28.11.2016г. №28-11-2016 (т.1 л.д.86).

Предприниматель истребованные документы в суд не представила, письмом от 08.06.2017г. без номера указала на то, что у нее отсутствует подлинник договора от 28.11.2016г. №28-11-2016, поскольку договор подписан путем электронного документооборота, что подтверждается видео-презентацией, содержащейся на флэш-носителе. Каких-либо иных, предусмотренных законодательством, в частности,  Федеральным законом  от 06.04. 2011 года  №63-ФЗ «Об электронной подписи» доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора в электронной форме, не представила.

Представитель общества против доводов истца возразил, пояснил, что видео-презентация не может служить доказательством согласования всех условий договора, а также подтвердить факт окончательного заключения договора в какой-либо редакции.

Предприниматель ФИО1 письмом от 09.10.2017г. без номера заявила о фальсификации договора от 28.11.2016г. №28-11-2016, подлинник которого был представлен ответчиком в суд, ходатайствовала о назначении технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии признаков технической подделки данного доказательства и времени, а именно: с какого принтера, какой модели и какого числа был распечатан договор, который представил ответчик.

Определением суда от 23.10.2017г., во исполнение требований п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. У представителя ООО СК «Мостоотряд-97» ФИО2 отобрана соответствующая подписка.

В ходе судебного разбирательства по делу суд предложил представителю ООО СК «Мостоотряд-97» исключить из числа доказательств подлинник договора от 28.11.2016г. №28-11-2016, представленного в материалы дела.

Представитель ответчика против исключения подлинного договора из числа доказательств возразил.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определены обязательные действия, подлежащие совершению сторонами, для обеспечения возможности реализации назначения и проведения экспертизы, в частности, внесение на депозит суда размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, представление кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), которому необходимо поручить проведение технической экспертизы; определение вопросовы, которые необходимо поставить перед экспертом (экспертным учреждением.

Определениями от 23.10.2017г., от 05.12.2017г. суд неоднократно предлагал предпринимателю ФИО1 внести на депозит суда размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, и совершить иные предусмотренные  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014. №23 действия.

Истец от исполнения предусмотренных процессуальными нормами требований уклонился.

 В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

 Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство о назначении технической экспертизы, принимая во внимание то, что предпринимателем не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

 Проверка заявлений предпринимателя ФИО1 и ООО СК «Мостоотряд-97» о фальсификации доказательств судом завершена, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает правомерным руководствоваться подлинником договора от 28.11.2016г. №28-11-2016. Предпринимателем факт подписания представленного обществом подлинного договора не оспорен, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в обстоятельствах изготовления договора (согласования условий договора), не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, заключающиеся в совершении одной стороной (агент) за вознаграждение по поручению другой стороны (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала,  квалифицируются как агентский договор, регулирование которого осуществляется по правилам ст.ст.1105-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд квалифицирует возникшие между сторонами в результате заключения договора №28-11-2016 отношения как агентские.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что совершение исполнителем юридически значимых действий для заказчика осуществлялось от имени последнего и результат этих действий – заключенный по итогам аукциона договор, заключен от имени заказчика, то к отношениям сторон подлежат применению правила ст.ст.971-978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из анализа предмета и условий договора от 28.11.2016г. №28-11-2016 суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором поручения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.11.2016г. №28-11-2016 предприниматель ФИО1 представила акты оказанных услуг от 28.11.2016г. №31 на сумму 20000 руб. 00 коп., от 23.12.2016г. №402 на сумму 473662 руб. 05 коп., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Представителем общества факт оказания услуг не оспаривается.

На основании ч.4 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов и  цена услуг.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг складывается из двух платежей: «оплата» и «вознаграждение» исполнителя по заключению контракта, в котором были задействованы услуги  исполнителя.

Оплата услуг по договору составляет сумму  20 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора) и производится против счета исполнителя в течение пяти дней.

Указанная сумма заказчиком уплачена и исполнителем данный факт не опровергается.

Порядок и условия выплаты «вознаграждение» изложен в п.2.4 договора, как-то:

«Вознаграждение» исполнителя по заключению каждого последующего контракта с заказчиком договора составляет  1%  от суммы контракта. Оплата услуг производится на основании счета, в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счета ООО СК «Мостоотряд-97» от заказчика (третьего лица) с которым заключен контракт по результату выигранного тендера (аукциона, конкурса), с помощью исполнителя». 

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенного условия усматривается, что выплата «Вознаграждения» производится по заключению каждого последующего контракта (но не первого заключенного контракта)  и  поставлена сторонами в зависимость от поступления денежных средств на счета ООО СК «Мостоотряд-97» от заказчика (третьего лица) с которым заключен контракт по результату выигранного тендера (аукциона, конкурса), с помощью исполнителя.

Юридические лица в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок расчета и выплаты вознаграждения.

В этой связи, условие п.2.4 признается судом юридически связывающим стороны договора.

Ответчик факт поступления денежных средств по заключенным контрактам (по результату выигранного аукциона с помощью исполнителя) в 2017 году отрицает.

Третьим лицом указанные доводы подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу факт поступления денежных средств по контрактам, заключенным между ООО СК «Мостоотряд-97» и ФГУП «ГУВСУ №8»,  не установлен. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия оплаты «вознаграждения», установленные п.2.4 договора от 28.11.2016г. №28-11-2016, не наступили.

Истцом документы, опровергающие указанные обстоятельства, не названы и не представлены.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду документов, свидетельствующих о наступлении со стороны ответчика предусмотренного договором срока исполнения платежа, то оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика, учитывая принцип свободы договора, а также то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о наступлении со стороны общества предусмотренного договором срока исполнения платежа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 11317 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017г. №34.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет                     10873 руб. 00 коп.

Таким образом, предпринимателю ФИО1 надлежит возвратить из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 444 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.В.Деревягина