АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6807/2025

Дело № А12-28251/2024

г. Казань

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

по делу № А12-28251/2024

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед ФИО1 (далее - ФИО1) в сумме 723 490,11 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2024 по делу №2-3257/2024. Полномочия финансового управляющего прекращены, с депозитного счета суда перечислено вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 отменено в обжалуемой части, а именно, в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед ФИО1 В отменной части принят новый судебный акт, которым ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований перед ФИО1, подтвержденных вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2024 по делу №2-3257/2024.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, учитывая умышленное нарушение должником Правил дорожного движения (далее – ПДД) и причинение вреда имуществу кредитора в результате грубой неосторожности, допущенной должником при управлении транспортным средством (мотоциклом), недобросовестное поведение последнего, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, непринятие должником каких-либо действий, направленных на выплату ущерба кредитору.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы, согласно которым они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление апелляционного суда – оставить без изменения.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 723 490,11 руб. 

Требование ФИО1 основано на решении Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2024 по делу № 2-3257/2024, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 691 911 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199,11 руб.

Из решения суда следует, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2023, с участием транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и с участием транспортного средства - мотоцикла «Хонда», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, оба транспортных средства получили технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062220010588432 от 22.07.2023 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.12 ППД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и причинении вреда также установлена решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3257/2024 от 10.09.2024, из которого следует, что ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заведомо незаконные действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, привели как следствие к ДТП и причинению ущерба ФИО1, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), указал на неприменение к ФИО3 правила об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО1

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходил из следующего.

Должник умысла на причинение вреда жизни или здоровью других не имел, цель действовать недобросовестно в отношении кредитора не преследовал. Сам по себе факт вынесения в отношении должника постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В качестве основания для неосвобождения должника от обязательств судом указано на причинение должником кредитору ущерба в результате ДТП при отсутствии договора обязательного страхования (ОСАГО). 

Как отметил апелляционный суд, незаключение договора ОСАГО является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании. Однако указанная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано. 

Суд установил, что должник в один день (22.07.2023) приобрел мотоцикл «Хонда», регистрационный знак 

<

***>, и попал на нем в аварию на территории Рязанской области по пути следования своим ходом из г. Москвы в г. Волжский Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что сам по себе факт отсутствия у должника договора страхования до истечения указанного десятидневного срока не свидетельствует о незаконности его действий.

Поскольку наличие умысла в действиях должника компетентными органами не устанавливалось, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ФИО1

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Следовательно, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от обязательств, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно, при этом, раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, в том числе: мошенничество; уклонение от погашения долга, выражающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности его исполнить; предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и невозмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Поскольку умысел либо грубая неосторожность в произошедшем ДТП не установлены, а сам по себе факт отсутствия у должника договора страхования до истечения установленного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, о наличии в действиях должника злоупотреблений и недобросовестного поведения не свидетельствует, противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, а равно доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина признаков недобросовестности не представлено, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А12-28251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              Е.П. Герасимова