21/2023-180731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14328/2023

г. Тюмень

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ОМ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное  производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМ Сервис» (далее – истец, ООО «ОМ Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное  объединение» (далее – ответчик, ООО «Шабановское МПО») с требованием о взыскании  денежных средств.  

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг.  

Определением суда от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том,  что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

Стороны о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещены надлежащим  образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим  образом сторон.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о пропуске  срока исковой давности  

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать  сумму задолженности в размере 258 630 рублей, исключив из исковых требований задолженность,  в отношении которой ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение  исковых требований.  

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.  

В определении от 04.09.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность  рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного  разбирательства не представил.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ОМ Сервис» (исполнитель) в период с 02.07.2018г.  по 11.12.2018г. оказывало услуги по ремонту и сервисному обслуживанию ООО «Шабановское  МПО» (заказчик) в период с 02.07.2018г. по 21.11.2022г. на общую сумму 207 623,00 рублей.  

Однако, Заказчик обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил.  Оплата была произведена в общей сумме 156 395 рублей.  

Подписанные Акты выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступили.  Однако, ООО «Шабановское МПО» подтвердило наличие задолженности подписанным актом  сверки и гарантийным письмом.  

Также ООО «ОМ Сервис» в период с 29.07.2020г. по 23.10.2020г. оказало услуги по ремонту  и сервисному обслуживанию заказчику на общую сумму 474 860 рублей, что подтверждается  следующими актами выполненных работ: от 29.07.2020 № 3320 на сумму 56 450 рублей, от  30.07.2020 № 3343 на сумму 12 700 рублей, от 30.07.2020 № 3344 на суму 14 050 рублей, от  30.07.2020 № 3345 на сумму 9 500 рублей, от 12.08.2020 № 3610 на сумму 12 370 рублей, от  12.08.2020 № 3611 на сумму 3 800 рублей, от 12.08.2020 № 3612 на сумму 13 600 рублей, от  17.08.2020 № 3677 на сумму 8 750 рублей, от 17.08.2020 № 3679 на сумму 3 800 рублей, от  17.08.2020 № 3680 на сумму 10 450 рублей, от 24.08.2020 № 3814 на сумму 5 700 рублей, от  24.08.2020 № 3815 на сумму 1 900 рублей, от 24.08.2020 № 3816 на сумму 10 560 рублей, от  25.08.2020 № 3837 от 25.08.2020 на сумму 12 550 рублей, от 25.08.2020 № 3838 на сумму 950  рублей, от 25.08.2020 № 3839 на сумму 1 900 рублей, от 25.08.2020 № 3840 на сумму 4 750 рублей,  от 02.09.2020 № 4010 на сумму 10 290 рублей, от 02.09.2020 № 4011 на сумму 9 310 рублей, от  23.09.2020 № 4518 на сумму 14 090 рублей, лот 23.09.2020 № 4522 на сумму 10 260 рублей, от  24.09.2020 № 4527 на сумму 102 440 рублей, от 24.09.2020 № 4545 на сумму 27 950 рублей, от  24.09.2020 № 4548 на сумму 4 750 рублей, от 24.09.2020 № 4550 на сумму 40 510 рублей, от  24.09.2020 № 4551 на сумму 10 910 рублей, от 25.09.2020 № 4567 на сумму 7 230 рублей, от  25.09.2020 № 4570 на сумму 3 800 рублей, от 25.09.2020 № 4575 на сумму 3 800 рублей, от  25.09.2020 № 4576 на сумму 3 800 рублей, от 25.09.2020 № 4586 на сумму 29 230 рублей, от  23.10.2020 № 5252на сумму 12 710 рублей.  

Однако, заказчик обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил.  Оплата была произведена в общей сумме 407 590 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в период с 29.07.2020г. по  23.10.2020г. услуги составляет 67 270 рублей.  

ООО «ОМ Сервис» в период с 31.07.2021г. по 26.10.2021г. оказало услуги по ремонту и  сервисному обслуживанию Заказчику на общую сумму 192 960, что подтверждается следующими  Актами выполненных работ: от 31.07.2021 № 3236 на сумму 23 080 рублей, от 31.07.2021 № 3237  на сумму 2 675 рублей, от 31.07.2021 № 3238 на сумму 1 150 рублей, от 31.07.2021 № 3245 на  сумму 2 600 рублей, от 31.07.2021 № 3246 на сумму 2 750 рублей, от 31.07.2021 № 3247 на сумму  4 210 рублей, от 31.07.2021 № 3248 на сумму 2 675 рублей, от 31.07.2021 № 3249 на сумму 11 830  рублей, от 31.07.2021 № 3250 на сумму 2 750 рублей, от 09.08.2021 на сумму 9 280 рублей, от  10.08.2021 № 3438 на сумму 5 750 рублей, от 24.08.2021 № 4744 на сумму 3 900 рублей, от  26.08.2021 № 3909 на сумму 24 230 рублей, от 30.08.2021 № 3943 на сумму 7 650 рублей, от  31.08.2021 № 3964 на сумму 2 300 рублей, от 31.08.2021 № 3971 на сумму 10 440 рублей, от  31.08.2021 № 3972 на сумму 5 060 рублей, от 31.08.2021 № 3973 на сумму 11 580 рублей, от  13.09.2021 № 4471 на сумму 10 850 рублей, от 13.09.2021 № 4481 от 13.09.2021 на сумму 8 050  

рублей, от 14.09.2021 № 4486 на сумму 3 450 рублей, от 14.09.2021 № 4487 на сумму 14 300  рублей, от 20.09.2021 № 4715 на сумму 10 550 рублей, от 26.10.2021 № 7416 на сумму 11 850  рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в период с 31.07.2021г. по  26.10.2021г. услуги составляет 67 270 руб. 00 коп.  

Из пояснений истца следует , что истца у отсутствуют акты выполненных работ № 3236,  3237, 3238, 3245, 3246, 3247, 3248, 3249, 3250 от 31.07.21, № 7416 от 26.10.21. Однако, ответчик  подтвердил наличие задолженности Гарантийным письмом.  

ООО «ОМ Сервис» в период с 11.08.2022г. по 21.11.2022г. оказало услуги по ремонту и  сервисному обслуживанию Заказчику на общую сумму 117 930рублей, что подтверждается  следующими актами выполненных работ: от 11.08.2022 № ОСЗН-004425 а сумму 9 500 рублей, от  11.08.2022 № осзн-004427 на сумму 1 750 рублей, от 26.08.2022 № ОСЗН-004416 на сумму 52 720  рублей, от 20.09.2022 № ОСЗН-005456 на сумму 13 460 рублей, от 27.09.2022 № ОСЗН-005735 на  сумму 7 500 рублей, от 21.11.2022 № ОСЗН-006802 от 21.11.2022 на сумму 33 000 рублей.  

Заказчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. 

Таким образом, основная задолженность ответчика за оказанные в период с 11.08.2022 г. по  21.11.2022г. услуги составляет 117 930 рублей.  

Как поясняет истец , что у него отсутствуют акты выполненных работ № 5456 от 20.09.22, №  5735 от 27.09.22, № 6802 от 21.11.22. Однако, ответчик подтвердил наличие задолженности  Гарантийным письмом.  

20 января 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Заказчик  направил в адрес ответчика Гарантийное письмо, с гарантией оплаты до 31.03.2023г. Однако  задолженность до настоящего времени не погашена.  

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о  подряде.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания  услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает  именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть  подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными  доказательствами.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим  образом, в порядке, установленном договором или законом.  

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты, подписанные  сторонами и скрепленные печатями организаций, также представлены гарантийные письма.  

Ответчиком доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой  задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных  правоотношений.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий  несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на  них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих  возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или  возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при  отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно  быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует  возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных  последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела  доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учитывая положения статей 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

С учетом уточнения исковых требований, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное  производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ  Сервис» задолженность в размере 258 630 рублей, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 173 рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Сервис» из федерального  бюджета 3 415 государственной пошлины.  

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.