/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3266/2016

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092) – Жолудева С.И. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» Шереметова А.А. (ИНН 2635066689, ОГРН 1032600937380), представителей акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» Шереметова А.А., акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-3266/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставзернопродукт» (должник) конкурсный управляющий должника Шереметов А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительного соглашения об отступном от 28.09.2016 № 4-Ю.

Определением суда 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, как совершенная с предпочтением, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора в рамках стоимости предмета залога.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что кадастровая стоимость спорного имущества значительно превышает его рыночную стоимость и стоимость, по которой указанное имущество отчуждено. 

В кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (далее – АКБ «Инвестторгбанк») просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суды необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по делу, тем самым нарушили его права на сбор и представление доказательств. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 14.09.2016 № 019, не согласуются с данными о кадастровой стоимости имущества должника и данными о залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки от 30.10.2015 № 08-02/-8-43. Разница между ценой имущества в отчете от 14.09.2016 № 019 и его кадастровой стоимостью существенно отличается и не может быть обоснована тем, что кадастровая стоимость, как правило, выше рыночной. Судебные инстанции не исследовали и не оценили факт снижения цены имущества на момент совершения сделки по сравнению с залоговой и кадастровой стоимостью того же имущества. Выписка по расчетному счету не может служить достаточным доказательством наличия или отсутствия, а также размера ссудной задолженности по кредитному договору, так как обязательства по кредитным договорам могли исполняться заемщиком с нескольких расчетных счетов или могли быть исполнены поручителями или третьими лицами. Суды не рассмотрели ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» об истребовании у ПАО инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (далее – ПАО «Ставропольпромстройбанк») выписки по ссудным счетам по кредитным договорам, заключенным с ООО «Торговая компания Юг». Документы, представленные ПАО «Ставропольпромстройбанк», содержат пороки, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.

В отзыве на жалобу в ПАО «Ставропольпромстройбанк» просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения. По мнению ПАО «Ставропольпромстройбанк» суды обоснованно отказали в проведении экспертизы, поскольку отличие кадастровой стоимости  объектов недвижимости не свидетельствует о порочности отчета об оценке, составленного в период предшествующий заключению оспариваемого соглашения, доводов о нарушении Закона об оценочной деятельности конкурсным управляющим и кредиторами должника не приведено.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 08.11.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  ПАО «Ставропольпромстройбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы, пояснил что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части. 

Как видно из материалов дела, АКБ «Инвестторгбанк» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Ставзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даудов Х.М.

Решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 должник (залогодатель) и ПАО «Ставропольпромстройбанк» (залогодержатель) заключили договор об ипотеке № 08-02/08-43 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Торговая компания Юг» перед ПАО «Ставропольпромстройбанк» по кредитным договорам от 29.09.2015 № 46 на сумму 55 млн рублей, от 23.10.2015 № 51 на сумму 18 500 тыс. рублей, от 30.10.2015 № 52 на сумму 30 млн рублей, от 30.10.2015 № 53 на сумму 50 млн рублей.

По условиям указанного договора залогодатель предоставляет в залог залогодержателю:

- 87/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 11, общей площадью 1395,6 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане лит. К, помещение № 6 -14, лит. К1 пом. № 15, согласно Техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 16.06.2011, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация»; 

- 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 11, общей площадью 1395,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит. К, пом. № 6-14, лит. К1 пом. № 15, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 16.06.2011, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация»; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 13, обшей площадью 312,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:5, согласно кадастровому паспорту здания от 18.12.2013 № 26/501/13-593968, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 13, общей площадью 1939,5 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:6, согласно кадастровому паспорту здания от 18.12.2013 № 26/501/13-594586. выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 13, общей площадью 1926,9 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:7, согласно кадастровому паспорту здания от 18.12.2013 № 26/501/13-593956, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю; 

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 13, общей площадью 612,5 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:031001:8, согласно кадастровому паспорту здания от 19.12.2013 № 26/501/13-595628, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росресстра» по Ставропольскому краю; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ракитная, 13, общей площадью 25 204,8 кв. м категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под зданиями, строениями и сооружениями сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:12:031001:4 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.12.2013 № 26/501/13-578277, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росресстра» по Ставропольскому краю. 

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон определяется в сумме 91 236 600 рублей (пункт 1.2 договора).

При этом залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением

взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.3). 

Пунктом 1.8 договора об ипотеке предусмотрено, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного или надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. 

В пункте 4.3 договора об ипотеке установлено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору. 

В материалы дела представлены кредитные договоры от 29.09.2015 № 46, от 23.10.2015 № 51, от 30.10.2015 № 52, от 30.10.2015 № 53, заключенные ПАО «Ставропольпромстройбанк» (кредитор) и ООО «Торговая компания Юг» (заемщик), по условиям которых кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи. 

Пунктами 7.1.5 указанных договоров кредита установлено право ПАО «Ставропольпромстройбанк» потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитора; утраты обеспечения или ухудшения условий обеспеченности; вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика, поручителей, залогодателей.

Согласно пункту 7.1.6 договоров в целях реализации своих прав, предусмотренных пунктами 7.1.5 договоров, ПАО «Ставропольпромстройбанк» вправе взыскать срочную задолженность, а также пени, предусмотренные в разделе 8 договора кредита с банковских счетов заемщика, открытых у ПАО «Ставропольпромстройбанк» и в других банках, и/или предъявить требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 

Во исполнение своих обязательств по кредитным договорам ПАО «Ставропольпромстройбанк» перечислило ООО «Торговая компания Юг» денежные средства: по договору от 29.09.2015 № 46 – 55 млн рублей, по договору от 23.10.2015 № 51 – 18 500 тыс. рублей, по договору от 30.10.2015 № 52 – 30 млн рублей, по договору от 30.10.2015 № 53 – 50 млн рублей, данные обстоятельства подтверждаются выпиской движений по счету ООО «Торговая компания Юг», открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», с 29.09.2015 по 14.09.2016.

Согласно письменным сообщениям, которые были направлены ПАО «Ставропольпромстройбанк» в адрес ООО «Торговая компания Юг», установлен факт утраты заемщиком товаров в обороте балансовой стоимостью 57 529 314 рублей, залоговой стоимостью 28 764 657 рублей, которые были переданы ООО «Торговая компания Юг» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Ставропольпромстройбанк» по кредитным договорам от 29.09.2015 № 46, от 23.10.2015 № 51, от 30.10.2015 № 52, от 30.10.2015 № 53. Факт утраты залогового имущества установлен сотрудниками ПАО «Ставропольпромстройбанк» при выезде по адресу хранения залогового имущества, установленному в договоре залога, о чем было сообщено заемщику и выставлено требование о предоставлении иного имущества в залог на аналогичную сумму взамен утраченного. Банк сообщил, что в случае неисполнения требования о восстановлении залогового имущества залогодатель реализует свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам от 29.09.2015 № 46, от 23.10.2015 № 51, от 30.10.2015 № 52, от 30.10.2015 № 53. 

Из выписок по счету ООО «Торговая компания Юг», открытому в ПАО «Ставропольпромстройбанк», по которому проходили операции по кредитным договорам от 29.09.2015 № 46, от 23.10.2015 № 51, от 30.10.2015 № 52, от 30.10.2015 № 53, из переписки ПАО «Ставропольпромстройбанк» с заемщиком, следует, что платежи по кредитным договорам вносились ООО «Торговая компания Юг» несвоевременно и прекратились с 21.04.2016, с указанной даты прекращены и иные денежные операции по счету заемщика, нарушались условия кредитных договоров в части обеспечения исполнения обязательств. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам за счет заложенного имущества.

В связи с наступлением обстоятельств, с которыми договоры кредита и договор ипотеки связывают возможность обращения взыскания на предмет залога ООО «Ставзернопродукт», по заданию залогодержателя проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в залог банку по договору ипотеки № 08-02/08-43 в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договорам от 29.09.2015 № 46, от 23.10.2015 № 51, от 30.10.2015 № 52, от 30.10.2015 № 53. 

Из отчета оценки недвижимого имущества от 14.09.2016 № 019 следует, что рыночная стоимость залогового имущества должника по состоянию на 12.09.2016 составила 32 549 261 рубль. 

28 сентября 2016 года ПАО «Ставропольпромстройбанк» и должник подписали соглашение об отступном № 4-Ю, по условиям которого залогодатель во исполнение обязательств по договору ипотеки передает недвижимое имущество залогодержателю, обеспечивая исполнение обязательств заемщика в части договора от 30.10.2015 № 52, задолженность по которому на дату заключения соглашения об отступном явилась соразмерной рыночной стоимости залогового имущества. 

В пункте 1.3 соглашения отражено, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 32 982 084 рубля 70 копеек и отступное полностью покрывает все требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» в отношении основного заемщика, вытекающие из кредитного договора от 30.10.2015 № 52 (с учетом дополнительных соглашений от 05.11.2015 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 05.07.2016 № 3), в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения. 

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору от 30.10.2015 № 52, выписка о движений денежных средств по счету ПАО «Ставропольпромстройбанк» по состоянию на 28.09.2016 с учетом установленного графика платежей. 

В качестве отступного передано имущество залогодателя.

Сделка по передаче имущества во исполнение кредитных обязательств ООО «Торговая компания Юг» одобрена решением единственного участника от 14.11.2016 № 3, соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.12.2016. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки, с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, исходили из того, что требование ПАО «Ставропольпромстройбанк» как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (недвижимого имущества) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, ПАО «Ставропольпромстройбанк» реализовало свое право требования к залогодателю в пределах стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении вопроса о стоимости имущества, оставленного ПАО «Ставропольпромстройбанк» за собой во исполнение обязательств по одному кредитному договору, суды обоснованно исходили из того, что к моменту заключения оспариваемого соглашения была проведена независимая оценка. Отклоняя доводы о том, что  в договоре залога установлена иная стоимость объектов недвижимости, нежели в отчете от 14.09.2016 № 019, суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора залога, стоимость предмета залога определялась соглашением сторон, независимая оценка не проводилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае судами дана оценка доводам конкурсного управляющего и кредиторов, о том что определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, значительно ниже его кадастровой стоимости и стоимости, отраженной в договоре залога.  

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 14.09.2016 № 019 следует, что оценщику для проведения исследования предоставлялись правоустанавливающие документы, техническая документация, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, в которых отражена стоимость, экспертом производился осмотр  объектов недвижимости (том приложение л.д. 1-209).

Довод заявителей жалоб о необоснованном неназначении судами экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для назначения экспертизы, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы суды обоснованно исходили из того, что обязательные требования к проведению оценки объектов недвижимости учтены, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а аткже федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.215 № 297, 298, 299 (ФСО-1) (ФСО-2) (ФСО-3), от 25.09.2014 № 611 (ФСО-7).

Суды обоснованно приняли во внимание, что залоговое имущество, которое перешло по оспариваемому соглашению об отступном ПАО «Ставропольпромстройбанк» являлось предметом ипотеки на основании договоров об ипотеке, заключенных между ПАО Ставропольпромстройбанк и ООО «Ставзернопродукт», и обеспечивало обязательства ООО «ТкЮг» (основного заемщика) по четырем кредитным договорам (находятся в материалах дела) №46 от 29.09.2015 на сумму 55 000 000 рублей, №51 от 23.10.2015 на сумму 18 500 000 рублей, №52 от 30.10.2015 на сумму 30 000 000 рублей, №53 от 30.10.2015 на сумму 50 000 000 рублей, на общую сумму 153 500 000 рублей. Указанные кредитные договоры основным должником не были исполнены. ПАО Ставропольпромстройбанк, приняв в качестве отступного залоговое имущество, погасил требования лишь по одному кредитному договору № 52 от 30.10.2015 в пределах рыночной стоимости залогового имущества, при этом обеспечение обязательств по другим кредитным договорам согласно положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорной сделки суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения данной сделкой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок купли-продажи недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в которых указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что имеются основания для признания части сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как указано ранее залоговый кредитор получив удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (объектов недвижимости) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63, согласно которым, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в рассматриваемом случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

В таких случаях, в соответствии с положениями ст. 138 Закона банкротстве банк вправе получить 95% залогового имущества.

В данном случае судами не правильно применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и отказано в признании недействительной сделки в части 5% стоимости имущества установленной в соглашении об отступном.

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку обязательства перед ПАО «Ставропольпромстройбанк» по оспариваемому договору исполнены, объекты недвижимости возвращены быть не могут, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает возврат в конкурсную массу денежных средств, составляющих пять процентов от стоимости имущества указанного в соглашении об отступном.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность постановления арбитражного апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебные акты надлежит отменить в части отказа в признании сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.3 Закона и о банкротстве и применить последствия недействительной сделкт. взыскать публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий Промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ИНН 2634028786) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (ИНН 2635066689) 1 649 105 рублей, в остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года по делу № А63-3266/2016, об отказе признать недействительным соглашение об отступном № 4-Ю от 28.09.2016 в части погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческий Промышленно-строительный банк «Ставрополье» по кредитному договору № 52 от 30.10.2015 в размере 1 649 105 рублей, отменить.

Признать недействительным соглашение об отступном № 4-Ю от 28.09.2016 в части погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческий Промышленно-строительный банк «Ставрополье» по кредитному договору № 52 от 30.10.2015 в размере 1 649 105 рублей.

Применить последствия недействительной сделки, взыскать с публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческий Промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ИНН 2634028786) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (ИНН 2635066689) 1 649 105 рублей. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       А.Н. Герасименко

Судьи

   Е.В. Андреева                                                                        И.М. Денека