АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                       Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5509/2020

г. Ставрополь

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Пятигорск,                               ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,                                 ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 02-22/27/24,          

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 24.03.2020 № 02-22/27/24, представителя заявителя ФИО3, доверенность от 05.05.2020 № 1,                                      

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление),            о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № 02-22/27/24.            

Представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что в настоящее время им обжалуется определение арбитражного суда по  делу № А63-5525/2020 от 03.06.2020 об отказе в объединении дел в одно производство. 

Суд рассмотрел и отклонил названное ходатайство ввиду его нецелесообразности, так как оспаривание указанного определения не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. 

   

В настоящем судебном заседании заявитель просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.    

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.      

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные документы суд считает достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора» протокола испытаний от 13.12.2019 № 35740 управлением установлено, что обществом по адресу: 

<

...>, не были принятые все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013) и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).

На основании чего 11.02.2020 управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном  правонарушении № 02-22/27/24.

24 марта 2020 года заместитель руководителя управления ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, вынес постановление от 24.03.2020 № 02-22/27/24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначил наказание в штрафа в размере 300 000 руб.                                           

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013             № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. 

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм 20.11.2019 общество осуществило производство масла сливочного Крестьянского «Ваше удовольствие» с м.д.ж. 72,5 %, в котором согласно протокола испытаний от 13.12.2019 № 35740, выявлено:

- массовая доля метиловых эфиров жирных кислот не соответствует молочному жиру, при нормативном значении - не допускается;

- обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (в жировой фазе продукта присутствует бета-ситостерин), при нормативном значении - жировая фаза должна содержать только молочный жир.

Отбор проб произведен по адресу: Российская Федерация, 

<

...> (ООО «Торсервис 15»), что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 10.12.2019 №1548222.

Таким образом, общество осуществило изготовление и реализацию на единую таможенную территорию Таможенного союза масла сливочного крестьянского «Ваше удовольствие» (с массовой долей жира 72,5 %), не соответствующее требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» по показателям наличия растительных жиров в жировой фазе, которые не заявлены в составе продукта, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, действиями общества нарушены: подпункты 30, 31, 81, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; пункт 1 статьи 3, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 7 и части 1 статьи         10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.   

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью                   2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Суд не принимает доводы общества о нарушении процессуальных норм при проведении административного расследования ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела 28 января 2020 года обществу направлено уведомление о времени и месте составления протокола (№ НР-01-10/469 от 27.01.2020, почтовый идентификатор 80085144840848).

30 января 2020 года осуществлена неудачная попытка вручения адресату письма.

07 февраля 2020 года осуществлен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам.

10 февраля 2020 года уведомление прибыло отправителю.

11 февраля 2020 года протокол об административном правонарушении                           № 02-22/27/24 составлен в отсутствии представителя общества. 

14 февраля 2020 года обществу направлена копия протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 № 02-22/27/24 (исх. № фССКНР-01-10/884).

10 февраля 2020 года заместителем руководителя управления ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц участвующих в производстве по делу от № 02-22/27/24, согласно которому директор общества ФИО5 вызывается на рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 час. 30 мин. 24.03.2020.

Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2020              № ЮЭ9965-20-

<

***>): 357430, Ставропольский край, г. Железноводск,                       

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80080846091321.

13 марта 2020 года в 13 час. 23 мин. письмо прибыло в место вручения.

13 марта 2020 года в 17 час. 30 мин. была предпринята неудачная попытка вручения письма.

21 марта 2020 года в 18 час. 45 мин. осуществлен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, возврат письма с определением был осуществлен 21.03.2020,             то есть до 24.03.2020 (дата рассмотрения дела об административном правонарушении).  

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

Как видно из материалов дела уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось управлением по юридическому адресу общества и возвращены органом почтовой по иным обстоятельствам.  

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Таким образом, суд установил, что общество извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  надлежащим образом, однако не обеспечило получение корреспонденции.                  

Относительно доводов общества о нарушении порядка отбора образцов продукции суд пришел к следующему.       

Согласно акту отбора проб (образцов) от 10.12.2019 № 1548222, была отобрана одна проба массой 0,45 кг и направлена на исследование: жирно-кислотного состава молочного жира и массовой доли стеринов.

При поступлении образца (пробы) у специалистов ФГБУ «Кабардино-Балкарский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» вопросов, в частности, к массе пробы (образца) не поступило, испытание проведено в период с 10.12.2019 по 13.12.2019 и вопросов о недостатке массы отобранной пробы (образца) для проведения исследования не возникло.

Согласно ответу ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 20.05.2020 № 01-41/352 на запрос управления от 15.05.2020 № ВФ-01-10/3244, от лабораторной пробы для исследования отбиралась проба массой 40-50 гр. В соответствии с ГОСТ 28609.2-2014 минимальная масса лабораторной пробы для проведения комплексных исследований масла словесного должна составлять не менее 0,5 кг. Масса лабораторной пробы, поступившей на исследование в лабораторию, составила 0,45 гр. Поскольку согласно методикам для проведения лабораторных исследований масла сливочного на заявленные показатели являются 150 гр. продукта, то в данном случае отклонение от регламентированной массы лабораторной пробы никоим образом не повлияло на достоверность полученных результатов.

После завершения исследований, хранение остатка лабораторной пробы массой 300 гр. осуществлялось в соответствии с процедурой, принятой в испытательной лаборатории, в целях проведения повторных исследований в случае возникновения разногласий по результатам исследований.

В связи с отсутствием необходимости проведения повторных исследований и по   истечении нормативных сроков хранения, остаток лабораторной пробы утилизирован в установленном порядке, о чем имеются соответствующие записи.

Учитывая изложенное выше, а так же тот факт, что исследование проводилось аккредитованным учреждением, у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных лабораторных исследований.

Иные доводы  общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                                   РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об отложении судебного заседания отказать.

            Требования общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Пятигорск,                           ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Русанова В.Г.