АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7373/21

22 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НЭО Центр» ИНН (

<

***> ОГРН  

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Комбинат "Каменский"» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский"» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «НЭО Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2022, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2  по доверенности от 30.12.2021, диплом

установил:

акционерное общество «НЭО Центр» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному предприятию «Комбинат "Каменский"»(ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.546112 в размере 11400000 рублей, неустойки в размере 133722 рублей, о возмещении судебных расходов в сумме 571 468 рублей (требование о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению  определением суда  от 02.09.2021). 

Требования обоснованы неоплатой выполненных работ по договору.

Федеральное казенное предприятие «Комбинат "Каменский"» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НЭО Центр» неосновательного обогащения в размере 11400000 рублей.

Требования обоснованы тем, что работы по договору не выполнены, оплаченные предприятием денежные средства подлежат возврату. 

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (данная статья распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в силу части второй статьи 41 данного закона), которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

В адрес суда 27.07.2021 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ». Заключение в части записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не содержало подписей экспертов о  предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 5 т.12). 

В связи с изложенным заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» не принято в качестве допустимого доказательства.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского».

В адрес суда поступило экспертное заключение Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского». 

В судебном заседании от 16.06.2022 допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Представитель предприятия возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения соответствия разработанной обществом документации условиям договора. Отводов экспертному учреждению, а также экспертам, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты  Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, советующая запись в заключении приведена, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Представителем общества не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Вызванные в судебное заседание от 16.06.2022 эксперты дали пояснения по всем  вопросам представителя общества относительно выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

31.12.2019 между федеральным казенным предприятием «Комбинат "Каменский"» (заказчик) и акционерным обществом «НЭО Центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2019.546112 по разработке стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов (услуги) в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 4) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора результатом услуг по настоящему договору является долгосрочная стратегия развития предприятия заказчика, включающая в себя следующие  поэтапные разделы:

1) анализ рынка химической продукции Российской Федерации;

2) целевое видение ФПК «Комбинат «Каменский» на приоритетных рынках химической продукции гражданского назначения;

3) дорожная карта реализации стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов с верхнеуровневой финансовой моделью, оформленные в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

Результаты услуг должны быть  представлены заказчику в виде финального проекта, по каждому этапу, с наименованием вида услуг (раздела) и в объеме согласно требований технического задания, в  2 экземплярах на бумажном носителе  и электронной версии документации.

Согласно п. 2.1 договора начало срок оказания услуг по договору – дата заключения настоящего договора.

Общий срок оказания услуг по договору 135 рабочих дней с даты заключения договора. Услуги по разработке стратегии, в соответствии с требованиями технического задания (приложения № 4), оказываются поэтапно:

срок завершения 1 этапа (наименование раздела услуги: «Анализ рынка химической продукции Российской Федерации») – 60 рабочих дней с даты заключения договора (п.2.2.1 договора),

срок завершения 2 этапа (наименование раздела услуги: «целевое видение ФКП «Комбинат «Каменский» на приоритетных  рынках химической продукции гражданского назначения») – 110 рабочих дней с даты заключения договора (п.2.2.2 договора),

срок завершения 3 этапа (наименование раздела услуги: «дорожная карта реализации стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов с верхнеуровневой финансовой моделью») – 135 рабочих дней с даты заключения договора (п.2.2.2 договора),

В силу п. 3.1 цена договора 22 800 000 рублей. 

Оплата услуг, оказанных согласно приложению № 1 план-графика оказания услуг  к договору, распределяется на этапы:

- 50% цены договора заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу и выставления исполнителем счета на оплату.

- 30 % цены договора заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу и выставления исполнителем счета на оплату.

- оставшиеся 20 % цены договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 3 этапу и акта оказанных услуг по договору.

30.03.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки первого этапа оказания услуг на сумму 11 400 000 руб. 

Во исполнение условий договора, предприятие  перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 11 400 000 руб. за отчет по первому этапу, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 № 6457.

Письмом от 02.07.2020 общество направило предприятию отчет по второму этапу оказания услуги по разработке стратегии развития. 

Рабочие совещания относительно замечаний по второму  этапу проекта состоялись между сторонами 03.07.2020, 04.08.2020, 26.08.2020.

Письмом от 04.09.2020 общество направило предприятию отчет по третьему  этапу оказания услуги по разработке стратегии развития.

В письме от 23.10.2020 № 10035/200 предприятие  изложило замечания по отчетам второго и третьего этапов, указав, что все предложения рассчитаны на эффект с 2023 года, тогда как комбинат рассчитывал на увеличение объема продаж с 2020 года. Кроме того, отсутствуют конкретные предложения по увеличению объема реализации существующей продукции, недостаточно полно проведен анализ состояния рынка, не проанализированы требования потребителей к техническим характеристикам и потребительским свойствам продукции. Предприятие указало, что для принятия решения о стратегическом направлении необходима информация о владельцах технологий и их условий продажи, а также необходимо принять решение по акрилату натрия.

На данное письмо общество  в письме от 26.10.2020 №1055/20 ответило, что стратегия развития предполагает более длительный период планирования и сроки получения эффекта, анализ рынка по потребителям и сегментация были проведены в исчерпывающем объеме. Относительно условий продажи технологий общество указало, что это возможно в рамках более плотного взаимодействия комбината с компанией лицензиаром. Общество  попросило подписать акт сдачи-приемки второго  этапа оказания услуг и оплатить стоимость оказанных услуг в размере 6 840 000 рублей.

В письме от 10.11.2020 №11638/200 предприятие изложило замечания  по отчету второго этапа и указало, что до устранения указанных замечаний подписание акта сдачи-приемки второго  этапа оказания услуг невозможно.

Письмом от 24.11.2020 №1164/20 общество указало, что  техническим заданием не предусмотрены работы, связанные с разработкой планов корректирующих мероприятий, которые дали бы эффект в 2020-2023 г., а целевые показатели были уже утверждены на момент заключения договора. Учитывая существенное отставание от плана, исполнитель может дать рекомендации только в объеме, предусмотренном техническим заданием, приведенным в отчете по первому этапу. Аналогичным образом техническое задание не требует от исполнителя раскрытия информации в объеме, необходимом для подготовки ТЭО или задания для ТЭО, и подготовки пояснительных записок к основному отчету. 

Предприятие в ответном письме от 07.12.2020 №12690/200 сообщило о необходимости доработки обществом второго  этапа в соответствии с ранее направленными замечаниями, а также потребовало предоставить технико-экономическую оценку по каждому приоритетному направлению. Ответчик по первоначальному иску указал, что срок выполнения работ второго  этапа истек 19.06.2020, в связи с чем, доработки итогового отчета необходимо провести в кратчайшие сроки.

Не согласившись с замечаниями и требованиями предприятия, общество  направил в адрес ответчика претензию 14.12.2020 исх. №1906/20 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг по второму  этапу в размере 6 840 000 рублей.

Предприятие  направило обществу  письмо от 29.12.2020 №13587/200 с замечаниями по третьему этапу. 

Не согласившись с замечаниями и требованиями предприятия, общество  направило в адрес предприятия  претензию 19.01.2021 исх. №7/21 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг по второму  и третьему  этапу в размере 11 400 000 рублей.

15.02.2021 предприятие  уведомило общество  об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке №1838/704, направило в адрес общества претензию от 19.02.2021 №2026/704 с требованием возвратить денежные средства в размере 11 400 000 руб., уплаченные по акту сдачи-приемки первого этапа оказания услуг.

.Не согласившись с требованиями предприятия, письмом от 04.03.2021 №118/21 общество потребовало оплатить выполненные работы по второму и третьему этапам  на сумму 11 400 000 руб., ранее уплаченные денежные общество возвращать отказалось, поскольку работы по первому этапу  были приняты предприятием  без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «НЭО Центр» в суд с иском.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что целью спорного договора являлось достижение определенного результата и передача исполнителем заказчику  документации – разработанной  стратегии развития предприятия на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов, позволяющей предприятию достигнуть определенные в техническом задании стратегические цели за счет развития, как существующих производств, так и освоения выпуска новых перспективных видов продукции, однако данный результат достигнут не был. Представитель предприятия пояснил, что результат работ по первому этапу не соответствует условиям договора (технического задания),  не имеет для предприятия потребительской ценности, второй и третий этапы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Предприятие было заинтересовано в получении окончательного результата работ, а не в получении информации статистического характера из открытых источников (результат работ по первому этапу), которая не может быть использована предприятием вне разработанного итогового документа - стратегии.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отклонения первоначального искового заявления и удовлетворения требований истца по встречному иску, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации

           По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела повреждено, что между сторонами спора заключен договор, по условиям которого общество обязалось разработать и передать предприятию разработанную документацию – Стратегию развития предприятия заказчика в срок до 14.05.2020  (п. 2.2. договора).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорен тот факт, что работы в согласованный сторонами срок не завершены. Представленный к приемке результат предприятием не принят, изложены замечания, от устранения которых общество отказалось.

Предприятием приято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, о чем общество уведомлено письмом от 15.02.2021.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. 

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий по поводу объема и стоимости работ, выполненных по договору, а также по поводу соответствия результата выполненных работ условиям договора, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Как указано выше, ввиду отсутствия записи, содержащей подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов от 19.07.2021 №01/06/21э не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято судом в качестве письменного доказательства.

По делу назначена повторная экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных по договору, а также по поводу соответствия результата выполненных работ условиям договора, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли результат работ (услуг), выполненных (оказанных) АО «НЭО Центр» по договору оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.54611 (включая работы (услуги), выполненные (оказанные) по Этапу 1 «Подготовка раздела «Анализ рынка химической продукции Российской Федерации и текущего положения предприятия»; по Этапу  2 «Подготовка раздела «Целевое видение ФКП «Комбинат «Каменский» на приоритетных рынках химической продукции гражданского назначения», по Этапу 3 «Подготовка раздела Стратегии «Дорожная карта реализации стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов с верхнеуровневой финансовой моделью») условиям договора оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.546112, в том числе  условиям Технического задания к договору (приложении № 4). 

Определить объем и стоимость работ (услуг)  качественно выполненных работ (оказанных услуг) АО «НЭО Центр» по договору оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.54611 (включая работы (услуги), выполненные по Этапу 1 «Подготовка раздела «Анализ рынка химической продукции Российской Федерации и текущего положения предприятия»; по Этапу  2 «Подготовка раздела «Целевое видение ФКП «Комбинат «Каменский» на приоритетных рынках химической продукции гражданского назначения», по Этапу 3 «Подготовка раздела Стратегии «Дорожная карта реализации стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов с верхнеуровневой финансовой моделью»).

В материалы дела поступило заключение от 18.03.2022 № 0549/Э.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что результат работ (услуг), выполненных (оказанных) АО «НЭО Центр» по договору оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.54611 не соответствует условиям договора, в том числе условиям Технического задания к договору (приложение № 4). 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что стоимость качественно выполненных работ (оказанных услуг) АО «НЭО Центр» по договору оказания услуг от 31.12.2019 № 2019.54611 составляет 0,00 рублей.

В судебном заседании от 16.06.2022 эксперты Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что методики оценки качества  маркетинговых исследований не существует, поэтому экспертами применены существующие методики оценки стоимости услуг (л.д.132-136 т.11). Экспертами сопоставляюсь условия договора (техническое задание) с полученным результатом. Как пояснили эксперты, результат не был достигнут, те данные, которые  изложены обществом в рамках первого этапа исследованию представляют собою компиляцию статистических сведений и информации из открытых источников (сеть «Интернет»), данные сведения и информация обществом не индивидуализированы под параметры и требования предприятия, изложенные в техническом задании к договору. Эксперты пришли к выводу, что простое копирование общедоступных сведений из сети «Интернет», что было  реализовано обществом в рамках первого этапа, не имеет стоимостной оценки применительно к условиям договора.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. 

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами, сформулированными экспертами.  В судебном заседании эксперты дали развёрнутые пояснения относительно использованных им методов исследования. Соответствующая информация также отражена в мотивировочной части заключения.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения, поступившего в суд в результате проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае установлена как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения повторной экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку  рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная специалистом АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО9  содержит критические замечания относительно заключения судебной экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что представленная истцом рецензия представляет собою мнение специалиста в области  научно-технической сферы, имеющим квалификационный аттестат оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», относительно заключения судебной экспертизы, подготовленного специалистами в области финансов и экономики, оценки стоимости предприятий (бизнеса), не содержит ссылки на наличие полномочий осуществлять рецензии подобного рода заключений.  

Данный документ не может иметь безусловное приоритетное значение ввиду следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащейся в рецензии возражений против заключения судебной экспертизы  не следует, что экспертами, подготовившими заключение судебной экспертизы, были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Рецензия содержит комментарии рецензента относительно выводов заключения судебной экспертизы,   без какой-либо аргументации таких комментариев.  Более того, рецензентом поставлена под сомнение квалификация экспертов, которым судом было поручено провести судебную экспертизу, и оценить соответствие результата работ по договору условиям договора, лишь только на том основании, что подобного рода стратегии компаний (результат работ по договору) разрабатываются, как правило, специалистами, которые являются  выпускниками ведущих ВУЗов страны (МГУ, МГИМО, НИУ «ВШЭ» и т.п.),  имеют опыта работы в крупных российских и зарубежных компаниях,  обладают квалификационной степенью магистра МВА, имеют профессиональные сертификаты иностранных копаний и т.п.  

Наличие диплома ведущего ВУЗа страны, степени магистра МВА или профессиональных сертификатов не дает основания полагать, что обязательства по договору  исполнены  должным образом лишь по той причине, что исполнитель обладает перечнем соответствующих документов (диплом ведущего ВУЗа, степень МВА, сертификаты, опыт работы в зарубежной компании и т.п).

Действующее российское законодательство, регламентирующее  деятельность в области экспертизы, не содержит специальных требований относительно конкретных высших учебных заведений, которые  оканчивают эксперты, привлекаемые судом к проведению экспертизы. Эксперты, привлеченные судом, обладают квалификацией (высшее образование в области экономики, финансов и экспертизы), достаточным опытом работы в области экспертных исследований.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, рецензент, подготовивший документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии  невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентами при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы. Следовательно, представленный истцом документ (рецензия)  не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона об экспертной деятельности, и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.  

В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-304/2022 по делу N А53-44905/2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 N Ф08-14226/2021 по делу N А32-42961/2019 и проч.).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленная  рецензия специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с изложенным, заключение Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суд исходит из доказанности того факта, что по спорному договору отсутствует результат работ, подлежащий оплате.

Довод общества о том, что работы по первому этапу приняты без замечаний и возражений, а следовательно, уплаченные за первый этап денежные средства не подлежат возврату предприятию (заказчику) отклонен, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В  данном случае ожидаемый предприятием результат не достигнут, а выводами заключения судебной экспертизы подтверждено отсутствие потребительской ценности и стоимостного выражения  той части работ, которая была принята заказчиком по первому этапу.

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме  11400000 рублей следует отклонить. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки в сумме  133722 рублей за нарушение ответчиком (предприятием) срока оплаты работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств на стороне предприятия (ответчик по первоначальному иску) не установлен, требования о взыскании неустойки отклонены.

С учетом положений пункта 2 статьи 453,  пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» требования по встречному иску подлежат удовлетворению, с акционерного общества «НЭО Центр» в пользу федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский» следует взыскать  11 400 000 рублей задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 571 468 рублей (требование о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению  определением суда  от 02.09.2021). Поскольку требования по первоначальному иску отклонены полностью, расходы в заявленной сумме возмещению истцу по первоначальному иску не подлежат.

Истцом по первоначальному иску уплачено 80669 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2021 №508.

Поскольку исковые требования отклонены полностью, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску уплачено 80000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 18.03.2021 №3372.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены полностью, судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 80000 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области АО «НЭО Центр№ были перечислены денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 №1327.

Экспертным учреждением была проведена экспертиза по делу № А53-7373/2021 на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 18.03.2022 № 0074 на сумму 598688,85 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску  отказано, а встречные требования удовлетворены полностью, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

В связи с тем, что экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд считает необходимым возвратить АО «НЭО Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 101311,15 руб. излишне уплаченных денежных средств платежным поручением от 26.05.2021 № 1327 в составе суммы в размере 700 000  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "НЭО Центр" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 11 400 000 рублей задолженности, 80000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "НЭО Центр" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) с депозитного счета суда 101 311,15 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.05.2021 № 1227 в составе суммы в размере 700 000  рублей.

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.