ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11799/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А07-3046/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу №А07-3046/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО2 (доверенность №003 от 26.04.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – УГХ Администрации ГО г.Салават, ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 685700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ООО «Строительные технологии» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что после заключения контракта от ответчика поступило письмо №1332 от 10.09.2014 о необходимости подрядчику выполнить подготовку документов, требуемых для постановки Администрацией городского округа г.Салават в судебном порядке на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами (то есть межевых планов, которые должны подготавливаться на основании схем расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории). При этом в подготовленной схеме необходимо отобразить вновь формируемые границы образуемого земельного участка из земель муниципальной собственности одновременно с границами существующих земельных участков, подлежащих снятию с государственного кадастрового участка в судебном порядке. В этом же письме ответчик указал, что после принятия судом решения об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, сформированных с нарушением требований законодательства, необходимо провести процедуру постановки на государственный кадастр вновь образуемых земельных участков. Ответчик утвердил схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которыми необходимо было выполнить межевые планы. ООО «Строительные технологии» выполнило межевые планы в соответствии с требованиями, указанными в письме №1332 от 10.09.2014 и утвержденными схемами границ участков; результаты работ истец передал ответчику письмом № 809 от 08.12.2014 вместе с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату. Однако, в письме от 29.12.2014 № 1992 ответчик указал на недостатки полученных результатов, которые противоречат его письму №1332 и утвержденным им самим схемам расположения границ участков, а  указанные в письме №1992 протоколы общего собрания не требовались в соответствии с письмом №1332. Обращает внимание на то, что истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы на предмет соответствия качества выполненных работ требованиям, изложенным в письме №1332, и утвержденным ответчиком схемам, однако, суд ходатайство отклонил, указав, что нужно определять соответствие качества результатов работ требованиям, указанным в контракте, а не в письме №1332.  Полагает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку очевидно, что результат работ не будет соответствовать контракту, так как ответчик в письме № 1332 изменил требования к результатам работ. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ненадлежащем качестве работ не соответствует установленным обстоятельствам. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика и третьего лица.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу управление и Администрация возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0101300022814002192) между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и УГХ Администрации г. Салавата РБ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101300022814002192-0340018-02, предметом которого являлось обязательство на выполнение работ по межеванию земельных участков под многоквартирные дома. Согласно п.1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по межеванию земельных участков под многоквартирные дома на территории городского округа город Салават РБ. Объектами землеустройства являются земельные участки, обозначенные в техническом задании (Приложение № 1), согласно смете (Приложение № 2), являющейся его неотъемлемой частью. Межевание проводится в целях осуществления государственного кадастрового учета и внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Итогом работ являются межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков. Кадастровые работы проводятся с момента подписания контракта и до 10.12.2014 включительно (п. 1.2. контракта). Цена контракта составляет 741726 руб. 87 коп. с учетом НДС (сумма НДС 113144 руб. 78 коп). Цена контракта включает все расходы исполнителя, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ (п. 3.1. контракта). Согласно п. 3.3. контракта расчеты производятся на основании подписанных документов: акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, исполнитель должен подготовить пакет документов (схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевые планы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), согласовать его и обеспечить условия для последующей постановки на государственный кадастровый учет.

Разделом 1 технического задания заказчиком определены этапы и условия выполнения работ (оказания услуг):

1. Совместный выезд с представителем заказчика работ на место проведения полевых работ.

2. Получение согласования на межевание, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов. Данное согласие собственников должно быть получено исполнителем до проведения кадастровых работ.

3. Определение координат границ землепользования придомовых территорий многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями пункта 26 к подготовке технического плана зданий утвержденных приказом Минэкономразвития России № 403 от 01.09.2010, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ.

4. Камеральные работы:

4.1. обработка результатов полевых работ;

4.2. составление каталога координат.

5. Передача заказчику полученных в результате выполнения полевых работ координат в срок не позднее 2 недель с момента начала работ:

5.1. Предоставление Заказчику работ каталога координат в электронном виде в формате dxf и/или обменный файл ГИС ИнГео;

5.2. Заказчик работ в течение 3-х рабочих дней согласует или отказывает в приемке результатов полевых работ при наличии замечаний.

6. Подготовка межевых планов.

7. Передача межевых планов на согласование с заказчиком не позднее 3 недель с момента начала работ.

8. Передача межевых планов для постановки придомовых территорий многоквартирных жилых домов на кадастровый учет в срок не позднее 4 недель с момента начала работ.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту им были выполнены работы по межеванию земельных участков под многоквартирные дома, что подтверждается актом приема-передачи, однако, выполненные работы оплачены истцом не были. Письмом от 08.12.2014 № 809 истец направил на подписание ответчику акт приема-передачи и счет на сумму 685700 руб.

Письмом от 25.02.2015 (т.3 л.д.15) УГХ Администрации г. Салавата РБ сообщило истцу о том, что работа, проделанная исполнителем, не может быть принята заказчиком, в том виде, в котором она находится в настоящее время, и указало на выявленные недостатки в целях их устранения (л.д.15 т.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом к управлению с претензией №100 от 17.02.2015, содержащей требование об оплате выполненных работ согласно прилагаемым актам и калькуляции. Претензия получена ответчиком по факсимильной связи 25.02.2015, что подтверждается отчетом об отправке, а также ответным письмом ответчика от 25.02.2015 № 223. 

Неисполнение управлением содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (ч.1 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1). 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 11.07.2014 № 0101300022814002192-0340018-02, заказчиком выбран способ образования земельных участков - объединение (раздел 5 Технического задания (Приложение № 1)). 

Также в пункте 5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлены основные требования к составу, содержанию и форме предоставляемых документов. В состав разрабатываемой документации должны входить: 1. Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение к межевому плану), согласованные и утвержденные в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке; 2. Межевые планы по образованию земельных участков под многоквартирными домами. Состав разработанной и предоставляемой на согласование кадастровой документации должен соответствовать данному Техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и исходным данным. При этом, исполнитель самостоятельно: обеспечивает сбор исходной информации, получает все необходимые разрешения на производство работ и согласования; по завершению конкурса изготавливает проект планировки, межевания и проводит публичные слушания; после постановки на учет вновь образуемых земельных участков, данные участки объединяет с существующими земельными участками. Готовые схемы расположения земельных участков под многоквартирными домами на кадастровых планах территории предоставляются в отдел архитектуры и градостроительства Администрации для утверждения. Межевание проводится в целях осуществления  государственного кадастрового учета и внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН), итогом работ являются кадастровые паспорта земельных участков. По комплексу кадастровой документации (Межевой план и схема расположения земельных участков под многоквартирными домами на кадастровом плане территории) согласование выполняется в виде заключения УГХ Администрации г. Салавата РБ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение условий муниципального контракта выбран способ образования земельного участка – снятие заказчиком в судебном порядке с кадастрового учета поставленных на учет земельных участков и одновременная постановка на учет участков, сформированных в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается письмом подрядчика от 06.08.2014 № 372 (т.1 л.д.35). 

Кроме того, истец письмом от 08.09.2014 №451 выразил свое несогласие с условиями Технического задания и письмом от 08.12.2014 №809 направил на подписание ответчику акт приема-передачи и счет на сумму 685700 руб. 

В ответ на это обращение УГХ Администрации г. Салавата РБ сообщило (письмо исх. №223 от 25.02.2015) о том, что работа, проделанная исполнителем, не может быть принята заказчиком, в том виде, в котором она находится в настоящее время, и руководствуясь п. 5.7., 5.8. контракта указала на следующие недостатки для их устранения: межевые планы являются планами «для суда», а не для постановки на кадастровый учет; на схемах расположения земельных участков в межевых планах не видны элементы благоустройства, озеленения, дороги, а также иные, расположенные на данном участке объекты, тогда как из п.2 Приложения №1 к муниципальному контракту (техническое задание) следует, что участок отмежевывался именно с данными элементами; исполнителем не представлены протоколы общего собрания собственников, предусмотренные п.2 Приложения №1 к муниципальному контракту. 

Тем не менее, истец полагает, что выполненные им работы подлежат оплате заказчиком, поскольку  только в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что земельные участки под многоквартирными домами сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет до заключения контракта. 

Данный довод истца, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные сведения отражены в техническом задании (раздел 1 «Этапы и условия выполнения работ (оказания услуг)» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок; раздел 4 «Краткая характеристика территория межевания» территория представляет собой сложившуюся квартальную застройку, в основном полностью сформированную, застроенную многоквартирными жилыми домами; раздел 5 «Основные требования к составу, содержанию и форме предоставляемых документов» после постановки на учет вновь образуемых земельных участков, данные участки объединяет с существующими земельными участками).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подав заявку на участие в аукционе и подписав контракт, истец согласился с выполнением работ на предложенных условиях, поскольку на стадии ознакомления с аукционной документацией у истца вопросов к объему, видам работ не возникло, запросов на разъяснения положений документации общество не подавало, жалоб на содержание документации, в том числе, на предмет закупки в компетентные органы до заключения контракта не заявляло. 

Обязанность подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества (соответствующих условиям контракта) в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, как на лицо, заявляющего о фактическом выполнении таких работ.

Однако, доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества в материалы дела не представлено. 

Истец полагает, что письмом от 10.09.2014 №1332 (т.1 л.д.37) ответчик изменил условия контракта, и выполненные истцом работы соответствует предъявленным в этом письме требованиям.

Позиция истца в этой части представляется несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке изменения в условия контракта не вносились. Более того, изменение содержащихся в Техническом задании основных требований к условиям исполнения муниципального контракта, относящихся к существенным условиям контракта, недопустимо в силу прямого указания в ч.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком. 

ООО «Строительные технологии», являясь профессиональным участником рынка в области кадастровых работ, несет риск, связанный с определением способа выполнения работы, необходимого для обеспечения надлежащего качества её результата.

С целью установления соответствия условиям контракта и техническому заданию выполненных истцом межевых планов, судом было предложено назначение экспертизы по делу.

Вместе с тем, истец отказался от проведения судебной экспертизы по делу с постановкой предложенных судом вопросов, необоснованно указав на то, что в данном случае необходимо устанавливать соответствует ли качество выполненных работ  требованиям, отраженным в письме №1332 от 10.09.2014. Суд первой инстанции правильно отметил, что предложенный истцом для постановки эксперту вопрос правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

С учетом этого обстоятельства судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по этому же вопросу и по вопросу об определении рыночной стоимости подготовленных истцом межевых планов. Кроме того, заявляя указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец не выполнил процессуальные требования о заблаговременном направлении копий ходатайства иным участвующим в деле лицам, а также не представил доказательства согласия предложенной им экспертной организации на проведение экспертизы, не представил сведений о стоимости услуг экспертной организации и не перечислил необходимые для оплаты услуг эксперта средства на депозит суда, что также учтено судом при разрешении этого ходатайства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что выполненные истцом работы, предъявленные к оплате ответчику, не соответствуют по качеству условиям контракта, выполнены с отступлением от требований технического задания и их результат не имеет для ответчика потребительской ценности (межевые планы в изготовленном истцом виде не могут быть использованы для постановки земельных участков на кадастровый учет).

Невозможность выполнения работ в соответствии с установленными контрактом требованиями материалами дела не доказана.

Недостатки выполненных работ истцом по требованию ответчика не устранены.

В этой связи у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, спор разрешен судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки вывода суда о необоснованности исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу №А07-3046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                   В.Ю. Костин

 

                                                                                     М.Б. Малышев