ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3609/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-38903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-38903/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (далее – ООО ТД «Цветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 714 515 руб. 37 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                  статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        л. д. 51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт того, что ОАО «Курганмашзавод» приняло поставленный товар, поскольку спецификации к договору со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3, в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание спецификаций со стороны ОАО «Курганмашзавод». В период подписания данных спецификаций в числе работников ОАО «Курганмашзавод» отсутствовало указанное лицо. Согласно справке от 16.01.2018 № 20086 ФИО3 был принят на работу 01.01.2017, следовательно, на период подписания соответствующих документов у него отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени ОАО «Курганмашзавод». Лишь наличие печати организации на спецификациях не свидетельствует о том, что соответствующий документ исходит от юридического лица, не доказывает одобрение сделки ОАО «Курганмашзавод». Факт оплаты аналогичным образом оформленных документов за предыдущие периоды свидетельствует об одобрении ответчиком только тех сделок, которые были им оплачены, и не является доказательством одобрения остальных сделок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве                    на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО ТД «Цветмет» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 300 (л. д. 10), по условиям которого поставщик обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация подлежит подписанию уполномоченными на то представителями обеих сторон. В спецификации допускается указание на срок ее действия и, соответственно, прекращение ее действия при нарушении стороной какого-либо указанного в спецификации обязательства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в отсутствии согласованной спецификации допускается согласование наименования, количества, ассортимента товара, его цены, срока поставки в момент передачи товара путем подписания накладных. В этом случае стороны договорились считать сроком поставки дату получения товара, а в отсутствие таковой - дату составления накладной. При этом лицо, подписывающее накладную от имени покупателя, является уполномоченным и на согласование условий договора в этой накладной.

Согласно пункту 4.1 договора срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. В отсутствии согласованной спецификации срок оплаты может определяться иным двусторонне подписанным соглашением, а в отсутствие и такового - действующим законодательством. Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на банковский счет поставщика или третьего лица при указании на то поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 1 219 363 руб. 03 коп. (л. д. 15-25).Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченных лиц на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 с требованием в добровольном порядке оплатить поставленный товар в течение 30 дней, в случае отказа в удовлетворении настоящей претензии ООО ТД «Цветмет» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что повлечет для ОАО «Курганмашзавод» дополнительные расходы в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя (л. д. 26). Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л. д. 27), однако оставлена ОАО «Курганмашзавод» без ответа.

Ответчиком задолженность перед истцом частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 22013 на сумму 504 847 руб. 66 коп. (л. д. 52).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании указанных выше товарных накладных. Из данных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. 

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, качества и стоимости товарные накладные не содержат. 

Довод ответчика о том, что спецификации к договору подписаны неуполномоченным лицом, не влияет на обязанность ответчика оплатить принятый товар. 

Так, в рассматриваемом случае сторонами в материалы дела не представлены спецификации, на которые ссылается ответчик.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки в отсутствии согласованной спецификации допускается согласование наименования, количества, ассортимента товара, его цены, срока поставки в момент передачи товара путем подписания накладных. В этом случае стороны договорились считать сроком поставки дату получения товара, а в отсутствие таковой - дату составления накладной. При этом лицо, подписывающее накладную от имени покупателя, является уполномоченным и на согласование условий договора в этой накладной.

Возражения, относительно полномочий лиц, получавших товар по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил. 

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

С ОАО «Курганмашзавод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-38903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          И.Ю. Соколова