Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47485/18

18 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Сахаровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47485/18

по исковому заявлению

ПАО «МОЭСК» к АО "КЭС" о взыскании задолженности за услуги оказанные в марте 2018 года в размере 52 320 000 руб. неустойки в размере 7 812 343,34 руб. и с 02.ю10.2018г. по день фактической оплаты.

третьи лица, участвующие в деле:

ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей», АО «Мособлэнерго»,                            АО «Оборонэнерго»,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) к ОАО "КЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору № КРЭС/10 от 01.01.2010г. в марте 2018г. в размере 52320000 руб., неустойки за период с 12.03.2018г. по 01.10.2018г. в размере 7812343,34 руб. и с 02.10.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А41-  63667/2018 предметом спора которого является расторжение договора № КРЭС/10 от 01.01.2010г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Арбитражным судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Однако наличие частичной взаимосвязи между вышеуказанными делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает Ответчика права обращения в суд с заявлением о пересмотре о новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Красногорскэнергосбыт» (АО «КЭС», Заказчик), ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК», Исполнитель-1) и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (ПАО «КПЭС», Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10 от 01.01.2010 (далее -Договор).

В соответствии с п.2.1 Предметом Договора является:

- п.2.1.1. Возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя- 1, а Исполнитель- 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителто-1 по настоящему Договору.

Порядок расчета определен 8 разделом договора.

Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.8.1.2. Договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как следует из иска, истец в январе 2018 г. выполнил обязательства по договору передачи электроэнергии, передал ресурсы за спорный период на сумму 74421449,04 руб.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Возражая по иску, ответчик заявлял, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку спорный Договор прекратил свое действие в связи с тем, что между сторонами исполняется Договор № 1П/17 от 01.01.2017 г. (АО «КЭС», ПАО «МОЭСК», АО «Мособлэнерго»).

Довод в отношении прекращения действия спорного Договора, не оказания услуг в рамках данного Договора, судом отклоняется, поскольку с учётом применимых положений главы 28 ГК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, переписки лиц, участвующих в деле, не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного Договора, судом учитываются обстоятельства, хоть и не являющиеся преюдициально установленными (ч. 2ст. 69 АПК РФ), что в рамках дела № А41-63667/18 ответчик отказано в удовлетворении требования о расторжении вышеуказанного Договора с определенной даты, при этом, как следует из текста судебного акта, вывода о заключенности данного Договора не содержится, по общему правилу (с учётом положений ч.3 ст. 453 ГК РФ), Договор признается расторгнутым в судебном порядке с даты вступления в законную силу судебного акта, из возражений ответчика и из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик оплачивал оказанные услуги  частично, следовательно, оснований для вывода о том, что в спорный период услуги  не оказывались по  Договору, оплата осуществлялась по Договору № 1П/17 от 01.01.2017 г., а не по спорному Договору, Договор был расторгнут, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым длительное нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее  о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

Применительно к вопросу рассмотрения, в условиях длительного нахождения дела в производстве, а также того, что ответчик  возражал по существу исковых требований, соответственно, поведение ответчика очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке.

В этой связи  довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, при этом в материалах дела имеются доказательства о соблюдении вышеуказанного порядка.

Иные доводы ответчика (относительно отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг), озвученные в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, данные аналогичные доводы ответчика выдвигались и были предметом оценки при рассмотрении споров за предыдущие периоды.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 52320000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за период с 12.03.2018г. по 01.10.2018г. в размере 7812343,34 руб. и с 02.10.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено и не представлено.  

Однако судом установлено следующее.

Согласно сформированному подходу со схожими фактическими обстоятельствами по иному делу с участием истца, отражённому в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан математически неверным, с учетом представленной ответчиком оплаты задолженности в части, принимая во внимания контр расчет ответчика, суд считает возможным и необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 7223676,75  руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 143, 144, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление АО "КЭС" о приостановлении производство по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-63667/18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "КЭС"  в пользу ПАО «МОЭСК»  задолженность в размере 55 320 000 руб.; законную неустойку в размере 7 223 676,75 руб.; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с 02.10.2018г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  198 042,09 руб. 

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов